АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138609/23-48-1176

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 11 августа  2023 года  

Мотивированная часть решения изготовлена 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  25.01.2016, дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)  

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

О ВЗЫСКАНИИ долга по договору № Кровл-Тр-Ст-16 от 24.01.2023 года в размере  499 130 руб. 00 коп., пени за период с 03.02.2023 по 15.06.2023 года в размере 38 298  руб. 63 коп., пени по день оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 70  000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены и  документально не опровергнуты.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в  материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом ИП ФИО1 и  Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево»  заключён договор № Кровл-Тр-Ст-16 от 24.01.2023 на оказание услуг (выполнение  

работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в  Москве.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 499 130 рублей 00 копеек.  НДС не облагается.  

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных  услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего  счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса,  реквизиты и подписи сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и  подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на  оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах,  указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки  оказанных услуг от 26.01.2023 года на сумму 499 130 рублей 00 копеек, подписанным  со стороны как истца, так и ответчика.  

Ответчику выставлен счет № 10 от 26.01.2023г. Срок оплаты наступил  02.02.2023г.  

Ответчик оплату не произвел. 

Таким образом, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не  исполнил.  

Долг ответчика составляет 499 130 руб. 00 коп. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнил.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств  Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от  неуплаченной в срок суммы.  

Размер пени за просрочку оплаты с 03.02.2023 по 15.06.2023 составил 38 298,63  рублей (расчет в материалах дела).  

Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. 

Поскольку п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено начисление  неустойки по день фактической оплаты долга, суд признает обоснованным требование  истца о взыскании неустойки на неоплаченную сумму основного долга по день  фактического исполнения обязательств по Договору.  

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчиком доказательств оплаты долга и неустойки не представлено, исковые  требования документально не оспорены.  

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца  обоснованы, документально подтверждены.  

Аналогичная правовая позиция по делам между истцом и ответчиком  изложена в многочисленной судебной практике, в том числе по делам: № А40115156/23-143-904, А40-126150/23-173-1000, А40-126142/23-173-1008, А40-126122/23147-1030 и др.  

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000  рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от  24.04.2023, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому  оплачено 70 000 руб. платежным поручением от 24.04.2023 г.  

Оценив расходы истца на оплату услуг представителя, учитывая разумность  пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Суд,  также учитывая категорию спора, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, а также исходя из расчетного характера дела, руководствуясь  принципами соразмерности и разумности расходов, частично удовлетворяет заявление  о взыскании судебных расходов при этом уменьшая до разумных пределов до суммы  10 000 руб. 00 коп.  

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и  недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению  в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм  иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной  договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.  

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по  делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других  участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого  количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что не имеет место в  данном случае.  

Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов  изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года.  

Госпошлина и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 781 АПК РФ, ст. ст. 4,9, 65, 68, 71, 106, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере  499 130 руб. 00 коп., пени в размере 38 298 руб. 63 коп., пени в размере 1/130  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности, за  каждый день просрочки, начиная с 16.06.2023 по дату фактической оплаты  задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 13 749 руб. 00 коп.  

 В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия. 

 Судья И.Ю. Бурмаков