ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2974/2025

г. Вологда

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Поповой С.В. и Фадеевой А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДГР Экспресс» ФИО1 по доверенности от 29.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года по делу № А05-2974/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДГР Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 271107, 

<

...>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – пароходство) о взыскании 1 549 503 руб. 24 коп., в том числе 1 167 791 руб. 65 коп. задолженности за оказание услуг морского агента в Бердянском морском торговом порту; 147 841 руб. 58 коп. задолженности за услуги по снабжению судов; 233 870 руб. 01 коп. процентов за период с 17.04.2024 по 10.03.2025, процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности в размере 1 315 633 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2025 иск удовлетворён в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании заявок ответчика оказал последнему услуги морского агентирования при заходе судов пароходства в Бердянский морской торговый порт (далее – БМТП).

В частности обществом в соответствии с практикой морского агентирования от пароходства получены заявки на агентирование судов (т/х «К. Коковин», т/х «Новодвинск», т/х «С. Кузнецов», т/х «И. Трубин») при заходе в БМТП.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 167 791 руб. 65 коп.

Также на основании заявок пароходства истец оказал ответчику услуги по снабжению судов, в связи с чем выставил счета на оплату данных услуг на сумму 147 841 руб. 58 коп.

Поскольку пароходство оказанные услуги оплатило частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2025 № 03/02/1 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 237, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Факт оказания услуг и размер задолженности в размере 1 315 633 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, в связи с чем сумма задолженности обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 870 руб. 01 коп. за период с 17.04.2024 по 10.03.2025.

В апелляционной жалобе пароходство ссылается на возможность уменьшения суммы процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, положения статьи 333 ГК РФ в силу прямого указания закона при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется, поскольку проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года по делу № А05-2974/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

С.В. Попова

А.А. Фадеева