СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9490/2024(1,2)-АК

Дело № А60-33177/2020

30 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2023),

в зал судебного заседания явились:

конкурсный управляющий  ФИО3 (лично, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, 

вынесенное в рамках дела №А60-33177/2020 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива товарищества индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть 5»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», потребительский кооператив товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 принято к производству поступившее 06.07.2020 заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») о признании потребительского кооператива Товарищество индивидуальных застройщиков коттеджей «Исеть-5» (далее – ПК ТИЗК «Исеть 5», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) в отношении ПК ТИЗК «Исеть 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020  №161, стр. 181.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) ПК ТИЗК «Исеть 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 конкурсным управляющим ПК ТИЗК «Исеть 5» утверждена ФИО3

От ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 26.01.2024 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 457 359 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПК ТИЗК «Исеть 5» (ИНН 

<

***>).

07.06.2024 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании убытков и ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) принят отказ ФИО1 от заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, производство по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего прекращено. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель ФИО1, конкурсный управляющий ПК ТИЗК «Исеть 5»  обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 22.07.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., вынести новый судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего должника в пользу ФИО1 дополнительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов не были учтены следующие обстоятельства: сложность спора, длительность его рассмотрения, объем работы, проделанный представителем.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новый судебный акт о взыскании с должника – ПК ТИЗК «Исеть 5» судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на несоответствие резолютивной части судебного акта аудио-протоколу судебного заседания. Отмечает, что при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании было указано на то, что судебные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ТИЗК «Исеть-5». Однако в обжалуемом судебном акте указано, что судебные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего ТИЗК «Исеть-5» ФИО3

07.10.2024 от кредитора АО «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать. Указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поясняет, что длительность и количество судебных заседаний не всегда отражает сложность  дела. Данное понятие является оценочной категорией, равно как и разумность судебных расходов. По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют сложности работы представителя  и качеству оказанных услуг.

09.10.2024 от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Отмечает, что исходя из проделанной представителем заявителя объема работы, в том числе фактического объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и соответствуют средней стоимости услуг в городе Екатеринбурге.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное заседание было отложено до 28.10.2024 в целях представления дополнительной информации конкурсным управляющим должника.

21.10.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные дополнения с документами согласно приложению. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, определение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить. Пояснил, что просит взыскать судебные расходы с должника, поскольку ФИО3 действовала от его имени.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 следует, что определение суда обжалуется только в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в оставшейся части возражений относительно судебного акта не заявлено.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что определение суда обжалуется только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в оставшейся части возражений относительно судебного акта не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ПК ТИЗК «Исеть-5».

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, вынесенного в порядке заочного производства, удовлетворены требования конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 в пользу ПК ТИЗК «Исеть-5» на сумму 641 067,09 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 отменено, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) исковые требования конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 184,68 руб. Указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 произведен поворот исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, с ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 взыскано сумму 633 882,41 руб.

В связи с исполнением решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 и его дальнейшей отменой, невозвратом ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО1  денежных средств в сумме 633 882,41 руб., ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3 в размере 633 882, 41 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора 29.01.2024, 11.03.2024, 05.06.2024 конкурсным управляющим должника был произведен возврат денежных средств в заявленном ФИО1 размере, в связи с чем от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, который принят судом первой инстанции, производство по заявлению в указанной части прекращено.

В связи с несением судебных расходов  при рассмотрении заявления о взыскании убытков, ФИО1  предъявила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.01.2024 между ФИО1 (далее – доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» (г. Екатеринбург) ФИО4 (далее – ФИО4, адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №15А/2024 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно:

- подготовка и отправка заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3,

- представление интересов доверителя в суде в первой инстанции по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3,

- подготовка отзывов, жалоб, ходатайств и иных документов, необходимых по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения стороны установили размер вознаграждения адвоката и порядок расчетов. Вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителя составляет 70 000 руб., в том числе: 10 000 руб. аванс, уплачиваемый в день подписания соглашения, 60 000 руб. - окончательный расчет, уплачиваемый не позднее 01.07.2024.

Соглашение вступает в силу с момента его заключения (пункт 3.2 соглашения).

10.06.2024 между сторонами составлен акт о принятии оказанных юридических услуг на сумму 70 000 руб., в соответствии с которым оказаны следующие услуги: подготовлено и направлено заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, произведено участие в четырех судебных заседаниях, подготовлено и направлено уточнение требований с ходатайством о приобщении документов, подготовлены и направлены дополнительные письменные пояснения по иску, подготовлена и направлена жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в адрес Управления Росреестра по Свердловской области, подготовлено и направлено ходатайство об отказе истца от заявления и заявление о взыскании судебных расходов.

Установлено, что стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнением соглашения в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция от 19.01.2024 №044135 на сумму 70 000 руб., оплаченных ФИО1 адвокату.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3  составляет 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных представителем ФИО1 услуг, связанных с делом, пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае ФИО1, как лицо, чьи требования были удовлетворены после обращения в суд с требованием о взыскании убытков, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО1 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2024 №15А/2024, акт о принятии оказанных юридических услуг от 10.06.2024, квитанция от 19.01.2024 №044135 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании убытков.

Апеллянтом ФИО1 заявлен довод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Учитывая категорию и характер спора, объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе, количество проведенных судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае разумными  и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 являются судебные издержки  в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, взыскания дополнительной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, судом апелляционной инстанции установлено, что из резолютивной части обжалуемого определения суда от 22.07.2024 следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. взысканы с  конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3, однако при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2024 установлено, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было оглашено следующее решение: «взыскать с ПК ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 40 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказать».

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части суд не вправе изменять изложенное в ней.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Поскольку объявленная резолютивная часть определения суда от 08.07.2024 не соответствует изготовленной резолютивной части обжалуемого судебного акта, что, по сути, привело к изменению содержания решения суда, следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При этом, следует отметить, что определением суда от 19.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 об исправлении описок, опечаток в судебном акте отказано.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемой части определения на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что просит взыскать предъявленные судебные расходы с должника - ПК ТИЗК «Исеть-5», поскольку конкурсный управляющий ФИО3 действовала от его имени.

Восстанавливая хронологию событий по образованию задолженности должника перед ФИО1, судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие от ФИО1 во исполнение заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 денежные средства были списаны со счета должника в погашение его текущей задолженности.  Обязанность резервирования денежных средств для возможности погашения задолженности перед ФИО1 возникла у конкурсного управляющего с даты вынесения определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 по делу №2- 2625/2023 о повороте исполнения заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2022, взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств. 

Из материалов дела следует, что соответствующее резервирование денежных средств было произведено управляющим,  однако денежных средств у должника было недостаточно. Согласно выписке с расчетного счета ПК ТИЗК «Исеть-5» общая сумма поступлений за период с 30.11.2023  по 16.10.2024 составила 4 665,39 руб. Вместе с тем, возврат денежных средств в адрес ФИО1 был осуществлен конкурсным управляющим в полном объеме  за счет личных сбережений ФИО3, в связи с чем, в настоящее время ПК ТИЗК «Исеть-5» имеет задолженность перед управляющим по выплате ФИО1 452 694,57 руб., а также задолженность по выплате вознаграждения в сумме 523 956,53 руб., что отражено в отчете управляющего по состоянию на 02.10.2024. Конкурсный управляющий отмечает, что по состоянию на 16.10.2024 остаток по счету должника составлял ноль рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что невозможность своевременного погашения задолженности должника перед ФИО1 возникла по объективной причине (отсутствие достаточных денежных средств у должника), следовательно, оснований для взыскания судебных расходов лично с ФИО3 в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку волеизъявление ФИО1 не было направлено на взыскание судебных расходов лично с конкурсного управляющего ФИО3, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции сообщил, что  ФИО1 просит взыскать денежные средства с должника, следовательно 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024  в обжалуемой ФИО3 части подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о взыскании с ПК ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 судебных расходы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-33177/2020 в части взыскания с конкурсного управляющего ТИЗК «Исеть-5» ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции отменить.

Взыскать с ПК ТИЗК «Исеть-5» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу № А60-33177/2020 в части отказа во взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина