ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

20 мая 2024 года Дело № А65-36383/2023  

 № 11АП-4980/2024 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой  Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений"  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу № А65-36383/2023 (судья  Артемьева Ю.В.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет  земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении  условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности  объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа №№ 45, 46, кадастровый номер  16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...>», изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по  настоящему договору составляет 1 216 667 (Один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот  шестьдесят семь) руб.»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, Исполнительного комитета г. Казани (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Триал", обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению  "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых  помещений первого этажа №№ 45, 46, кадастровый номер 16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м.,  расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.  

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил об  определении условий договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной  собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа №№ 45, 46,  кадастровый номер 16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...>», изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции:  «Цена объекта по настоящему договору составляет 1 216 667 (Один миллион двести шестнадцать  тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.»  

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу № А6536383/2023 исковые требования удовлетворены, определены условия договора купли-продажи  имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых  помещений первого этажа №№ 45, 46, кадастровый номер 16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м.,  расположенных по адресу: РТ, 

<

...>», изложив пункт 2.1. договора  купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 1 216  667 (Один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.»  

Ответчик, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает, что в Комитет  земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани поступило обращение ООО «Триал»  от 15.07.2023 № 14312/КЗИО-ВХ о реализации преимущественного права выкупа нежилых  помещений первого этажа №№ 45,46, кадастровый номер 16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м.,  расположенных по адресу: РТ, 

<

...>, в соответствии с  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.  

В адрес общества направлен ответ от 08.08.2023 № 11138/КЗИО-исх о том, что после  определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов  будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений в  соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В соответствии с отчетом  независимой оценки от 20.11.2023 № 05-28-ЭА-2023 установлена продажная стоимость объекта в  размере 3 448 416,67 руб., принят приказ председателя комитета от 04.12.2023 № 2672/КЗИО-ПК о  продаже в собственность ООО «Триал» нежилых помещений 1 этажа площадью 38,1 кв.м. по ул.В.  ФИО1, д.8. Арендатору направлено предложение от 13.12.2023 № 18171/КЗИО-исх с проектом  договора купли-продажи об использовании преимущественного права выкупа арендуемых  помещений согласно 159-ФЗ. Оценка от 20.11.2023 № 05-28-ЭА-2023, проведенная комитетом, не  оспорена в судебном порядке.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы  назначено на 14.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

15.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - истец) является арендатором нежилых помещений первого этажа №№ 45, 46, кадастровый  номер 16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> по договору аренды 12.07.2021г. № 9115-95.  

13.07.2023г. ООО «Триал» обратился в Комитет с заявлением в установленном порядке с  целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального  закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.  

Письмом от 08.08.2023г. № 11138/КЗИО-ИСХ Комитет указал, что заявление рассмотрено,  будет направлено предложение.  

12.09.2023г. ООО «Триал» повторно обратился в Комитет с заявлением в установленном  порядке с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако ответчик договор купли-продажи истцу не  направил, уведомив 04.10.2023г. № 13976/КЗИО-ИСХ, что Комитетом проводится процедура для  заключения муниципального контракта со сторонними организациями на оказание услуг по  проведению оценки, в адрес истца будет направлено предложение.  

Заявитель обратился в независимому оценщику. Так, согласно отчета ООО «Коллегия  судебных экспертов» от 01.12.2023г. № 02-3011/23 рыночная стоимость нежилых помещений  первого этажа №№ 45, 46, кадастровый номер 16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м.,  расположенных по адресу: РТ, 

<

...> по состоянию на  13.07.2023г. составила 1 065 833,33 руб.  

Истец направил в Комитет на подписание договор купли-продажи арендуемого имущества,  однако договор заключен не был.  

Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи  арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, истец обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной  с целью определения рыночной стоимости имущества, руководствуясь положениями статей 217,  422, 445, 555 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998 N  135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  определил условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной  собственности, в части стоимости продаваемых помещений в размере, установленном  заключением судебной экспертизы. Суд исходил из того, что предприниматель как субъект малого  предпринимательства вправе выкупить арендованные помещения по рыночной цене,  определенной в заключении судебной экспертизы на дату обращения предпринимателя с  заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения.  

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей  оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к  проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола  разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с п. 1 статьи 555 Гражданского Кодекса РФ цена в договоре купли-продажи  недвижимости является его существенным условием.  

Определением суда от 23.01.2024г. удовлетворено ходатайство истца - Общества с  ограниченной ответственностью "Триал", г.Казань о назначении судебной экспертизы, по делу   № А65-36383/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Билге», г.Казань: ФИО2,  имеющей высшее образование, диплом КГАСУ о профессиональной переподготовке, стаж работы  в области экспертной деятельности с 2008 года.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость нежилых помещений первого этажа №№ 45, 46,  кадастровый номер 16:50:080212:334, площадью 38,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> по состоянию на 13.07.2023г.?  

В суд поступило экспертное заключение № 09Э/01/24 от 12.02.2024г., согласно которому  рыночная стоимость помещений первого этажа №№ 45, 46, кадастровый номер 16:50:080212:334,  площадью 38,1 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> по  состоянию на 13.07.2023г. составила 1 216 667 (Один миллион двести шестнадцать тысяч шестьсот  шестьдесят семь) рублей.  

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу.  

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения,  лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не  представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы,  выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, у суда не имеется.  

При этом заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям,  предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не содержит  противоречий и неточностей, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в  объективности и квалификации эксперта.  

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессуальной  деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с  проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех  участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения  соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что   заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным,  обоснованным и достоверным.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность  величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость подлежащего отчуждению истцу  муниципального недвижимого имущества должна составлять 1 216 667 руб., в связи с чем исковые  требования удовлетворил.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой  инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая  оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана  судом первой инстанции.  

Довод ответчика со ссылкой на отчет независимой оценки от 20.11.2023 № 05-28-ЭА-2023  апелляционным судом подлежит отклонению в связи с непредставлением истцом в материалы  дела отчета № 05-28-ЭА-2023.  

При этом, иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной  стоимости спорного имущества, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, результат судебной экспертизы  не оспорены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу № А6536383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

 Л.Л. Ястремский