АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53408/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-53408/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2, Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.06.2020 ФИО4, паспорт, диплом.

от иных лиц: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области ФИО2, Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по непредоставлению ответа на заявление взыскателя от 15.05.2020г., сокрытию информации об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП, непредоставлению копий постановлений в адрес взыскателя о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства; просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по устранению всех нарушенных прав и законных интересов ООО «Профмонтаж», путем предоставления ответа на заявление от 15.05.2020г., предоставления ранее принятых постановлений и не предоставленных своевременно в адрес взыскателя, возобновления исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП от 25.01.2019 и взыскания денежных средств в размере 335 223, 64 руб. с должника ФИО5; взыскании с ГУФССП по Свердловской области в пользу ООО «Профмонтаж» за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению нарушенных прав и интересов ООО «Профмонтаж».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, материалы исполнительного производства не представила.

Определением от 02.12.2020 судебное разбирательство отложено на 23.12.2020.

Судебному приставу-исполнителю предложено представить отзыв, материалы исполнительного производства, в том числе доказательства направления письма от 01.06.2020 №66010/20/319347 в адрес взыскателя, обеспечить явку в судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечен ФИО3

Судебный пристав-исполнитель явку не обеспечила, материалы исполнительного производства не представлены.

Спор разрешается по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А60-28515/2016 исковые требования ООО «Профмонтаж» удовлетворены, сделка по договору №1-ПМ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО5 вернуть ООО «Профмонтаж» лентопильный станок и сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500, а также взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Профмонтаж» 6000 руб. госпошлины по иску. 

 

Между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Профмонтаж» задолженности  в сумме 100 000 руб., взысканных по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 № 17АП-10373/2016-АК по делу № А60-28515/2016.

Определением от 04.06.2019 по делу № А60-28515/2016 о процессуальном правопреемстве произведена замена должника ФИО5  на ФИО3, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника должника.   

09.10.2017г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 59673/17/66010 -ИП (возобновлено под номером № 16757/19/66010-ИП от 09.10.2017г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018г. по делу № А60-28515/2016 за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 суд определил взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018г. по день фактического исполнения. Определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист № ФС 028930887.

25.01.2019г. в отношении должника на основании выданного исполнительного листа № ФС 028930887 возбуждено исполнительное производство № 4354/19/66010-ИП (возобновлено под № 58245/19/66010-ИП от 25.01.2019г.).

27.05.2019 исполнительное производство №4354/19/66010-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 28.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства №4354/19/66010-ИП от 27.05.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 58245/19/66010-ИП.

По причине неисполнения должником постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017г., в части возврата оборудования обществом через официальный сайт http://r66.fssp.gov.ru/ir/ подано заявление от 15.05.2020г. о взыскании судебной неустойки в размере 335 223, 64 руб.

Заявление зарегистрировано № 224773198842 от 15.05.2020г. и №224773198322 от 15.05.2020. 

22.05.2020г. заявление передано в структурное подразделение Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила, а также получено по электронной почте сообщение об отправке письма от 01.06.2020г. № 66010/20/319347. Как пояснил представитель общества, до настоящего времени письмо от 01.06.2020г. № 66010/20/319347 обществом не получено.

Обществом повторно нарочно передано заявление от 15.05.2020г., зарегистрированное 17.09.2020г. в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила. Ответ на заявление от 15.05.2020г. обществом «Профмонтаж» не получен. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя явилось причиной обращения в арбитражный суд.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что согласно базе данных исполнительных производств  ФССП России, на основании исполнительного листа серии ФС №028930887, выданного по делу №А60-28615/2016,  в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 (ФИО2) находится исполнительное производство за №118246/20/66010-ИП от 25.01.2019.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.  К мерам принудительного исполнения относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что в рассматриваемом случае взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе по непредставлению ответа на заявление взыскателя от 15.05.2020, непредставлении копий постановлений в адрес взыскателя о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства в части возобновления исполнительного производства, взыскания присужденных обществу денежных средств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие. 

Учитывая отсутствие документов, неоднократно запрошенных судом и подтверждающих надлежащее исполнение заинтересованным лицом обязанностей, суд приходит к выводу, что обозначенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права и законные интересы взыскателя.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу произвести исполнительные действия в течение установленного законом срока, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. Следовательно, требование в части признания бездействия незаконным подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с УФССП по Свердловской области за счет казны денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки (судебной неустойки) за неисполнением судебным приставом его обязанностей на основании п.1 ст.308.3 ГКРФ, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

В данном случае заявитель просит начислить неустойку за неисполнение судебным приставом-исполнителем его обязанностей в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области ФИО2 (ФИО6), выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2019 №ФС 028930887, в том числе по непредоставлению ответа на заявление взыскателя от 15.05.2020, непредставлении копий постановлений в адрес взыскателя о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ФИО6) принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по устранению допущенного бездействия в рамках исполнительного производства № 58245/19/66010-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          В.В. Окулова