ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7296/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлована решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу №А28-7296/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Свердлова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2013 № 106, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО РСК «Аском-Свобода») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Свердлова (далее – ответчик, СПК колхоз имени Свердлова) о взыскании задолженности в размере 1 315 339,57 руб. и неустойку в размере 329 470,56 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением ее начисления по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд произвел перерасчет неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

СПК колхоз имени Свердлова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда, что по части УПД поставлен товар, который не соответствует предмету договора от 04.06.2013 № 106. Следовательно, между сторона были совершены разовые сделки по поставке данного товара.

По мнению заявителя жалобы, оплата полученного товара по спорным УПД должна производиться в момент востребования, при этом предусмотренная договором неустойка применяться не может.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 04.06.2013 № 106 (далее - договор) истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку (далее – товар), а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки.

Факт получения Обществом товара подтверждается материалами дела (УПД 20.08.2021, 21.08.2021, 23.08.2021, 26.08.2021, 30.09.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 30.09.2021, 18.10.2021). Все УПД содержат ссылку на договор от 04.06.2013 № 106. В этой связи суд приходит к выводу, что поставка осуществлялась именно по данному договору. Довод ответчика об обратном несостоятелен, противоречит материалам дела.

УПД подписаны ответчиком без замечаний, факт получения указанного в УПД товара ответчик не оспаривает. Однако оплата товара не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 329 470,56 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением ее начисления по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 до размера неустойки по ставке 0,1% за каждый просрочки с учетом того, что задолженность не погашена на момент рассмотрения дела, что составило 308 592,86 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением ее начисления с 06.12.2022 по ставке 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Применение в расчете неустойки судом ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара ответчику по спорному договору является доказанным, товар принят без замечаний со стороны ответчика (УПД подписаны и проставлена печать), в отсутствие оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба СПК колхоз имени Свердлова удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 по делу № А28-7296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Свердлова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1