АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15768/2017

05 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Камелия Кафа»

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совет Министров Республики Крым,

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- Национальный союз писателей Украины

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Камелия Кафа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, Госкомрегистр), в котором просит:

- признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 17 июля 2017 года к акту проверки №478, вынесенное главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 07.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 05 декабря 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением от 15 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 10 мая 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Национальный союз писателей Украины.

27 августа 2018 года от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебное заседание 24 сентября 2018 года явился представитель заявителя.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. 

По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены письменные пояснения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2018 до 11 часов 00 минут.

После перерыва участники процесса явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд признает их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона формы 103 № 31 от 08.11.2017, № 163 от 22.02.2018, № 123 от 14.05.2018), а также реализация процессуальных прав. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств в порядке ст. 156 АПК РФ суду заявлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддерживал, ссылаясь на то, что по результатам проверки, проведенной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту – Госкомрегистром), в отношении заявителя было вынесено предписание об устранении нарушения требований законодательства № 3 от 17.07.2017 к акту проверки № 478 от 17.07.2017. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность по оформлению права на использование земельного участка или его освобождению. Указывает, что Общество пользуется спорным земельным участком на праве субаренды. 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отзыве просит в удовлетворении требований отказать, считая данное предписание законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством на основании представленных документов. 

Совет министров Республики Крым в письменных пояснениях указал, что обществом не представлены доказательства принятия всех возможных мер для устранения нарушений земельного законодательства, в связи с чем, оспариваемое предписание законно. 

Письменные позиции от иных третьих лиц не поступили.

В судебном заседании применительно к положениям ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 33372931, дата регистрации 04.04.2005, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 13.12.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Заинтересованным лицом на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.03.2017 № 183-01/9 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Камелия-Кафа», в частности, исполнения обществом предписания об устранении нарушений земельного законодательства к акту проверки № 381 от 29.09.2016, срок которого истек 27.03.2017 (т. 1, л.д. 143-144). 

Проверкой было установлено длящееся нарушение со стороны Общества требований части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании многоконтурного земельного участка площадью 3754 кв.м. (1315кв.м.+2439 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, для размещения нежилых зданий, используемых в коммерческих целях (сдача в аренду помещений), без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органа государственного надзора № 209 от 14.04.2017. 

По результатам проведенной проверки Обществу было выдано предписание № 2 от 17.07.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к акту проверки № 209 от 14.04.2017, требования которого необходимо было исполнить до 27.06.2017. 

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (путем оформления прав на использование земельного участка или его освобождения). 

После истечения срока исполнения указанного предписания, заинтересованным лицом на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05.07.2017 № 571-01/9 в период с 11.07.2017 по 17.07.2017 была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Камелия-Кафа», в частности, исполнения обществом предписания об устранении нарушений земельного законодательства № 2 к акту проверки от 14.04.2017 № 209, срок которого истек 27.06.2017 (т. 1, л.д. 132-133). 

Проверкой было установлено аналогичное длящееся нарушение со стороны Общества требований части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании многоконтурного земельного участка площадью 3754 кв.м. (1315кв.м.+2439 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>, без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки органа государственного надзора № 478 от 17.07.2017. 

По результатам проведенной проверки Обществу было выдано предписание № 3 от 17.07.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства к акту проверки № 478 от 17.07.2017, которое заявитель обжалует в рамках данного дела, на ООО «Камелия-Кафа» возложена обязанность устранить нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке (путем оформления прав на использование земельного участка или его освобождения) до 28.10.2017. 

Судом установлено, что ранее обществу выдавались аналогичные предписания.

Таким образом, выездная внеплановая проверка проведена с целью установления исполнения ООО «Камелия-Кафа» ранее вынесенных Госкомрегистром предписаний об оформлении прав на вышеуказанный земельный участок. 

При этом ООО «Камелия-Кафа» не отрицает факта, что не имеет выданного по законодательству Российской Федерации правоустанавливающего или правоподтверждающего документа на земельный участок, пользуется этим земельным участком с 2006 года как субарендатор, на котором расположены принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается государственной регистрацией права по законодательству Российской Федерации. 

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет Российской Федерации с присвоением № 90:24:030101:600, № 90:24:030101:604.

Не согласившись с требованием, изложенным в предписании, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В ч. 4  ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в связи с истечением срока действия ранее вынесенного предписания проведена и оспариваемое предписание вынесено органом государственного контроля в пределах компетенции, установленной «Административным регламентом исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной функции по государственному земельному надзору», утвержденного приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.02.2015 №П/43 (далее - Административный регламент). 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание основано на нарушении Обществом положений ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". 

Судом установлено, что 03.03.2006 между Национальным союзом писателей Украины (арендатор) и Коктебельским поселковым советом (арендодатель) заключен договор № 19 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Феодосия, 

<

...>, сроком действия – до 02.03.2055 (далее по тексту - Договор № 19). 

Затем, 10.04.2006 между Национальным союзом писателей Украины и Обществом был заключен договор субаренды двух земельных участков общей площадью 0,3754 га (0,1315 + 0,2439), расположенных по адресу: г. Феодосия, 

<

...>, зарегистрированный в КРФ ГП «ЦДКЗК» за №040701900065 от 14.08.2007, сроком действия – до окончания действия договора аренды земли от 03.03.2006 (согласно дополнительному соглашению от 15.08.2013). 

При этом, согласно статьей 15, 37, 39.1, 39.3 39.14 ЗК РФ юридические лица на основании решения органа государственной власти вправе приобретать в собственность земельные участки государственной собственности, поставленные на кадастровый учет, без торгов, если на таких участках расположены объекты недвижимого имущества этих юридических лиц; для чего обязаны подать в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды или купли-продажи. 

Как пояснил представитель заявителя, арендатор, пользуясь предоставленным правом передачи в субаренду земельного участка, и составленной технической документацией, передал в субаренду выделенный из земельного участка площадью 7,8811 га, новые земельные участки общей площадью 0,3754 га, а именно: площадью 0,1315 га (кадастровый №01116:457:00:01:001:1096) и площадью 0,2439 га (кадастровый №01116:457:00:01:001:1097). 

07.04.2006 по законодательству Украины осуществлена государственная регистрация права аренды земельного участка государственной собственности общей площадью 7,9551 га, состоящий из семи земельных участков, в том числе земельных участков общей площадью 0,3754 га (0,1315 + 0,2439), расположенных в пгт. Коктебель 

<

...> за Национальным союзом писателей Украины. 

14.08.2007 по законодательству Украины осуществлена государственная регистрация права ООО «Камелия-Кафа» субаренды указанных земельных участков общей площадью 0,3754 га. 

Право субаренды является производным правом аренды земельного участка общей площадью общей площадью 7,9551 га, в состав которого не входили земельные участки, переданные в субаренду, как самостоятельные. 

Решение уполномоченного на распоряжение земельными участками государственной собственности органа на такой раздел существовавшего земельного участка и создание нового земельного участка в установленном законодательством порядке не принималось, имеются только подписи должностных лиц о согласовании технической документации. 

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 28.12.2016, далее - Закон №6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым. 

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ установлено, что до 01.01.2019 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Таким правовым актом в области регулирования особенностей земельных отношений на территории Республики Крым является Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК (ред. от 28.06.2016, далее - Закон №38-ЗРК) «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». 

Этот закон регулирует переоформление ранее возникшего права аренды земельного участка государственной собственности. 

Как следует из пояснений явившихся представителей, ни арендатор, ни субарендатор земельных участков, в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом Республики Крым, не обращались за переоформлением прав аренды и субаренды земельных участков. 

Как усматривается из материалов дела, заявитель с 2015 года имеет правоподтверждающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровые документы на земельные участки (т. 1 л.д. 57-58).

При этом, доказательств обращения за переоформлением (оформлением) прав на земельные участки до момента проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, материалы дела не содержат. 

Заявителем представлено заявление от 11.09.2017 № 23 в адрес Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым о предоставлении земельных участков без торгов (т. 2,л.д. 61-62).

 Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 1590 от 14.11.2017 ООО «Камелия-Кафа» отказано в предоставлении земельного участка площадью 1315 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дом № 110, кадастровый номер 90:24:030101:604 в связи с тем, что указанный участок предоставлен на праве аренды Национальному обществу писателей Украины по договору 03.03.2006 № 19 (т. 2, л.д. 76).

Также в процессе рассмотрения дела общество вновь обращалось в Министерство имущественных и земельных отношений.

В ответах от 29.03.2018, 30.03.2018 Министерство сообщило, что рассмотреть вопрос о предоставлении обществу в аренду земельных участков не представляется возможным до принятия решения Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-5257/2017 (том 2, л.д. 143-144).

Также суд обращает внимание на следующее. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). 

Требования об исполнимости предписания заложены в статье 17 Закона №294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Исследовав доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям. 

С учетом установленных судом обстоятельств, из оспариваемого предписания и акта проверки не следует, что обществом могут быть приняты еще какие-либо меры по исполнению ранее выданного предписания от 14.04.2017 со сроком исполнения – до 27.06.2017 в новый двухмесячный срок, который установлен оспариваемым предписанием. Предписание от 17.07.2017 по своему содержанию полностью дублирует ранее выданные предписания, меры по исполнению которых Обществом уже предпринимались, и фактически необходимо продление срока их исполнения. 

Следовательно, предписание от 17.07.2017 по своему правовому содержанию является неполным, формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения части 1 статьи 26 ЗК РФ, несоблюдение которого установлено в ходе проверки, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться. 

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных решениях по делу № А83-14845/2017.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000,00 руб. подлежат взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камелия Кафа» удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 17 июля 2017 года к акту проверки №478, вынесенное главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО2 

3. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа» (ОГРН

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей. 

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова