АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2019

                      Дело № А40-74029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» - ФИО1 по дов. от 19.08.2019

от ответчика ООО «ВЕГА» - ФИО2 по дов. от 06.06.2018

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВЕГА» (ответчика)

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 19.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ»

к ООО «ВЕГА»

о взыскании суммы обеспечительного платежа по прекратившему действие договору и процентов,

по встречному иску ООО «ВЕГА»

к ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение города Москвы «Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы» (далее – истец, ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ», арендатор) 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕГА» (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании 2 554 200 руб. суммы обеспечительного платежа по прекратившему действие договору аренды и 43 456 руб. 39 коп. процентов.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО «ВЕГА» к ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» о возмещении убытков в размере 685 883 руб. 60 коп. и взыскании 7 662 600 руб. задолженности по арендной плате. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, с ООО «ВЕГА» в пользу ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» взыскано 2 554 200 руб. обеспечительного платежа, 31 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» в пользу ООО «ВЕГА» взыскано 685 883 руб. убытков. Путем зачета требований с ООО «ВЕГА» в пользу ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» взыскано 1 868 317 руб. задолженности, 31 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика (ООО «ВЕГА»), который просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании арендной платы с ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» в пользу ООО «ВЕГА» в размере 7 662 600 руб. и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.09.2019 представитель ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представитель ООО «ВЕГА» поддержал доводы кассационной жалобы.

До судебного заседания от ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта на аренду нежилого помещения от 27.06.2017 № 270617 (далее – контракт).

Арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 2 554 200 руб. (пункт 3.5.2 контракта). Пунктом 5.1.6 контракта установлено, что по окончании срока действия контракта арендодатель в течение 10 календарных дней обязан возвратить обеспечительный платеж арендатору.

Контракт расторгнут, о чем арендодатель уведомлен арендатором за 45 календарных дней до намечаемой даты расторжения путем направления писем от 02.11.2017 № ГП-03-13367/17 и от 03.11.2017 № ГП-03-13367/17-1 (пункт 11.5 контракта).

Уведомление об одностороннем расторжении контракта (согласно данным Почты России) доставлено в место вручения 07.11.2017, но не было вручено, а спустя месяц было возвращено отправителю. Соответственно, уведомление об одностороннем расторжении контракта следует считать доставленным 07.11.2017, то есть с соблюдением установленного пунктом 11.5 контракта срока (за 45 календарных дней).

При этом с арендодателем на протяжении длительного времени по адресу электронной почты: I.Vinnikov(g)mcntru (ФИО3) велась переписка, касающаяся выполнения обязательств по арендуемым помещениям, а 03.11.2017 представитель арендатора пытался вручить уведомление об одностороннем расторжении контракта ФИО3, который отказался от его получения, мотивируя запретом со стороны руководства на получение писем от арендатора.

Письмами от 02.11.2017 № ГП-03-13367/17, от 03.11.2017 № ГП-03-13367/17-1, от 28.12.2017 № ГП-03-13865/17 и от 22.01.2018 № ГП-03-117/2018 арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра и приемки помещений ключей, принять помещения не позднее даты расторжения контракта и возвратить обеспечительный платеж, также направлялся передаточный акт.

В связи с отказом принимать корреспонденцию истца от курьера, указанные письма направлялись Почтой России, а также копии и сообщения направлялись по электронной почте на адрес: I.Vinnikov@mcnt.ru (ФИО3), тогда как арендодатель не ответил ни на одно из указанных писем, не направил своих представителей для сдачи-приемки помещений, уклонялся от их приемки.

Арендатор 30.11.2017 направил арендодателю письмо № ГП-03-13576/17 с информацией об освобождении помещений в период с 02.12.2017 по 30.12.2017 с просьбой возможного оказания содействия (вывоз мебели и крупногабаритной техники предполагал использование отдельных лифтов бизнес-центра, а также для проведения осмотра высвобождаемых помещений и тп.). Ответа от арендодателя не поступило.

Арендодателю 28.12.2017 было также направлено письмо № ГП-03-13865/17 с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра и приемки помещений, а также возвратить обеспечительный платеж.

Согласно пункту 7.4. при досрочном расторжении контракта арендатор обязан передать арендодателю помещения по акту приема-передачи. Однако представитель от арендодателя не явился, ответа не поступило.

На основании пункта 11.5. контракта арендатором с 31.12.2017 контракт был досрочно расторгнут, о чем арендодатель был своевременно уведомлен (письма от 02.11.2017 № ГП-03-13367/17, от 03.11.2017 № ГП-03-13367/17-1), которые были направлены по почте и продублированы по электронной почте. В уведомлении содержалась просьба принять помещения по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017, а также рассмотреть вопрос о зачете обеспечительного платежа в размере 2 554 200 руб. в счет оплаты последнего месяца. Ответа от арендодателя не поступило, в том числе по вопросу зачета оплаты, арендатор оплатил последний месяц аренды.

Арендатор направил арендодателю претензию № ГП-03-117/18, в связи с неявкой арендодателя до 31.12.2017 на территорию самих арендуемых помещений для их приемки, просил до 25.01.2018 направить представителя по адресу нахождения арендатора (Москва, 2 Брестская 2/14) для решения вопроса о приемке помещений, подписания акта, так как у арендатора с даты расторжения договора аренды отсутствует доступ, возможность прохода в здание бизнес-центра (вход осуществляется по пропускам). Кроме того, к претензии был приложен односторонне подписанный передаточный акт, а также предупреждение о том, что, в случае не появления представителя, ключи от всех кабинетов арендованного помещения будут направлены по почте.

Таким образом, арендатор был вынужден отправить все ключи бандеролью по почте. Арендодатель направил письмо от 22.03.2018 № 09, в котором сам указывал на обязанность передачи арендодателю помещения по акту приема-передачи в день прекращения срока действия контракта, а также от арендодателя поступил ответ о получении ключей по почте и с просьбой явиться 02.04.2018 в 12:00 по адресу ранее арендуемых площадей для передачи и осмотра помещений.

ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» (арендатор), обращаясь с иском о взыскании 2 554 200 руб. суммы обеспечительного платежа по прекратившему действие договору аренды и 43 456 руб. 39 коп. процентов, указывал на уклонение арендодателя возвратить обеспечительный платеж; указывало на то, что до того как арендодатель узнал о досрочном расторжении контракта аренды, всегда оперативно отвечал на телефонные звонки и на сообщения, направляемые по электронной почте. Секретариат и уполномоченные представители арендодателя также находятся в этом же бизнес-центре, однако уже письменное уведомление о досрочно расторжении, которое курьер принес в секретариат арендодателя, принимать отказались, с просьбой направить по почте. Корреспонденцию арендодатель не всегда получал, поскольку не являлся за ней. Переписку по электронной почте арендодатель стал игнорировать. Поскольку претензия была направлена в адрес ответчика 02.11.2017, но оставлена ответчиком без удовлетворения, то арендатор был вынужден обратиться с настоящим иском.

ООО «ВЕГА» (арендодатель), обращаясь с встречным иском к ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» о возмещении убытков в размере 685 883 руб. 60 коп. и взыскании 7 662 600 руб. задолженности по арендной плате, указывал на то, что арендатор фактически вернул помещения только 02.04.2018 и, следовательно, с января по март 2018 помещения находились в пользовании ответчика. Под датой возврата помещений арендодатель подразумевает и указывает дату составления акта осмотра представителями сторон по контракту аренды с участием представителя управляющей компании ООО «УК Брестская».

Так, судом было установлено, что 31.12.2017 помещения фактически были освобождены арендатором, который неоднократно извещал арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта приема-передачи, как это предусмотрено контрактом. Фактически с 31.12.2017 арендатор не имел доступа в арендуемые ранее помещения.

В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза (учитывая, наличие спора сторон о стоимости восстановительного ремонта), подготовлено экспертное заключение от 22.01.2019 № СТЭ-№ 40-74029/2018. Судом первой инстанции, с учетом результатов экспертного заключения, установлены факты, образующие на стороне арендодателя право привлечь арендатора к ответственности в форме убытков на сумму 685 883 руб. 26 коп. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы арендодателя и удовлетворяя встречный иск лишь в части требований, исходил из того, что арендуемые помещения возвращены 31.12.2017, тогда как арендодатель уклонялся от их приемки.

Осмотр проведен 02.04.2018, т.е. спустя 3 месяца после расторжения контракта и выезда арендатора, когда помещения находились у арендодателя и арендатор не имел никакого доступа к ним. Уведомления о досрочном расторжении договора аренды с просьбой принять помещения и возвратить сумму обеспечительного платежа направлены арендодателю по почте с соблюдением установленного контрактом срока (письма от 02.11.2017 № ГП-03-13367/17, от 03.11.2017 № ГП-03-13367/17-1). При этом судом исследована переписка сторон и доказательства ее отправки/получения. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами контракта с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив как то, что арендодатель игнорировал и уклонялся от проведения осмотра, приемки помещений и подписания акта приема-передачи, а арендуемые помещения возвращены 31.12.2017, поскольку помещения были фактически были освобождены арендатором, который неоднократно извещал арендодателя о готовности передать помещения с оформлением акта приема-передачи, как это предусмотрено контрактом, поэтому арендованные нежилые помещения с 01.01.2018 не находились в пользовании истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ВЕГА» о взыскании с арендатора спорной арендной платы.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А40-74029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

В.В.Петрова