52/2023-342792(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75675/2023

город Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А40-27175/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Газпром нефтехим Салават» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года  по делу № А40- 27175/23, принятое судьей Хаустовой Н.И.,  

по иску ООО «Газпром нефтехим Салават» к АО «ТАИФ-НК» о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТАИФ-НК»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6.246.300 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 4.216.500 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой  давности.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 031-129002208, в  соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и  оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктами 2.17 - 2.18 договора время нахождения цистерн у  грузополучателя не должно превышать 5 суток с момента прибытия  железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента передачи  железнодорожной станции цистерн для отправки в порожнем состоянии  (определяется по дате календарного штемпеля на железнодорожных транспортных  накладных). При этом день прибытия цистерн на станцию назначения  засчитывается в расчет времени нахождения под выгрузкой. Срок нахождения  цистерн у грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  электронном формате либо по данным, указанным в накладной. В случае  расхождения между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в  накладной, приоритет имеют данные, указанные в накладной.  

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не исполнил  обязательства по соблюдению сроков оборота вагонов на станции назначения.  

По факту допущенных в рамках договора нарушений экспедитором  продавца - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в  адрес продавца выставлены соответствующие претензии (с приложением  документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения  вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), которые,  в свою очередь, были перевыставлены в адрес покупателя (с приложением  документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения  вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения)).  

Согласно пункту 5.7 договора, за задержку покупателем (грузополучателем)  ж.д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.17 договора, поставщик имеет  право предъявить покупателю неустойку в размере 1.550 руб. за каждые сутки за  каждую цистерну.  

Общая сумма расходов, предъявленная поставщику экспедитором, и в  дальнейшем предъявленная поставщиком покупателю, но не оплаченная  последним, составила 6.246.300 руб.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15,  393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности  истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика  убытков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых  требований в размере 4.216.500 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 196, 197, 200, 205, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел также к выводу о пропуске истцом общего  трехгодичного срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу  за период с 03.04.2022 г. по 12.02.2023 г.  

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения  срока исковой давности не принимаются во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 126 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), иски  перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям  

(получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,  возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной  подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня  наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.  Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение  заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере  такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших  основаниями для предъявления исков.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2017 г., сокращенный (годичный) срок исковой  давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 126 Устава, не распространяется на требования к участникам  процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства  вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим  вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий  трехлетний срок исковой давности.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что он узнал о нарушении  своего права только после возмещения расходов, предъявленных поставщику  экспедитором; общество не является грузоотправителем, что у него отсутствует  самостоятельный доступ к электронной базе данных, а сведениями о датах возврата  вагонов, кроме перевозчика, может располагать только ответчик.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

В настоящем деле обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению  срока оборота вагонов, предусмотренные договором поставки, относятся к  обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным  правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается но  окончании срока исполнения.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права,  изложенное в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019 г.), а также содержащееся в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 г. № 305-ЭС18-21221 по  делу № А40-112913/2017, от 11.04.2019 г. № 305-ЭС18-20953 по делу   № А40-28315/2018, от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-24810 по делу № А56-57217/2017.  

Доказывая убытки, истец указывал, что с целью исполнения своих  обязательств перед ответчиком вступил в договорные отношения с третьими  лицами.  

Представленные истцом доказательства в обоснование иска о взыскании  убытков и штрафа оценены судами как полученные из источников, поименованных  в договорах, и подтверждающие нарушение срока использования цистерн.  

Следовательно, довод истца об отсутствии у него возможности отслеживать  движение цистерн противоречит его договорным обязанностям. Привлечение  истцом третьих лиц для исполнения своих обязательств по поставке, не снимает с  истца обязанность получения через указанных третьих лиц необходимых для  реализации права на применение к ответчику ответственности за простой цистерн  сведений.  

Таким образом, у истца имелись возможности установления периода  фактического нахождения вагонов у ответчика и без получения претензий со  стороны своих поставщиков.  

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2019 г. № 307-ЭС18-24810, в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 г. по делу   № А40-136563/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.05.2022 г. по делу № А40-146841/2021 и других.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о начале течения  срока исковой давности с даты компенсации истцом расходов по претензиям от  своих контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на  неправильном толковании норм права.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по  делу № А40-27175/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков 

 Ю.Н. Кухаренко