ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17066/2023

г. Вологда

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от ФИО1 представителя           ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 69 АА 3135402, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года по делу № А66-17066/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 30.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 16.04.1978; место рождения: г. Тверь; адрес регистрации: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк). 

Определением суда от 30.01.2024 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33. 

Банк 18.04.2024 направил в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 16 752 887 руб.              75 коп., из них 16 386 668 руб. 13 коп. основного долга и процентов,                  366 219 руб. 62 коп. неустойки. 

Определением суда от 14.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в заявленном размере. 

ФИО1 с определением суда от 14.03.2025 не согласился в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21.01.2022                                  № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9А (далее – Кредитный договор 1) и договору поручительства от 25.01.2022 № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9АП1 (далее – Договор поручительства), а также по договору от 08.06.2021                               № 9038WMUK1IMR2Q0AQ0UW3F об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор 2), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по Кредитному договору 1 отказать в полном объеме, в части требования по Кредитному договору 2 признать обоснованным и включить требование в размере 4 242 500 руб. По мнению апеллянта, имеют место обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности и ничтожности Договора поручительства, поскольку заявление о присоединении к общим условиям Договора поручительства ФИО1 не подписывалось. Полагает, что фактический размер задолженности по Кредитному договору 1 не превышает 9 971 092 руб. 76 коп., а по Кредитному договору 2 – 4 242 500 руб. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения в реестр требований Банка по Кредитным договорам 1 и 2 и Договору поручительства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Указанный срок Банком не пропущен. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка, в числе прочего, основаны на неисполнении должником обязательств по Кредитным договорам 1 и 2.

Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИДРО РУССИЯ» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО1 25.01.2022 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 90383TJ5U98R2Q0QQ0UW9А (далее – заявление), опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». 

В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Банк обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 10 000 000 руб. при недостаточности средств на счете Заемщика, открытом в Банке, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств Заемщика в соответствии с пунктом 12 Кредитного договора 1 обеспечивается поручительством ФИО1 Поручительство является условием выдачи кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Сторонами 25.01.2022 заключен спорный Договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение обязательств по Кредитному договору 1. 

Доводы о недействительности Договора поручительства были предметом отдельного судебного разбирательства, по результатам которого вынесено определение суда от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении соответствующего заявления финансового управляющего, и получили надлежащую правовую оценку. 

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2025 определение суда первой инстанции от 14.03.2025 оставлено без изменения. 

В частности, судами установлено, что Договор поручительства  заключен на основании заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства путем совершения на нем ФИО1 собственноручной подписи. 

Данное заявление, содержащее подпись ФИО1,  представлено Банком в материалы дела путем использования ресурса «Картотека арбитражных дел» 18.02.2025 и исследовано апелляционным судом. 

Кроме того, Банком и ООО «ИДРО РУССИЯ» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО1 08.06.2021 подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования                                                            № 9038WMUK1IMR2Q0AQ0UW3F. 

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 5 000 000 руб. и условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. Дата полного погашения кредитной линии – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2, Банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 08.06.2021 № 9038WMUK1IMR2Q0AQ0UW3FП01. 

Банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Кредитным договорам 1 и 2. 

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № 02-2422/2023, вступившим в законную силу 30.06.2023, с                          ООО «ИДРО РУССИЯ» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 19.01.2023 по Кредитному договору 1 в размере 11 822 932 руб. 32 коп. и по Кредитному договору 2 в размере 4 830 611 руб. 53 коп., а также 60 000  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Вопреки мнению апеллянта, как следует из решения Лефортовского районного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № 02-2422/2023, проведена проверка состава и размера задолженности по Кредитным договорам 1 и 2, исходя из выписок по лицевым счетам Заемщика. 

Соответственно, доводы возражающих лиц об отсутствии долга судом в этом деле могли быть исследованы и оценены. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности составила: по Кредитному договору 1 –               10 885 827 руб. 18 коп. основного долга, 613 902 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 40 689 руб. 64 коп. неустойки за проценты, 275 015 руб. 85 коп. неустойки за кредит; по Кредитному договору 2 – 4 495 304 руб. 52 коп. основного долга, 284 827 руб. 30 коп. процентов, 50 479 руб. 71 коп. неустойки, по государственной пошлине – 60 000 руб. 

Доказательств погашения предъявленной задолженности не представлено. 

Доводы апеллянта об обратном противоречат представленным Банком пояснениям об учете платежей, поступавших в счет погашения задолженности. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2025 года по делу № А66-17066/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова