ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7938/2016

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-4850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Митяев Д.В. по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-7938/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя по делу о банкротстве в размере 350 000 руб., о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в результате рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве в размере 200 000 руб.

Определением от 17.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил доказательство и приобщил дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 г. принято поступившее 14.03.2016. заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении неё введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 на оплату услуг представителя по делу о банкротстве в размере 350 000 руб., о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в результате рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник в целях защиты своих прав, заключила соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2016 с адвокатами, являющимися членами Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Митяев и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края. 

За оказанную юридическую помощь:

- участие представителей по делу о банкротстве ФИО6 во всех инстанциях были оплачены денежные средства в сумме 350 000 руб.;

- участие представителей по обособленному спору об оспаривании торгов оплачены денежные средства в сумме 250 000 руб. 

Юридическая помощь ФИО2 оказана в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО2 основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что достаточная и разумная оплата за предоставленные юридические услуги на представителя составляет 10 000 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование заявленного требования ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2016, заключенное между адвокатами Митяевым Дмитрием Вячеславовичем, Митяевым Вячеславом Юрьевичем, являющиеся членами Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Митяев и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края и ФИО2 (доверитель).

Согласно п. 1.1 названного соглашения доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю по делу о банкротстве № А32-7938/2016 в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу п. 1.3 названного соглашения в предмет соглашения от 08.09.2016 входит: консультации, посещение организаций, учреждений, анализ правовой ситуации и судебной практики, выработка правовой позиции и способа защиты права, подготовка любых документов правового характера, представительство интересов в нотариальной конторе, в судах, правоохранительных органах. 

Согласно п.п. 2.1 – 2.3 соглашения от 08.09.2016 стороны пришли к взаимному соглашению, что гонорар адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 350 000 руб. По соглашению сторон гонорар будет оплачен частями в срок до 30.03.2020. По факту полной оплаты будет выдана квитанция. В стоимость гонорара включены все командировочные расходы. 

В качестве подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги представлена квитанция от 16.03.2020 на сумму 350 000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 16.03.2020 юридическая помощь доверителю ФИО2 по делу о банкротстве № А32-7938/2016 оказана в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи, в том числе материального характера доверитель не имеет. 

Также ФИО2 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2018, заключенное между адвокатами Митяевым Дмитрием Вячеславовичем, Митяевым Вячеславом Юрьевичем, являющиеся членами Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Митяев и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края и ФИО2 (доверитель).

Согласно п. 1.1 названного договора доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-7938/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

В силу п.п. 2.1 – 2.3 названного соглашения стороны пришли к взаимному соглашению, что гонорар адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 200 000 руб. По соглашению сторон гонорар будет оплачен частями в срок до 30.03.2020. По факту полной оплаты будет выдана квитанция. В стоимость гонорара включены все командировочные расходы. 

В качестве подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги представлена квитанция от 16.03.2020 на сумму 200 000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 16.03.2020 юридическая помощь доверителю ФИО2 по обособленному спору о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-7938/2016 оказана в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанной юридической помощи, в том числе материального характера доверитель не имеет. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде и пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представителем должника ФИО2 выполнен следующий объем работ:

обеспечено участие представителя в 8 (восьми) судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30.01.2017, 14.07.2017, 30.08.2017, 05.02.2018, 17.12.2018, 30.10.2019 (два судебных заседаний), 25.12.2019;

представителем подготовлены и поданы следующие 7 документов процессуального характера (заявления):

- об исключении имущества и конкурсной массы – пенсии;

- об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества;

- о принятии обеспечительных мер от 08.08.2018;

- о принятии обеспечительных мер от 11.09.2018;

- о признании недействительными торнов по реализации имущества и заключенного по результатам торгов договора, применении последствий недействительности сделки;

- о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам;

- о прекращении производства по делу о банкротстве.

Также обеспечено участие представителя должника в 14 (четырнадцати) судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20.03.2018 (№ 15АП-2685/2018), 29.04.2018 (№ 15АП-4133/2018), 07.10.2018 (№ 15АП-15234/2018), 05.12.2018 (№ 15АП-18363/2018), 20.05.2019 (№ 15АП-6632/2019), 19.06.2019 (№ 15АП-6632/2019), 04.07.2019 (№ 15АП-6632/2019), 07.08.2019 (№ 15АП-6632/2019), 05.09.2019 (№ 15АП-6632/2019), 27.09.2019 (№ 15АП-6632/2019), 30.10.2019 (№ 15АП-6632/2019), 09.12.2019 (№ 15АП-6632/2019), 15.01.2020 (№ 15АП-6632/2019), 21.02.2020 (№ 15АП-6632/2019).

Кроме того, представителем подготовлены и поданы 4 (четыре) апелляционных жалоб, а также 1 (одна) кассационная жалоба.

Также обеспечено участие представителя должника в 1 (одном) судебном заседании в суде кассационной инстанции, состоявшемся 11.07.2018 (№ Ф08-5401/2018).

Суд апелляционной инстанции при оценке заявленной к возмещению должником суммы судебных расходов принимает во внимание положение пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 утверждено Положение о порядке и об условиях продажи имущества ФИО2: 1/2 доли земельного участка, площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7, 24/50, кадастровый номер: 23:40:0407044:7, назначение: ИЖС и расположенного на нем жилого дома, площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7, 24/50, (литер Б, этажность 3); кадастровый номер: 23:40:0407041:165, назначение: жилое.

После чего были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений, по результатам которых с единственным участником торгов - ФИО4 был заключен договор купли-продажи реализуемого имущества ФИО2.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 были признаны недействительными торги № 0032800 от 09.08.2018 по реализации имущества должника ФИО2, проведённые на электронной площадке «uTender» и заключенный с ФИО4 по их результатам договор купли-продажи имущества от 13.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалов дела ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Требования заявителя мотивированы решением Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 по делу № 33-24098/14 о взыскании с должника в пользу ФИО2 неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении неё введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Изначально решением Геленджикского городского суда от 21.08.2014 года в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. 

На основании апелляционной жалобы ФИО3 на решение Геленджикского городского суда от 21.08.2014 года, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено постановление от 06.11.2014 г., в котором было указано отменить и постановить новое решение по делу: удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей, затраченные им на выполнение работ по улучшению состояния домовладения, литер «А», расположенного в 

<

...> угол ул. ФИО7, 50 и взыскать 3 700 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего, определением от 09.07.2019 г. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.08.2014 г. по делу №33-24098/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого кредитор ФИО3 включен в реестр требований кредиторов должника отменен: 

- решением арбитражного суда от 30.10.2019 года по настоящему делу было отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 года; 

- решением арбитражного суда от 25.12.2019 года по настоящему делу было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 года; 

- назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ФИО3

Определением суда от 25.12.2019 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 банкротом признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.

Ссылки суда первой инстанции на то, что прекращение производства по делу о банкротстве стало возможным только потому, что должник представил определение от 09.07.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае благодаря активным процессуальным действиям представителей должника стало возможным прекращение производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Суд учитывает, что в связи с обращением ФИО3 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), должник была вынуждена отстаивать свои интересы в судах на протяжении четырех лет. 

В части оценки стоимости объема работ, проделанного представителями должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными положениями решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, а также мониторингов гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 установлены следующие минимумы по оказанию услуг: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2017 г., опубликованному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 24.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 г. составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, опубликованному на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края (решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012), мониторингами гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет соответственно: от 35000 руб. (2017 г.), от 48 000 руб. (2018 г.) и от 65 000 руб. (2019-2020 гг.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 148 000 руб. (35000 руб. + 48 000 руб. + 65 000 руб.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей должника, изучая вопрос о соразмерности самих судебных расходов должника в связи с использованием услуг представителя, расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу возмещения судебных расходов в сумме 148 000 руб., в том числе 35 000 руб. за участие представителя должника в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовки заявлений в 2017 г., 48 000 руб. за участие представителя должника в судебных заседаниях в судах трех инстанций и подготовки апелляционных и кассационных жалоб в 2018 г., 65 000 руб. за участие представителя должника в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка апелляционной жалобы в 2019 г. 

Кроме того, суд учитывает, что судебные расходы заявлены ко взысканию с физического лица (ФИО3), в связи с чем соответствующая сумма возмещения судебных расходов (148 000 руб.), отвечает критериям разумности и обоснованности. 

Заявленные требования к ФИО4 суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку торги были признаны недействительными апелляционной инстанцией вследствие результатов действий должника в рамках судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 обратилась в Геленджикский городской суд с иском о сносе самовольной реконструкции. Решением Геленджикского городского суда от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-1617/18 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Суд признал реконструкцию 1/2 доли жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: 

<

...> произведенную ФИО3 самовольной; обязал ФИО3 за свой счет произвести реконструированную 1/2 долю жилого дома, литер «А», расположенного на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407044:7, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем демонтажа вновь возведенных колонн и конструкций мансардного этажа.

Указанное решение вступило в законную силу 24.01.2019.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Геленджикского городского суда по гражданскому делу № 2-1617/18 от 31.10.2018, приведения реконструированного дома в первоначальное состояние, а также доказательства, безусловно свидетельствующие о пригодности указанного помещения для проживания, соответствия санитарным нормам. Таким образом, в настоящее время жилой дом, площадью 141,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО7, 24/50, (литер Б, этажность 3); кадастровый номер: 23:40:0407041:165, назначение: жилое, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и не подлежит продаже на торгах, однако в нарушение требований п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 446 ГПК РФ в результате проведенных торгов № 0032800 от 09.08.2018 финансовым управляющим должника, реализовано единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО4 добросовестно покупал 09.08.2018 года недвижимость и не мог знать о том, что в результате решения Геленджикского городского суда от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-1617/18, эта недвижимость станет единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что требования должника к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда в отношении требований должника к ФИО4 апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда надлежит изменить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 148 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-7938/2016 изменить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 148 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян