ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54807/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2021,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, Ухо А.И. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «НЭСК-электросети» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.03.2022 по делу № А32-54807/2019 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

при участии третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети»,

о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту №007127 в сумме 940063, 30 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - на приборе учёта установлено отсутствие пломбы, связи с чем вина ответчика презюмируется, поскольку ответственность за сохранность и работоспособность прибора законом возложена на владельца электросчетчика - ответчика;

- судом не изучен акт совместного осмотра прибора учёта, который подтверждает возможность искажения данных прибора учёта и объёмов потребленной энергии;

- поставленные перед экспертом вопросы о возможности неучтенного потребления предпринимателем ресурса не влияют на квалификацию выявленного безучетного потребления, поскольку отсутствие пломбы является достаточным признаком для квалификации потребления как безучётного. 

В судебном заседании представители третьего лица и истца поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЭСК» и ИП ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 4215. 

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Согласно акту от 21.10.2013 №7524 о проведении установки (замены) элементов узла учета по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> установлен прибор учете с заводским номером 15618340 и визуальные знаки контроля (пломбы) с №10278128, №00017407. 

В соответствии с 2.1.5. договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации. 

Согласно п. 2.2.5. договора № 4215 гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» 04.07.2019 при проверке схемы расчетного прибора учета с заводским номером 15618340, на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, выявлено отсутствие ранее установленной пломбы ЭСО М 10278128 на клемной крышке расчетного прибора учета. 

В результате проверки составлен акт № 007127 от 04.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии (в присутствии иных (незаинтересованных) лиц). 

Произведен расчёт безучетно потребленной электроэнергии. За расчетный период по данной точке учета включено в полезный отпуск 24 634 кВтч. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 251 846кВтч. 

В соответствии с актом № 179 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем ИП ФИО5 максимальная (разрешенная) к использованию мощность 45 кВт. 

В расчетном периоде (июль 2019) ИП ФИО5 выставлен счет по договору  на общую сумму 2083967, 22 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами, пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как верно указывает общество, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145).

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Между тем безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений № 442).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, при использовании средств фотосъемки и (или) видеозаписи материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик потреблял электрическую энергию без организации ее надлежащего коммерческого учета.

В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии, допущенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» представило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.07.2019 № 007127, который составлен в присутствии иных (незаинтересованных) лиц: ФИО6, ФИО7. 

Указанный акт ответчиком не подписан. В качестве причины отказа от его подписания в акте указано: «без объяснения причин». 

При этом способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте не отражен. В качестве безучетного потребления названо отсутствие ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации № 10278128 на клемной крышке расчетного прибора учета, имеется свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета. 

Между тем, согласно заключению эксперта от № Э115/04-2021 от 20.07.2021 и уточнениям к заключению, выполненным по состоянию на 14.02.2022 установлено, что защитная крышка и верхняя крышка прибора учета Меркурий 233 ART-02 заводской номер 15618340 в период с 21.10.2018 по 04.07.2019 не вскрывалась; вмешательство в работу прибора учета электрической энергии марки Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340, в том числе магнитное воздействие с целью искажения фактических показаний за потребленную электроэнергию в спорный период с 21.10.2018 по 04.07.2019 не выявлено.

Кроме того, эксперт установил, что представленный на исследование прибор учета имеет механические детали (винты, защелку, шлейфы, фиксаторы, клемы, перемычки). Прибор учета электрической энергии марки Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340 не имеет электромеханический счетный механизм. Искажение фактических показаний прибора учета Меркурий 233 ART-02, заводской номер 15618340 при осуществлении на него магнитного воздействия (при соблюдении множества электрофизических условий) возможно, но данное воздействие имеет незначительный характер, по сравнению с приборами учета, имеющими электромеханический счетный механизм, который замедляет свое движение, при воздействии постоянного магнита. 

Эксперт также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае безучетное потребление электрической энергии при установлении одновременно двух фактов: отсутствие пломбы на защитной крышке и отсутствия факта вскрытия защитной крышки, при условии целостности всех иных установленных пломб и знаков визуального контроля, на приборе учета Меркурий 233 ART - 02, заводской номер 15618340, технически невозможно. 

Ходатайства о проведении повторного экспертного исследования по данному вопросу в рамках настоящего дела истцом не заявлялись. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо не опровергли данные обстоятельства бесспорными доказательствами и не доказали, что при отсутствии установленной на приборе учета пломбы возможно осуществить безучетное потребление при целостности остальных механических составляющих прибора.

Кроме того, истец и третье лицо не доказали, что отсутствие пломбы имело место длительный период и в нарушение закона и обязательств по договору собственник прибора учёта не обеспечил надлежащее состояние работы прибора с момента предыдущей проверки более чем за год до выявленного нарушения. 

Довод заявителя о том, что судом не исследован совместный акт осмотра прибора учёта от 03.11.2020, в котором указано на вскрытие защитной крышки электросчетчика 12.02.2020, опровергается материалами дела, в том числе аудиопротоколом судебного заседания от 01.03.2022, уточнением к экспертному заключению, согласно которым судом заострено внимание на вопросе о вскрытии защитной крышки электросчётчика 12.02.2020. Так, эксперт в заключении и в судебном заседании пояснил, что согласно отчёту, сформированному из памяти прибора учёта, защитная крышка спорного прибора открывалась и закрывалась в 2013 году (видимо при проверке исправности прибора учёта при его установке), и в последующем - 12.02.2020. При этом время вскрытия крышки согласно отчёту наступило позже чем время закрытия, что возможно обусловлено сбоем в памяти и отчёте прибора. 

Между тем, как верно указывает эксперт и находит обоснованным апелляционная коллегия, в любом случае вскрытие произошло позже выявления факта безучетного потребления энергии - 04.07.2019, следовательно, таковое не может свидетельствовать о вмешательстве в прибор учёта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что содержащиеся в акте сведения о допущенных ответчиком нарушениях опровергаются иными документальными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу №А32-54807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов