АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-15174/2022

город Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года                                                                                    

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по городу Краснодару, г. Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.02.2022 г. №18-105898/19972),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2022 г. №18-105898/19972.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании. 

Дело рассматривается по правилам статьи 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 01.03.2017 № 00171/23, выданной министерством природных ресурсов Краснодарского края для выполнения работ и услуг, указанных в приложении к лицензии.

20.02.2021 года в Управление МВД России по городу Краснодару поступил рапорт от инспектора ОИАЗ Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО3, который был зарегистрирован в КУСП № 10920 от 20.02.2022 года, по факту, что по адресу: 

<

...>, свою деятельность осуществляет пункт приема металлолома, с нарушением действующего законодательства. 

В ходе проведения проверки установлено, что по адресу 

<

...>, осуществляет пункт приема металлолома где свою хозяйственную деятельность осуществляет ИП «ФИО2» ИНН 

<

***>, который осуществляет заготовку, хранения, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, не имея на это специального разрешения (лицензию). 

Лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу: 

<

...> у заинтересованного лица отсутствует, а индивидуальный предприниматель оказывает данные услуги в отсутствии специального разрешения – лицензии. 

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

22.02.2022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа, в отношении заинтересованного лица, в индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №18-105898/19972. 

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами. 

В соответствии с п.п. 34 ч. 1 статьи 12 названного Федерального закона заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. 

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов определен Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 года № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов». 

В соответствии с п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: 

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; 

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов

Согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов к лицензионным требованиям к осуществлению лицензируемой деятельности являются: 

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления; 

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял пункт приема металлолома по адресу, не указанному в лицензии, то есть по адресу не указанному в действующей лицензии 01.03.2017 № 00171/23.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата

В лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (статья 15 Закона № 99-ФЗ). 

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу (статья 18 Закона № 99-ФЗ, пункт 8 Положения).

Для осуществления деятельности по новому адресу лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. При этом лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Из материалов проверки следует, что индивидуальный предприниматель осуществлял заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов по адресу, не указанному в лицензии, то есть, не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а следовательно, с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на каждое место осуществления соответствующего вида лицензионной деятельности, квалификация действий заинтересованного лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии); при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно Закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на рассматриваемый вид деятельности лицензия у организации имеется, но данный вид деятельности осуществляется в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи..

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также ч. ч. 1, 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с этим, учитывая, что фактическое деяние индивидуального предпринимателя подпадает под признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом допущено нарушение законодательства о лицензировании, выразившееся в осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 01.03.2017 № 00171/23, что охватывается диспозицией административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае переквалификация действий индивидуального предпринимателя согласуется с приведенными положениями. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации совершенного индивидуального предпринимателя противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальный предприниматель, будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, не принял необходимых мер по их соблюдению

Суд при рассмотрении дела о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также то, что заинтересованное лицо ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.  

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеизложенными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья                                                                                                   Н.В. Иванова