АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-33818/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск Красноярского края)

к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 14.12.2018 №НК-88/95 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ответчик) взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные услуги за период с 01.08.2008 по 31.07.2018 в размере 730 076 руб. 60 коп., пени за период с 16.09.2008 по 31.12.2018  в размере 342 144 руб. 90 коп., а так же пени, начисленные  в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день  просрочки, исчисленные  на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.   

Определением от 10.12.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.06.2019 судебное заседание отложено на 04.07.2019.

Представителем истца в судебном заседании 06.06.2019 заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика за период с 05.09.2008 по 04.10.2018 задолженность в размере 743 260, 06 руб., пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226, 74 руб., пени, начисленные  в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день  просрочки, исчисленные  на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.   

В судебном заседании 06.06.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято частично уточнение исковых требований, в соответствии с которым рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в сумме 725282,61 руб., пени рассматриваются с учетом уточнения за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226, 74 руб. и пени, начисленные  в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день  просрочки, исчисленные  на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.   

Иных заявлений об уточнение исковых требований в материалы дела не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы: расчет должников по жилищным и коммунальным услугам за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 (справочно), расчет пени на 20.06.2019, ссылка на приказы РЭК Красноярского края, которые приобщены судом к материалам дела. Каких-либо ходатайств в мате5риалы дела от истца не поступало.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв. Суд предложил истцу уточнить размер исковых требований или представить пояснения по расчету пени, поскольку в материалы дела ко дню судебного заседания (04.07.2019) представлен расчет по состоянию на 20.06.2019, при этом исковые требования по периоду пени приняты судом в предыдущем судебном заседании (06.06.2019) по 04.04.2019, при этом истец с ходатайством об увеличении исковых требований в части пени (увеличении периода) не обращался.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, дополнительные документы, в том числе ходатайства, не поступили.

В материалы дела от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, контррасчет.

Представитель ответчика произвел корректировку контррасчета в судебном заседании.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска 06.06.2019) котррасчет исковых требований составляет: сумма основного долга 247 747,02 руб., сумма пени 86 651,85 руб., всего 328 003,50 руб.

Принимая во внимание, что от истца в материалы дела уточнение исковых требований не поступило, суд рассматривает исковое заявление с учетом уточненных требований, принятых в судебном заседании 06.06.2019, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в сумме 725 282,61 руб., поскольку период с 01.08.2018 по 04.10.2018, является новым требованием и не может быть рассмотрен в настоящем деле, пени рассматривается с учетом уточнения за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226, 74 руб. и пени, начисленные  в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день  просрочки, исчисленные  на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.   

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Норильска (собственник; собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>) и ООО «Талнахбыт» (исполнитель) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.11.2015 № 274-упр, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника. Исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В данном доме расположено жилое помещение № 36, которое на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 и ФИО5

В связи с тем, что оплата коммунальных услуг за указанное жилое помещение не производились, истец обратился в Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края с иском о взыскании долга с указанных лиц.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.09.2014 исковые требования ООО «Талнахбыт» к ФИО5, ФИО4 удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.06.2014.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.06.2014 исковые требования ООО «Талнахбыт» к ФИО5, ФИО4 удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.03.2017.

Определением 01.03.2018 Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14.06.2014 отменено.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. Рудная, дом 19, квартира 36, отказано на следующих основаниях.

20 августа 1999 года между ФИО5, действующей за себя и по доверенности от имени ФИО4, с одной стороны, и ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке государственной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, произведена государственная регистрация сделки 30 августа 1999 года за № 24:21.55:4.1999:1412, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

Как следует из решения Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018, до заключения договора купли-продажи квартиры, Мельниковы  снялись с регистрационного учета, оплатили коммунальные услуги, а после заключения указанного договора, подписания акта приема-передачи и передачи покупателю ключей от квартиры, уехали на постоянное место жительства в Калужскую область.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета дома № 19 кв. № 36 по ул. Рудная в г. Талнах, имеющейся в материалах реестрового дела, следует, что по данному адресу зарегистрированных лиц нет. ФИО4, ФИО5. и ФИО6 сняты с регистрационного учета 20.05.1999 года, убыли в г. Кременки Калужской области. Задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам отсутствует.

Факт передачи недвижимого имущества ответчиками ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина» подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № 50/3032 от 09.09.1999 года, выданной начальником управления собственности АО «Норильский комбинат» А.Е. Фурса, из которой следует, что между АО «Норильский комбинат» и супругами ФИО5 и ФИО4 было заключено соглашение № 50-1351/99 от 08.07.99, предусматривающее со стороны АО «Норильский комбинат» передачу указанным гражданам прав на незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: 

<

...> участок № 7. 

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, являются ФИО5 (доля в праве 1/2) и ФИО4 (доля в праве 1/2).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю № 4/6405 от 28 марта 2018 года, по причине отсутствия в реестровом деле на указанный объект недвижимости заявления ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» им. А.П. Завенягина» о государственной регистрации права собственности, Норильским отделом Управления была проведена только государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. По данной причине свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

Из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.04.2018 года на запрос суда следует, что в реестровом деле на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, имеется оригинал договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.08.1999 года, государственная регистрации сделки на основании которого проведена 30.08.1999 года.

В решении Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018 суд пришел к выводу о том, что тот факт, что до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания с Мельниковых задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018 истец просит взыскать (с учетом уточнения требований) с ответчика, как с собственника указанного жилого помещения задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в сумме 725 282,61 руб., пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226, 74 руб. и пени, начисленные  в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день  просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика 04.09.2018 была направлена претензия об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 730 076 руб. за период с 01.08.2008 по 31.07.2018, которая получена ответчиком. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, заявил о пропуске срока исковой давности до 03.12.2015, а также указал, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05.09.2014, в соответствии с которым исковые требования ООО «Талнахбыт» к ФИО5, ФИО4 удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.06.2014. Указанное решение не отменено. 

По мнению ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска 06.06.2019) котррасчет исковых требований составляет: сумма основного долга 247 747,02 руб., сумма пени 86 651,85 руб., всего 328 003,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции - решения Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018, которым установлен факт передачи недвижимого имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36 Мельниковыми ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина». Судом установлено, что по причине отсутствия в реестровом деле на указанный объект недвижимости заявления ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат» им. А.П. Завенягина» о государственной регистрации права собственности, Норильским отделом Управления была проведена только государственная регистрация сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36. По данной причине свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. При этом из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.04.2018 года на запрос суда следует, что в реестровом деле на объект недвижимости по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, имеется оригинал договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.08.1999 года, государственная регистрации сделки на основании которого проведена 30.08.1999 года.

В решении Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2018 по делу № 2-1-441/2018 суд пришел к выводу о том, что тот факт, что до настоящего времени не зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Норильск, р-он Талнах, ул. Рудная, д. 19, кв. 36, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания с Мельниковых задолженности по оплате коммунальных услуг.

В материалы дела ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности комбината на квартиру осуществлена 05.10.2018.

Таким образом, принимая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены к надлежащему ответчику по делу - к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

Учитывая вышеизложенное, поскольку в заявленный в иске период спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги. 

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности до 03.12.2015 (до даты обращения истца с иском в арбитражный суд).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В настоящее время пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о применении десятилетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованными в силу следующего.

Общие положения гражданского законодательства различают общий срок исковой давности (3 года) и предельный срок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, вне зависимости от обстоятельств, связанных с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция статьи 196 ГК РФ не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права, а устанавливала только момент начала течения срока исковой давности - с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 и применяться не ранее 1 сентября 2023.

Принимая вышеизложенное, и учитывая период образования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, положения гражданского законодательства в части десятилетнего срока исковой давности в настоящем деле не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, истец, не получив оплату за первый месяц спорного периода должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать задолженность, то есть должен был узнать кто является надлежащим ответчиком по иску как самостоятельно, так и при содействии суда в рамках дела № 2-623/17.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности (с учетом уточнения принятого судом), образовавшейся за период с 05.09.2008 по 31.07.2018 в размере 725 282,61 руб.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанного следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным с 01.06.2016.

Поскольку по настоящему спору претензионный порядок в силу закона является обязательным, направлением претензии от 04.09.2018 течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на срок 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился в суд 03.12.2018.

Таким образом, с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), на время которого срок исковой давности приостанавливается, с учетом общего трёхгодичного срока исковой давности по указанным обязательствам, а также с учетом срока оплаты, соответственно, на дату обращения с иском в суд, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 в размере 254 017 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности. 

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг либо оказания ему данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Учитывая, что материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, следовательно, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 254 017 руб. 87 коп. за период с 01.11.2015 по 31.07.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.10.2008 по 04.04.2019 в размере 392 226, 74 руб. и пени, начисленные  в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день  просрочки, исчисленные  на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.   

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.11.2015 по 31.07.2018, начислена пени в размере 88 605 руб. 53 коп.  за период с 16.12.2015 по 04.04.2019.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 88 605 руб. 53 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга в размере 254 017 руб. 87 коп. за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не установил основания для уменьшения размера неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца (с учетом уточнения) о начислении ответчику на сумму долга в размере 88 605 руб. 53 коп. пени за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019 пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные  на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными частично в сумме 342 623,40 руб. (254017,87+88605,53), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7411 руб. 95 коп. за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края) 254 017 руб. 87 коп. долга, 88 605 руб. 53 коп. пени за период с 16.12.2015 по 04.04.2019; с 05.04.2019 пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день  просрочки, исчисленные  на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 7411 руб. 95 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова