ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

11 ноября 2021 года                                                                               Дело №А55-9004/2015г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале № 6  помещения суда дело по апелляционной жалобе Сергеева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, по делу № А55-9004/2015, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Матюхина Т.М.),

по иску ФИО2 (ранее до процессуального правопреемства -  Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

О взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, по делу № А55-9004/2015, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление.

В обосновании апелляционной жалоб заявитель ссылается на не истечение срока в течении которого исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в связи с тем что был возвращен заявителю в связи с невозможностью его исполнения, при этом указывая, на его утрату и отсутствие доказательств о получении заявителем исполнительного листа после его возврата.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  задолженности по договору поставки №  ПО55/14 от 04.04.2014 г. в размере 62 315 руб. 00 коп., неустойки в размере 43 056 руб. 42 коп., залоговой стоимости возвратной тары в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 853 руб. 00 коп.

Решением от 11.06.2016 года иск удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРИП 308730210100033 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД"  ИНН 

<

***> задолженность по договору поставки №  ПО55/14 от 04.04.2014 г. в размере 62 315 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 056 руб. 42 коп., залоговую стоимость возвратной тары в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 руб. 14 коп.

Судом был выдан исполнительный лист серия ФС №004097675 от 27.07.2015 г. 

ФИО2 19.07.2016 года обратился в суд в  Арбитражный суд  Самарской  области с  заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД" правопреемником – ФИО2, в связи с заключением договора уступки права требования от 03.02.2016 г.

Определением от 15.08.2016  Арбитражным судом Самарской области требования ФИО2 удовлетворены, произведена процессуальная замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА-ТРЕЙД" на ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Устанавливая фактические обстояте6льства дела, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 65, 68, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа, установив отсутствие доказательств утраты исполнительного листа после возвращения его службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, частью 2 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Как верно замечено судом первой инстанции, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как указывает заявитель, и установлено судом первой инстанции 14.05.2018 СПИ ОСП Ставропольского района ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11287/18/63026-ИП (заявителем указан № 6582/19/63026-ИП).

Заявитель, на основании отсутствия в электронном сервисе ФССП России сведений об исполнительном производстве, а также на основании того, что исполнительный лист в его адрес не поступал, ответов на запросы заявителя о ходе исполнительного производства не получены, посчитал исполнительный лист утерянным, что явилось основанием для обращения в суд, с рассматриваемым заявлением.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 14.06.2018 СПИ ОСП Ставропольского района ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11287/18/63026-ИП на основании п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, а именно, при каких обстоятельствах и по чьей вине он был утрачен, заявителем не предоставлено. Исполнительное производство № 11287/18/63026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №004097675 от 27.07.2015 г. окончено на основании п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кром того, заявитель обращался в ОСП Ставропольского района с заявлением о представлении сведений о ходе исполнительного производства и выдачи справки об утрате исполнительного листа 24.02.2021, а  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только лишь 10.06.2021 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных ст. 323 АПК РФ.

Частью 2 ст.9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, бремя негативных последствий своего процессуального бездействия в рассматриваемом случае подлежит отнесению на взыскателя.

В нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ доказательства утраты исполнительного листа и (или) не получения его взыскателем после окончания судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № 11287/18/63026-ИП на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229, к заявлению не приложены.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств утраты исполнительного листа, а доводы заявителя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов носят предположительный характер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные поскольку из смысла статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя взыскателем должны быть представлены доказательства вины судебного пристава-исполнителя, которые доказывают не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, такие как неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При этом, в том числе основанием для отказа в удовлетворении заявления  судом первой инстанции явился факт пропуска срока установленного для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а не истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в виду того, что заявитель обращался в ОСП Ставропольского района с заявлением о представлении сведений о ходе исполнительного производства и выдачи справки об утрате исполнительного листа 24.02.2021, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только лишь 10.06.2021 года, то есть по истечении сроков, предусмотренных ст. 323 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, не обосновал обстоятельства утраты исполнительного документа и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче исполнительных листов облагается государственной пошлиной.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2021, по делу № А55-9004/2015, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко