ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12703/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А34-18949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2024 по делу № А34-18949/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 20.05.2024), ФИО2 (доверенность от 05.03.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» (далее также – истец, ООО «ЭкоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 500 руб. 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее – третье лицо, ООО «Сургут перевалка»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЭкоСнаб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

ООО «ЭкоСнаб» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, договор подряда № 5/04-21, представленный ответчиком в материалы дела, генеральным директором «ЭкоСнаб» никогда не подписывался. Предметом договоренности была поставка оборудования, а не выполнение работ со стороны ИП ФИО3 Податель жалобы полагает, что ИП ФИО3 не имеет лицензии на выполнения данных видов работ. Также считает, что приобщенные ответчиком документы: договор подряда № 5/04-21 и копии договоров на оказание услуг с гражданами, которые по условиям данных договоров по заданию ИП ФИО3 должны были проводить работы на территории ООО «Сургут перевалка», изготовлены ответчиком с целью ввести суд в заблуждение. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «Сургут перевалка» (заказчик) и ООО «ЭкоСнаб» (исполнитель)  заключен договор № 90/2021 на организацию услуг по приему отходов производства (том 1 л.д. 101-118), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на оказание услуг по зачистке резервуаров:

1) сооружение. РВС № 5 (инв.№ 71:126:001:001141710:9029), инв.№ 000000008;

2) сооружение. РВС № 6 (инв.№ 71:126:001:001141710:9025), инв.№ 000000013;

3) сооружение. Резервуар № 12 10000 куб.м.(инв.№ 005582/901), инв.№ 000000016, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и приложениями к лицензиям Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, все действия с отходами исполнитель осуществляет самостоятельно, либо силами подрядной организации. Ответственность за действия/бездействия третьих лиц исполнитель несет как за свои собственные.

Заказчик обязался подать заявку исполнителю о накоплении отходов на своем объекте и подготовить отходы к вывозу. Объем отходов определяется по факту отгрузки (пункты 1.3, 1.4 договора от 21.05.2021).

Цена оказываемых услуг согласована сторонами, составляет 4 110 500 руб. (пункт 2.1 договора от 21.05.2021).

При этом, как следует из условий дополнительного соглашения от 09.07.2021 к договору № 90/2021 от 21.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.09.2021) стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного объема работ, не учтенных при заключении договора, стоимость выполнения дополнительного объема работ составила 7 065 400 руб. (том 1 л.д. 106-107).

Из дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2021 к указанному договору следует, что стороны вновь пришли к соглашению о проведении дополнительного объема работ, не учтенных при заключении договора, стоимость выполнения дополнительного объема работ составила 623 000 руб. (том 1 л.д. 110-111).

Из дополнительного соглашения № 5 от 12.10.2021 к договору № 90/2021 от 21.05.2021 следует, что стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного объема работ, не учтенных при заключении договора, стоимость выполнения дополнительного объема работ составила 193 000 руб. (том 1 л.д. 116).

Третьим лицом в материалы дела представлены подписанные ООО «Сургут Перевалка» и ООО «Экоснаб» акты оказанных услуг, акты зачистки резервуаров, приема-сдачи отходов, универсальные передаточные документы (том 1 л.д. 119-132).

 

Из представленного в материалы дела ответчиком договора следует, что 21.04.2021 ИП ФИО3 (Подрядчик), действующий на основании Свидетельства № 320450100019076, с одной стороны, и ООО «ЭкоСнаб» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, заключили договор подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, согласно которому подрядчик, по заданию и в интересах заказчика, обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по зачистке объектов, расположенных по адресу: г. Сургут, ООО «Сургут Перевалка» (Объект).

Работы включают в себя:

- зачистка РВС 10000 куб метров – 4 резервуара, 

- зачистка РВС 5000 куб метров – 10 резервуаров.

Общая стоимость работ – 10 800 000 руб., без НДС (пункт 1.1 договора от 21.04.2021).

В соответствии с условиями пунктов 1.2 – 1.4 договора от 21.04.2021 наименование, детальный перечень работ, стоимость и промежуточные сроки их выполнения, определяются в спецификации (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2); если иное не согласовано сторонами дополнительно, работы определенные в пункте 1.1. настоящего договора, выполняются подрядчиком из собственных материалов, при использовании инструментов и оборудования подрядчика, на объекте заказчика (пункт 1.3); подрядчик осведомлен о том, что по настоящему договору фактически является субподрядчиком, привлеченным заказчиком (пункт 1.4).

Как следует из условий раздела 2 договора от 21.04.2021, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, устанавливается сторонами в спецификации в рублях Российской Федерации (пункт 2.1); в стоимость работ, определенную в пункте 2.1 настоящего договора, входят вознаграждение подрядчика за выполнение работ, все налоги и сборы, которые подрядчик вынужден будет уплатить в связи с получением вознаграждения по настоящему договору исходя из соответствующей системы налогообложения, стоимость материалов (в случае их предоставления подрядчиком), используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (включая расходы на приобретение новых, взамен неисправным), стоимость эксплуатации оборудования и инструмента подрядчика, стоимость работ третьих лиц (в случае привлечения таковых подрядчиком) (пункт 2.2); оплата по договору проходит в несколько этапов по мере сдачи объектов по согласованию сторон (пункт 2.3); расчет заказчика с подрядчиком осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.4).

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ, определенных в пункте 1.1 договора, в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора, при условии исполнения заказчиком пункта 2.3 договора (за исключением случаев, когда в спецификации стороны предусмотрят иной порядок оплаты стоимости работ); подрядчик обязался выполнять работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, и сдать результат заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента начала производства работ (пункты 3.1, 3.2 договора от 21.04.2021).

По условиям договора от 21.04.2021 заказчик обязался передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию, предоставить объект для выполнения работ; обеспечить работникам подрядчика, привлеченным для непосредственного исполнения настоящего договора, беспрепятственный доступ на территорию объекта в период действия настоящего договора (пункты 4.4.3, 4.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.04.2021 по завершении всего объема работ, определенных в Спецификации, но не позднее срока, предусмотренного в пункте 3.2 договора, Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о выполнении скрытых работ (в случае наличия таковых), промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующим этапам выполнения работ), другие документы по дополнительному согласованию Сторон.

Передача результата выполненных работ Заказчику осуществляется в порядке и на условиях, определенных договором по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

ООО «ЭкоСнаб» в период с 10.06.2021 по 28.01.2022 перечислило на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО3,  денежные средства на общую сумму 5 900 000 руб. согласно следующим платежным поручениям: № 910 от 10.06.20021 на сумму 500 000 руб. (предоплата по договору № 10/6 от 10.06.2021, счет №3 от 10.06.2021), № 1348 от 30.07.2021 на сумму 300 000 руб. (предоплата по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №10 от 30.07.2021), № 1368 от 03.08.2021 на сумму 200 000 руб. (предоплата по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №10 от 30.07.2021), № 1535 от 13.09.2021 на сумму 200 000 руб. (предоплата по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №10 от 30.07.2021), № 1767 от 15.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 1768 от 18.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 1788 от 19.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 1963 от 18.11.2021 на сумму 200 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №15 от 24.09.2021), № 109 от 28.01.2022 на сумму 1 500 000 руб. (оплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021, счет №11 от 28.01.2021) (том 1 л.д. 9-17).

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 3 от 10.06.2021 на сумму 500 000 руб. (предоплата по договору № 10/06 от 10.06.2021), № 15 от 24.09.2021 на сумму 3 500 000 руб. (услуги по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021), № 1 от 28.01.2022 на сумму 1 500 000 руб. (предоплата по договору подряда № 5/04-21 от 21.04.2021 на оказание комплекса работ по выемке технологического осадка мазутных емкостей и трубопроводов с последующим демонтажем резервуаров и оборудования) (том 1 л.д. 18-20). 

Полагая, что к выполнению работ ответчик так и не приступил истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией от 29.09.2022 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 5 900 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 5 900 000 руб.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, спорные работы, которые выполнял ответчик, производились по договору № 5/04-21 от 21.04.2021, договор № 10/06 от 10.06.2021 в материалы дела не представлен, при этом отражен в счете на оплату № 3 от 10.06.2021 и в платежном поручении № 910 от 10.06.2021.

В отсутствие подписанного договора, между сторонами сложились фактически подрядные правоотношения, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ ответчиком, впоследствии сданных истцом третьему лицу (ООО «Сургут перевалка» по договору № 90/2021 от 21.05.2021).

В судебном заседании 29.05.2023 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника договора № 5/04-21 от 21.04.2021 на выполнение работ по зачистке емкостей, который от имени заказчика подписан генеральным директором ООО «Экоснаб» ФИО4

Согласно пояснениям представителя истца, дата договора (ДОГОВОР ПОДРЯДА № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от «21» апреля 2021 года) не соответствует дате, указанной в нем; по мнению истца, документ подписан «значительно позже», в связи с чем  истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы реквизитов договора № 5/04-21 от 21.04.2021.

Определением суда от 16.08.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1). Соответствует ли фактическое время рукописной подписи директора ООО «ЭКОСНАБ» ФИО4 ДОГОВОРА ПОДРЯДА № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от «21» апреля 2021 года дате указанной в нем, если нет, то в какой период времени был изготовлен документ? 

2). Имеются ли признаки агрессивного воздействия на представленный ДОГОВОР ПОДРЯДА № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от «21» апреля 2021 года (термическое, световое, химическое, механическое)?

20.12.2023 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2365/3-3 от 05.12.2023.

Согласно выводам эксперта на поставленные вопросы, договор подряда № 5/04- 21 на выполнение работ по зачистке емкостей от 21 апреля 2021 года агрессивному (механическому, термическому, химическому, световому) воздействию не подвергался. Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «ЭкоСнаб» ФИО4 в данном документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения экспертом установлено, что совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что все имеющиеся подписи от имени сторон в Документе выполнены пастами для шариковой ручки.

Красящие вещества синего цвета в имеющемся оттиске печати, от имени ООО «ЭкоСнаб» в заключительной части Документа проникают в толщу бумаги, штрихи окрашены относительно равномерно, поверхность их матовая, следы давления в штрихах отсутствуют.

Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что оттиск печати ООО «ЭкоСнаб» в Документе выполнен штемпельной краской.

Установленные ээкспертом признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии агрессивного (механического, термического, химического и светового) воздействия на Документ.

Для установления времени выполнения имеющейся подписи от имени генерального директора ООО «ЭкоСнаб» ФИО4 в заключительной части Документа, применялись методики и патент, согласно которым время нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию в составе их красящих веществ летучих компонентов.

В процессе исследования из штрихов имеющейся подписи от имени генерального директора ООО «ЭкоСнаб» ФИО4 в заключительной части Документа производились вырезки. Исследование летучих компонентов в штрихах подписи проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из вырезки штрихов. Параллельно с ГЖХ анализом штрихов проводили анализ вырезки из свободных от штрихов участков последнего листа бумаги Документа (полученные хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве ФБУ Челябинская ЛСЭ).

Результаты хроматографического исследования штрихов подписи ФИО4 свидетельствуют о следующем. Состояние штрихов подписи ФИО4 в Документе не позволяет оценить время выполнения данной подписи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

По этой причине, установить время выполнения подписи ФИО4 в Документе и решить вопрос о соответствии времени выполнения данной подписи дате, указанной в Документе, не представляется возможным.

Такое состояние штрихов подписи может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава пасты. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представляется возможным (том 2 л.д. 45-58).

Исследовав и оценив заключение эксперта, ответы эксперта на вопросы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключения соответствуют требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертные заключения оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

Таким образом, вопреки позиции истца, довод о том, что дата договора подряда № 5/04-21 на выполнение работ по зачистке емкостей от 21.04.2021 не соответствует дате, указанной в нем (по мнению истца, документ подписан «значительно позже»), не нашел своего подтверждения.

Кроме того, доказательств в обоснование отсутствия заключенности указанного договора истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, судом правомерно отклонен довод истца об отсутствии подписания ООО «ЭкоСнаб» договора № 5/04-21 от 21.04.2021 с ИП ФИО3

Судом первой инстанции также установлено, что из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного судом первой инстанции, следует, что ФИО3 ему знаком с 2021 года; весной, летом 2021 ФИО3 с сотрудниками выполнял работы по зачистке резервуаров ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА»; ФИО6 осуществлял контроль за ходом выполнения работ по договору подряда, заключенному ООО «СУРГУТ ПЕРЕВАЛКА» с ООО «ЭКОСНАБ»; взаимодействовал с представителем подрядчика – ФИО3; как пояснил свидетель, работы на объекте выполнены и сданы в конце 2021 года или начале 2022 года; свидетелем также даны пояснения относительно порядка вывоза нефтешлама; пояснено, что объект является режимным, для допуска на объект необходимо оформление пропусков; очистка резервуаров проводилась в дневное время (с 9 часов до 18 часов); факт выполнения работ актировали в период, когда на объекте присутствовал ФИО3

Указанные доказательства, в совокупности с документами, представленными ООО «Сургут перевалка», пояснениями свидетеля ФИО6 опровергают доводы истца о том, что ответчик не участвовал в качестве субподрядчика в выполнении работ на объекте ООО «Сургут перевалка»

Также судом первой инстанции принято во внимание поведение истца в период действия спорного договора,  выражающееся в неоднократном перечислении денежных средств в пользу ответчика  в качестве аванса и оплаты выполненных работ по счетам, выставленным ИП ФИО3, в отсутствии к ответчику претензий по поводу неисполнения обязательств по договору, в принятии мер в обеспечении ответчику и его сотрудникам доступа на объект, принадлежащий ООО «Сургут перевалка», что свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств в рамках сложившихся подрядных отношений.

Довод истца о том, что предметом договоренности между истцом и ответчиком была исключительна поставка оборудования, а не выполнение работ со стороны ИП ФИО3,  правомерно отклонен судом  по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора № 5/04-21 от 21.04.2021, суд указал, что ИП ФИО3 (подрядчик) по заданию и в интересах заказчика (истца) обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по зачистке объектов, принадлежащих ООО «Сургут перевалка».

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что подрядчик осведомлен о том, том, что является субподрядчиком, привлеченным заказчиком.

Таким образом, исходя из условий представленного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что  предоставление ответчиком какого-либо оборудования в пользу истца указанным договором не предусмотрено.

Податель жалобы полагает, что ИП ФИО3 не имеет лицензии на выполнения данных видов работ.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ на объекте исполнительные документы, акты приемки и пр. подписывались между ООО «Сургут перевалка» и ООО «ЭкоСнаб».

ИП ФИО3 не отрицал в ходе судебного разбирательства, что у него отсутствует соответствующая лицензия на обращение с отходами, однако  указанное не является препятствием для выполнения ответчиком работ по зачистке производственных емкостей, поскольку он не занимался утилизацией отходов, полученных в результате выполнения работ.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что приобщенные ответчиком документы: договор подряда № 5/04-21 и копии договоров на оказание услуг с гражданами, которые по условиям данных договоров по заданию ИП ФИО3 выполняли работы на территории ООО «Сургут перевалка», изготовлены  ответчиком с целью ввести суд в заблуждение, поскольку  опровергнут совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2024 по делу № А34-18949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСнаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова 

 

Судьи                                                                                  А.А. Арямов

 

                                                                                             П.Н. Киреев