АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2021 года

Дело №

А13-6316/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу         № А13-6316/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2020 по делу № А13-6316/2020 в отношении ФИО1 (ранее фамилии - ФИО2, ФИО3) Ксении Сергеевны (город Вологда), на основании собственного заявления от 25.05.2020, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Решением того же суда от 18.08.2020, с учетом ходатайства должника, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, процедура реализации имущества гражданина завершена, долги ФИО4 признаны погашенными. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», адрес: 107078, Москва, улица Мясницкая, дом 43, строение 2,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «РГС Банк», Банк) просит отменить указанные определение от 16.02.2021 и постановление от 19.05.2021 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт - о неприменении к ФИО4 указанных правил. Податель жалобы считает, что со стороны должника имеет место злоупотребление правом при использовании механизма банкротства гражданина, поскольку денежные средства ею были получены от Банка незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, при чем сведения об использовании средств (снятых наличными) должником не были раскрыты в ее заявлении и в ходе процедуры, не имеется сведений в отчете финансового управляющего о периоде приобретения жилого дома, который являлся совместной собственностью с супругом ФИО6, с которым сразу же после обращения в суд о банкротстве был расторгнут брак, а супруг также подал заявление о своем банкротстве, при этом упомянутый жилой дом оставлен за на ним. Кроме того, должник указывая в анкете заемщика при получении займа о получении ею дополнительного дохода, сведений об этом в рамках дела не указала и в конкурсную массу такого рода денежные средства не поступали. 

Учитывая, что ФИО5 одновременно выполняет функции финансового управляющего ФИО4 и ФИО6, она не указала в отчетах об основаниях получения должниками банковских кредиторов незадолго до банкротства, сведений о их расходовании, сведений о периоде приобретения жилого дома. 

Податель жалобы предполагает, что жилой дом приобретен незадолго до банкротства супругами, за счет кредитных денежных средств. 

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО4 указала на наличие непогашенной задолженности в размере 1 274 959 руб. 61 коп., в том числен перед Банком в размере 754 869 руб. 89 коп. и на отсутствие у нее имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. 

Применяя к должнику процедуру реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности ее заявления, суд исходил из заведомой недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с его кредиторами. 

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: публичного акционерного банка «Сбербанк» в размере 246 008 руб. 98 коп.; ПАО «РГС Банк» в размере   792 185 руб. 12 коп; публичного акционерного общества «Совкомбанк» - в размере 79 664 руб. 21 коп. и Федеральной налоговой службы в размере      4 416 руб.

По данным отчета финансового управляющего от 09.02.2021, в ходе процедуры банкротства на банковский счет должника поступали только пособие по безработице и алименты, другого имущества, принадлежащего     ФИО4, и на которое может быть обращено взыскание не выявлено.   

Соответственно по этой причине требования кредиторов  не удовлетворялись.

Финансовым управляющим не установлено совершения должником сделок, которые могли быть оспорены в процедуре банкротства, между тем в отчете отмечено, что жилой дом, который достался ФИО6 после развода ФИО4 – является для первого единственным местом проживания. 

ФИО5 не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали  применить к ФИО4 правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, при этом данный вопрос перед кредиторами (собранием) финансовый управляющий не представлял.  

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, учетом указанных обстоятельств, выполнены. Без обсуждения вопроса о применении должнику правил освобождения от долгов, с учетом воли кредиторов (которая может быть выражена на собрании кредиторов), суд первой инстанции, ограничившись ответом финансового управляющего (в котором указано на отсутствие признаков преднамеренного банкротства), указал в резолютивной части определения о погашении требований кредиторов.       

Не согласившись с определением суда в части применения к должнику по сути правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств, Банк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке только в этой части, со ссылкой на те же обстоятельства, предшествующие делу о банкротстве ФИО4, положенные в основание рассматриваемой кассационной жалобы. 

 Апелляционный суд, оценив доводы ПАО «РГС Банк», с ним не согласился, указав на  установленный судом первой инстанции факт отсутствия со стороны должника признаков злоупотребления правом, а доводы Банка не подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает не может согласиться с выводами, сделанными судебными инстанциями в указанной части.   

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в число оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, входит непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. 

О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Между тем, применяя в данном конкретном случае к должнику процедуру освобождения от долгов, суды двух инстанций не учли указанные положения с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных Банком обстоятельств, которые остались не раскрытыми должником и финансовым управляющим в своем отчете (например, обстоятельств приобретения супругами жилого дома, получения займов в предверии собственного банкротства и развода, использование займов, причин неуплаты налогов и коммунальных платежей, при условии получения должником заработной платы и банковских кредитов и т.п.). Данные вопросы находятся в компетенции собрания кредиторов и суда, при этом не имеется доказательств того, что собрание кредиторов данный вопрос обсуждало, а суд такие вопросы ставил перед должником и финансовым управляющим. 

Поэтому доводы Банка заслуживали внимание суда апелляционной инстанции, если это не проверялось в суде первой инстанции.     

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее должнику и его супругу на праве совместной собственности, также подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве (о совместной собственности должника и ее супруга на жилой дом указано в определении суда первой инстанции о завершении процедуры). 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что на момент обращения ФИО4 с заявлением о банкротстве, за ней еще было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Тем не менее, в заявлении о банкротстве, указанный объект в перечне имущества должника отсутствует. Совокупность подобного рода обстоятельств вызывает сомнение в добросовестности должника, и требовала дополнительной проверки судом мотивов ее поведения и обязания ФИО4 раскрыть экономический смысл совершенных ею действий, в том числе при разводе и разделе имущества между супругами, чего не было сделано судом первой инстанции. 

Указанные нарушения также не были устранены апелляционным судом, с учетом прямо обозначенных Банком обстоятельств дела о банкротстве ФИО4 

Применение реабилитационной процедуры освобождения гражданина от долгов предназначено для защиты прав тех физических лиц, которые оказались в сложной экономической ситуации по независящим от них обстоятельствам, и не может быть использовано в качестве механизма по освобождению должника от добровольно принятых на себя гражданином обязательств при заведомой его осведомленности о невозможности их исполнить, поскольку такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

 

Принимая на себя кредитные обязательства, в данном случае перед      ПАО «РГС Банк», должник, как следует из содержания представленных ею сведений о кредиторской задолженности при обращении в суд, уже имела ряд аналогичных неисполненных обязательств. 

Заключение кредитного договора с Банком на крупную сумму имело место 18.12.2019, менее, чем за полмесяца до увольнения должника с работы, и за пять месяцев до ее обращения в суд с заявлением о банкротстве. После чего она не была трудоустроена.   

По мнению суда кассационной инстанции, названные обстоятельства требовали судебной проверки поведения должника при принятии на себя таких кредитных обязательств, неисполнение которых составляет большую часть ее задолженности перед кредиторами, на предмет добросовестности, равно как проверки достоверности сообщенных ею сведений при оформлении кредита. 

Однако судами названные обстоятельства не были проверены. 

Применяя в отношении должника процедуру освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды не установили обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении данного вопроса, и неправильно применили, в связи с этим, нормы материального права.

Указанное является основанием для отмены определения от 16.02.2021 и постановления от 19.05.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное; проверить добросовестность поведения должника при принятии ею на себя кредитных обязательств в преддверии банкротства, а также в отношении распоряжения правами на объекты недвижимости с учетом доводов Банка и заключений, данных финансовым управляющим; исследовать и оценить обстоятельства банкротства должника в совокупности с обстоятельствами, установленными в деле о банкротстве ее бывшего супруга, дав, также, оценку мотивам указанных выше действий должника.

По результатам рассмотрения дела в указанной части, принять законный и обоснованный судебный акт, применив правильно нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А13-6316/2020 в части освобождения ФИО4 от долгов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова