ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10332/2022

г. Киров

17 января 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 по делу № А29-10332/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Хлебокомбинат» (далее – истец, ООО «Сыктывкарский Хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ответчик, ГАУ РК «МФЦ») о взыскании 50 077 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 04.08.2022 по договору № 07/9-2020 от 17.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен частично, с ГАУ РК «МФЦ» в пользу ООО «Сыктывкарский Хлебокомбинат» взыскано 35 372 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением заявления ответчика 26.10.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ГАУ РК «МФЦ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку между сторонами в период с 01.03.2020 по 17.07.2020 отсутствовали договорные обязательства и имели место лишь фактические отношения, то требование о взыскание договорной неустойки за данный период удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, выставление счетов с неверным размером арендной платы свидетельствует о невыставлении арендодателем счетов и об отсутствии со стороны арендатора нарушения порядка оплаты арендной платы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 ООО «Сыктывкарский Хлебокомбинат» (арендодатель) и ГАУ РК «МФЦ» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 07/9-2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 58,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на 3 этаже, а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату, помещения предоставлены для организации работы офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды по договору устанавливается 11 месяцев и исчисляется с 01.03.2020. В случае если арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено.

Согласно разделу 4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы определен по расчету арендной платы части помещения административно-офисного здания 

<

...>  и составил 24 215 руб. 19 коп. (пункт 4.2 договора, приложение № 6).

С 01.01.2021 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2020 размер постоянной части арендной платы составил 25 434 руб. 66 коп.

С 01.07.2022 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2022 размер постоянной части арендной платы составил 26 405 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, до 05 числа текущего месяца.

В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2020 года – даты фактического начала пользования арендатором помещением.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2020.

Претензионными письмами от 28.06.2022 № 477 и от 25.07.2022 № 547 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить долг и пени.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом предъявлено ко взысканию 50 077 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2022.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата по договору вносилась с нарушением сроков.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков произошло по причинам несвоевременного направления истцом счетов на оплату и выставления счетов с неверным размером арендной платы за период с января по июнь 2022 года, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по причине того, что ГАУ РК «МФЦ» в силу подписанного им договора обязано исполнять возложенные на него обязательства, в том числе в срок до 05 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере, определенном договором (пункт 4.5 договора, приложение № 6 к договору с учетом дополнительных соглашений).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», определил сумму пени за просрочку внесения арендной платы по договору 35 372 руб. 75 коп.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 10.3 договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2020 года – даты фактического начала пользования арендатором помещением.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, до 05 числа текущего месяца.

При этом стороны не определили судьбу и порядок внесения арендной платы за месяцы, предшествующие заключению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец требование об оплате арендной платы за период с марта по июль 2020 года ответчику не предъявлял, арендная плата за указанный период внесена ответчиком 26.03.2020, 28.07.2020, 03.08.2020.

Таким образом, нарушение сроков внесения арендной платы за период с марта по июль 2020 года не произошло, оснований для начисления неустойки за период с 06.03.2020 по 02.08.2020 не имелось.

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2020 года по июль 2022 года составила 34 850 руб. 26 коп. (с 06.08.2020 по 05.08.2022).

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 34 850 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2022 изменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 34 850 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1393 рубля 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 912 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова