4402/2023-107686(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7117/2023

г. Архангельск

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100070025; ИНН  

<

***>; место жительства: 164200, Архангельская область, Няндомский район,  г.Няндома)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (ОГРН  

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>)  

о взыскании 4 694 274 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2023); 

ответчика: ФИО3 (директор, данные ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от  01.08.2023),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТопФорэст» (далее –  ответчик, общество) 4 694 274 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по  договору поставки пиломатериалов от 25.04.2022 № 5 и договору поставки  профилированного пиломатериала от 04.05.2022 № 6.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он поставил ответчику  товар, который последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере  4 694 274 руб.  

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях наставил  по доводам, изложенным в иске, а также сообщил, что каких-либо документов,  подтверждающих заключение сторонами договора на оказание услуг на переработке  пиломатериалов и наличие у предпринимателя задолженности по оплате данных услуг, суду  не представлено.  

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам,  изложенным в отзыве, пояснили, что общество не осуществляет деятельность по закупке  

пиломатериалов, их дальнейшей переработке и самостоятельной реализации. Ответчик  оказывал истцу услуги по переработке пиломатериалов, которые до настоящего времени в  полном объеме не оплачены.  

 Также представитель общества ходатайствовал об истребовании у Государственной  автоинспекции Архангельской области сведений о транспортных средствах,  зарегистрированных у истца.  

 В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

 Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц,  участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу  заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем  другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде  или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после  заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

 Поскольку сведения о зарегистрированных у истца транспортных средствах не имеют  значения для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении вышеуказанного  ходатайства ответчика судом отказано.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки пиломатериалов № 5 от 25.04.2022 (далее –  договор № 5) поставщик (предприниматель) отпускает, а покупатель (общество) принимает  на своем складе и оплачивает пиломатериалы и сосны (код: 16.10.10.111) в количестве  103,143м3.  

Данный договор со стороны ответчика не подписан. 

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ счет-фактура   № 12 от 26.05.2022, в котором указано, что стоимость поставленного обществу  пиломатериала, составляет 1 856 574 руб.  

Истец выставил ответчику счет на оплату № 11 от 26.04.2022 на сумму 1 856 574 руб. 

По информации предпринимателя вышеуказанная сумма задолженности обществом  не оплачена.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки профилированного пиломатериала № 6 от  04.05.2022 поставщик (истец) отпускает, а покупатель (ответчик) принимает на своем складе  и оплачивает пиломатериал профилированный хвойных пород и лиственных пород.  

Данный договор со стороны общества также не подписан. 

В универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 10 от 04.05.2022 и   № 11 от 06.05.2022 отражено, что общая стоимость пиломатериала, поставленного ответчику  по договору № 6, составляет 2 837 700 руб.  

 Истец выставил ответчику счета на оплату № 12 от 04.05.2022 и № 13 от 06.05.2022  на вышеуказанную сумму.  

Как следует из пояснений истца, задолженность в размере 2 837 700 руб. ответчиком  не оплачена.  

Предприниматель направил в адрес общества претензии от 19.05.2023, в которых  предложил оплатить вышеуказанные суммы задолженности.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий,  последний задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.  

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному  удовлетворению, ввиду следующего.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

 Отсутствие договора в письменной форме при подтверждении факта реализации  товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного  требования.  

 Материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 12 от 26.05.2022 подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 856 574 руб. 

 Вышеуказанный документ подписан обществом без замечаний и разногласий, факт  его подписания руководитель ответчика в судебном заседании подтвердил.  

 Доводы ответчика о том, что по данному УПД товар не приобретался, а принимался  на переработку нечем не подтверждены, опровергаются текстом подписанного сторонами  документа.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

 Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

 Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его  окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

 Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде  электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9 Закона   № 402-ФЗ).  

 В нарушение вышеизложенного, ответчик не представил суду первичных учетных  документов, подтверждающих, что общество оказало предпринимателю услуги по  переработке пиломатериалов, поставленных истцом по универсальном передаточному  документу счету-фактуре № 12 от 26.05.2022.  

 При этом, взаимоотношения общества и индивидуального предпринимателя ФИО5, а также взаимоотношения последнего с истцом не относятся к  предмету настоящему спора.  

 Заинтересованное лицо не лишено возможности поставить вопрос об оплате  переработанной древесины при ее последующей продаже.  

 Довод общества о том, что оно не осуществляет деятельность по закупке  пиломатериалов, их дальнейшей переработке и самостоятельной реализации оснований для  отказа в удовлетворении предъявленных требований не является, поскольку не опровергает  факт поставки товара.  

 Кроме того, как справедливо отметит истец, в Едином государственном реестре  юридических лиц отражены сведения о том, что общество осуществляет деятельность по  оптовой торговле древесным сырьем и необработанными пиломатериалами, а также  осуществляет оптовую торговлю пиломатериалами.  

 При таких обстоятельствах, доводы ответчика в вышеуказанной части  необоснованны.  

 В остальной части предъявленных требований судом установлено следующее.  

 Универсальные передаточные документы счета-фактуры № 10 от 04.05.2022 и № 11 от  06.05.2022 ответчиком не подписаны.  

 Поскольку ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований,  данные документы не могут подтверждать факт поставки обществу товара на сумму  2 837 700 руб.  

 Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и  продукции ее переработки; состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный  документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки; требования к формату  и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку  древесины и продукции ее переработки утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214.  

 В представленных истцом электронных сопроводительных документах в качестве  собственника, грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя древесины поименован сам  предприниматель.  

 Сведений о том, что транспортируемая древесина поставлялась ответчику,  вышеуказанные документы не содержат.  

 При этом, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.  

 В связи с этим представленные истцом электронные сопроводительные документы на  транспортировку древесины не подтверждают факт поставки пиломатериалов в адрес  общества.  

 Каких-либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих поставку  пиломатериалов на сумму 2 837 700 руб. истец суду не представил.  

 Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки  истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 837 700 руб., оснований для удовлетворения  искового заявления в данной части предъявленных требований не имеется.  

 На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 856 574 руб. задолженности.  В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает. 

 В силу статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежит  взысканию 18 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТопФорэст" (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) 1 856 574 руб. задолженности, а также 18 379 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов