АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-121/2022

г.Калуга

21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В.

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А54-121/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Раздолье" (далее - ООО ПО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2021 N 16909-В по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Детское питание" города Рязани, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в лице Тульского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требование удовлетворено частично. Постановление от 14.12.2021 N 16909-В признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты и постановление административного органа отменить в части назначенного обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

В своих отзывах на кассационную жалобу Управление и ФГБУ "ВНИИЗЖ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей заявки в МП "Детское питание" города Рязани от 20.09.2021 N 463 в 13 часов 40 минут управлением был произведен отбор проб продукции - творога м. д.ж. 9% ГОСТ 31453-2013 производства ООО ПО "Раздолье", дата выработки 13.09.2021 и направленно для проведения лабораторных исследований в Тульский филиал ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" в лице ( акт отбора проб (образцов) от 20.09.2021 N 2338895)

Согласно поступившему протоколу испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" от 04.10.2021 N 21.17983 ТВ выявлено наличие в исследуемом образце органических кислот - бензойной кислоты (результат испытаний - 492 мг/кг, при нормативе - не допускается).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО ПО "Раздолье" требования части 1 статьи 5, статьи 4, части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, пункта 4 части 3 статьи 10, части 2 статьи 22 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункта 7, подпункта "ж" пункта 86 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, поскольку был изготовлен и выпущен в обращение творог м. д.ж. 9% ГОСТ 31453-2013 с содержанием в составе компонентов, а именно органических кислот - бензойной кислоты, не предусмотренных маркировкой и стандартом, по которому изготавливается названная продукция.

По данному факту управлением в отношении ООО ПО "Раздолье" составлен протокол от 06.12.2021 N 16909 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 14.12.2021 вынесено постановление N 16909-В, которым ООО ПО "Раздолье" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. и выдано предписание. 

Решением руководителя управления от 28.12.2021 обжалуемое постановление признано законным, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспоренного постановления административного органа и доказанности состава вменяемого Обществу правонарушения. Суд не установил существенных процессуальных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и применения положений 4.1.1 КоАП РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Не оспаривая выводы судов о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в кассационной жалобе ее податель указывает на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды приняли во внимание, что допущенное ООО ПО "Раздолье" правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологической защиты прав потребителей, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права граждан на приобретение качественной и безопасной продукции, а также учитывая, что при обстоятельствах настоящего дела произведенная обществом молочная продукция поставлялась муниципальному предприятию "Детское питание" города Рязани, специализирующемуся на организации питания дошкольных и школьных учреждений города Рязани.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

В то же время суд посчитал возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А54-121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.В. Бессонова