9083/2018-185394(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-14838/2018 

Нижний Новгород 28 сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-290) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Перминова О.С.)  

при участии представителя 

истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2018, ФИО2 по доверенности  от 11.04.2018,  

рассмотрел в судебном заседании иск  

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на представителя 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль»  (далее - ООО «ПКФ Металл-Профиль», Общество) о взыскании (с учетом уточнения  иска) 130 000 рублей задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от  28.11.2016 № 28/11, 321 761 рубля неустойки за период с 12.04.2017 по 23.04.2018 и  23 000 рублей расходов на представителя.  

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 323, 330, 361, 363, 454, 488  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество  ненадлежащим образом исполняло обязательства по упомянутому договору, за что  должно нести имущественную ответственность.  

В судебном заседании от 18.09.2018 объявлялись перерывы до 15 часов 30 минут  25.09.2018, до 9 часов 25 минут 26.09.2018.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства  ответчик не обеспечили явку представителя в суд.  

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего. 

Из документов видно, что 28.11.2016 ООО «Магистраль» (поставщик) и  ООО «ПКФ Металл-Профиль» (покупатель) заключили договор поставки с отсрочкой  платежа № 28/11, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель  принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором и  приложениями к нему.  

В пунктах 3.4, 7.2 сделки определены: 

- порядок оплаты товара (в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара  покупателю);  

- ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты (в течение первых  7 календарных дней с момента нарушения - штрафная неустойка в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По истечении первых 7 календарных  дней поставщик вправе увеличить штрафную неустойку до 0,2% от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика  задолженность, неустойку по упомянутому договору, а также расходы на представителя.  

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Получение товара на сумму 2 137 420 рублей 80 копеек подтверждено подписями  представителей и печатью Общества в товарных накладных, представленных в материалы  дела.  

Расчет 130 000 рублей задолженности и 321 761 рубля неустойки за период с  12.04.2017 по 23.04.2018 в материалах дела имеется и признается судом правильным.  Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.  

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.  

Применительно к расходам истца на оплату расходов на представителя, суд  исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обоснование произведенных расходов ООО «Магистраль» представило договор  об оказании юридических услуг от 11.04.2018 № 79/юр и платежное поручение от  18.04.2018 № 189 на сумму 23 000 рублей. Таким образом, требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по иску относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 130 000 рублей  задолженности, 321 761 рубль неустойки и 23 000 рублей расходов на представителя.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Металл-Профиль»  (ИНН 3702612289, ОГРН 1103702006154) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (ИНН 5260404942, ОГРН 1155260001819)  12 035 рублей государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации 444 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 18.04.2018 № 188.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.Ю. Олисов