Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1474/2024

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.            Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «2ГИС-Хабаровск»:   ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 №05-12/13409;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «2ГИС-Хабаровск»

на решение от  12.02.2024

по делу № А73-17189/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «2ГИС-Хабаровск»

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «2ГИС-Хабаровск» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «2ГИС-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2022 № 847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.02.2024 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «2ГИС-Хабаровск» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов Общество указало на недоказанность  налоговым органом   обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) проведена выездная налоговая проверка ООО «2ГИС-Хабаровск» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 20.07.2022 № 1464.

По результатам рассмотрения материалов проверки, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 15.09.2022 № 847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «2ГИС-Хабаровск» доначислены НДС в общем размере 11 321 435 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 11 104 237 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 15.09.2022 в общем размере 5 796 188,15 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 241 452 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.06.2023 № 34-21/047713@ решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 15.09.2022 № 847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части пени по НДС в размере 728 212,77 руб., в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 713 023,77 руб., в части штрафа по НДС в размере 849 108 руб., в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 831 981 руб.

Таким образом, ООО «2ГИС-Хабаровск» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 560 363 руб., также Обществу доначислены НДС в общем размере 11 321 435 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 11 104 237 руб., начислены соответствующие пени в размере 2 453 443,56 руб. и 1 901 508,05 руб. соответственно.

 Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу) от 21.07.2023 № 07-10/2643@ апелляционная жалоба Общества на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 15.09.2022 № 847 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа, ООО «2ГИС-Хабаровск» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановлениях от 28.03.2000 № 5- П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О, в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

 Как следует из материалов проверки основанием для привлечения ООО «2ГИС-Хабаровск» к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени явился тот факт, что в проверенном периоде Общество в нарушение условий, предусмотренных статьями 54.1, 171, 172, 252 НК РФ заявило право на налоговые вычеты по НДС и учло расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам, заключенным с ООО «ВКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>), ООО «Информ» (ИНН 

<

***>) (далее - спорные контрагенты), фактически не осуществлявшими заявленные услуги.

По материалам проверки, судом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «2ГИС-Хабаровск» и ООО «ДубльГИС» (г. Новосибирск) заключен договор от 01.12.2016 №63, согласно условиям которого, ООО «ДубльГИС» (далее - 2ГИС) обязуется оказать ООО «2ГИС-Хабаровск» (далее - Партнер) услуги 2ГИС по предоставлению ООО «2ГИС-Хабаровск» возможности использования рекламной емкости продуктов 2ГИС путем размещения ООО «2ГИС-Хабаровск» рекламных материалов в приложениях на основе продуктов 2ГИС, а также иные услуги, связанные непосредственно или опосредованно с использованием рекламной емкости продуктов 2ГИС, в том числе, заключающиеся в обеспечении функционирования дополнительных услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6 договора, для оказания услуг Партнера по настоящему договору Партнер вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные, и только при условии наличия у привлекаемых третьих лиц необходимой ресурсной базы (в том числе, штатной численности и технического оснащения) для выполнения порученных третьим лицам функций.

Перечень программных продуктов и программных средств, переданных ООО «2ГИС-Хабаровск», приведен в приложении № 5 к договору; перечень рекламных позиций, составляющих рекламную емкость продуктов 2ГИС, приведен в приложении № 9 к договору.

Исходя из условий договора для осуществления своей деятельности, ООО «2ГИС-Хабаровск» оснащено 2ГИС программным обеспечением и иными программными продуктами. Фактически, ООО «2ГИС-Хабаровск» сопровождает информационную карту «2ГИС», работает по франшизе от ООО «ДубльГИС», наделено им неисключительным правом пользования.

Также, между ООО «2ГИС-Хабаровск» и ООО «ДубльГИС» заключен договор от 05.06.2019 №63А, согласно условиям которого, 2ГИС обязуется оказать услуги в адрес Партнера по обеспечению продвижения продуктов 2ГИС, а также неограниченного доступа конечных пользователей к продуктам 2ГИС и/или осуществить привлечение новых конечных пользователей к продуктам 2ГИС.

Во исполнение указанных договоров Обществом были привлечены спорные контрагенты:

 - общество с ограниченной ответственностью «Восточные коммерческие системы» (далее - ООО «ВКС») - по договорам от 08.04.2019 №22, от 27.03.2020 №12 (услуги по своевременному пополнению (созданию) информации (данных), обновлению информации (данных) и модерированию информации (данных); дизайну, в том числе разработке концептов, и/или интернет баннеров, и/или рекламных материалов, и/или логотипов, и/или уникального фирменного стиля, и/или подбору концепций сувенирной продукции, и/или выставочных материалов, и/или офисной продукции, и/или интерьеров и других необходимых Заказчику дизайнерских решений); от 14.02.2020 №8, от 27.03.2020 №11 (услуги по обработке исходящих телефонных вызовов (call-центра)); от 01.04.2020 №14, от 03.03.2020 №10 (услуги по актуализации информации в карточках организаций в рубриках информационно-картографического сервиса 2ГИС в соответствии с Техническим заданием);

- общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль») - по договору от 18.03.2020 №47 (дизайнерские услуги, в т.ч., разработка концептов, и/или интернет баннеров, и/или рекламных материалов, и/или логотипов, и/или уникального фирменного стиля, и/или подбору концепции сувенирной продукции, и/или выставочных материалов, и/или офисной продукции, и/или интерьеров и др. необходимых Заказчику дизайнерских решений);

- общество с ограниченной ответственностью «Информ» (далее - ООО «Информ») - по договорам от 18.03.2020 №12 (дизайнерские услуги, в т.ч., разработка концептов, и/или интернет баннеров, и/или рекламных материалов, и/или логотипов, и/или уникального фирменного стиля, и/или подбору концепции сувенирной продукции, и/или выставочных материалов, и/или офисной продукции, и/или интерьеров и др. необходимых Заказчику дизайнерских решений); от 18.03.2020 №47 (услуги по актуализации информации в карточках организаций в рубриках информационно-картографического сервиса 2ГИС в соответствии с Техническим заданием).

Вместе с тем, налоговым органом по результатам анализа представленных обществом документов: должностных инструкций, приказов о приеме работников на работу, штатного расписания установлено, что ООО «2ГИС-Хабаровск» в спорном периоде имело сотрудников, выполнявших в полном объеме работы (услуги) с использованием программных продуктов (программного обеспечения), предусмотренных договором с ООО «ДубльГИС» г. Новосибирск, поэтому необходимость в привлечении спорных контрагентов для выполнения указанных работ у общества отсутствовала

 Кроме того, в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «2ГИС-Хабаровск» ФИО3 (генеральный директор с 19.04.2017 по 16.01.2020), его учредителями ФИО4 и ФИО5 в целях получения незаконной налоговой экономии организована схема уклонения от налогообложения путем наращивания расходов по взаимоотношениям со специально созданными и подконтрольными организациями: ООО «ВКС», ООО «Модуль», ООО «Информ», которые не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

 Так, в  отношении ООО «ВКС» установлено следующее:

-   в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись 04.05.2021 о недостоверности юридического адреса; по заявлению ФИО6 (руководитель ООО «ВКС) внесена запись о недостоверности учредителя и руководителя 09.07.2021;

- отсутствие материально-технических ресурсов для осуществления деятельности;

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 3 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые до регистрации спорного контрагента работали в ООО «2ГИС-Хабаровск»;

- при проверке не представлены какие-либо договоры субаренды офисного помещения ООО «2ГИС-Хабаровск», при этом ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что их рабочие места в ООО «ВКС» располагаются в арендуемом у Общества офисном помещении, за теми же столами и компьютерами, что и в ООО «2ГИС-Хабаровск», должностные обязанности те же, что и в Обществе;

- поставщиками ООО «ВКС» являются «технические» компании и «фирмы-однодневки»;

- в книге продаж единственным покупателем являлось ООО «2ГИС-Хабаровск» (удельный вес 100 %);

- документы по требованиям налогового органа контрагентами ООО «ВКС» не представлены;

- свидетельскими показаниями сотрудников ООО «2ГИС-Хабаровск» подтверждено, что услуги 2ГИС, заявленные по договору, заключенному между Обществом и спорным контрагентом, фактически выполнялись ООО «2ГИС-Хабаровск» самостоятельно.

 - документы, подписанные руководителем ФИО6 по деятельности ООО «ВКС» носят фиктивный характер, свидетельствуют о номинальности руководителя и нереальности финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

 - расходы, понесенные на оплату услуг ООО «ВКС» значительно превышают расходы по выплате заработной платы сотрудникам;

- спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС не подтверждены сделки с ООО «2ГИС-Хабаровска»: 28.06.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 1, 2, 3, 4 кв. 2020 года;

-  согласно материалам ОРД УМВД по Хабаровскому краю при осмотре рабочего кабинета главного бухгалтера Общества ФИО9, обнаружены документы и печати спорного контрагента, а также оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Капитал», ООО «Перспектива» (контрагенты ООО «ВКС»);

- из материалов УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю следует, что в результате обследования офиса ООО «2ГИС-Хабаровск» (рабочего кабинета главного бухгалтера) обнаружены оригиналы документов за 2020 год по взаимоотношениям Общества с ООО «ВКС»: отчеты об оказанных услугах к акту, отчет об оказанных услугах по договору возмездного оказания услуг, заявки по договору возмездного оказания услуг, заявки на дизайнерские услуги (в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Информ»), на которых отсутствуют подписи исполнителя.

В отношении ООО «Модуль» и ООО «Информ» установлены признаки «технических» компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие спорных контрагентов по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу;

- создание спорных контрагентов незадолго до совершения сделок, заключенных с ООО «2ГИС-Хабаровск»;

- отсутствие у ООО «Модуль» и ООО «Информ» материальных и трудовых ресурсов для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с Обществом;

- в налоговых декларациях по НДС за 2020 год ООО «Модуль» и ООО «Информ» заявлены налоговые вычеты по контрагентам - фирмам «однодневкам» и транзитным организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Регион», ООО «Информ» у ООО «Модуль»; ООО «ИТР» у ООО «Информ»);

- по цепочке сомнительных контрагентов ООО «Модуль» и ООО «Информ», сформировался налоговый «разрыв» за 2020 год по НДС: ООО «Информ» представлена налоговая декларации по НДС с нулевыми показателями за 1, 2 кварталы 2020 года; ООО «Модуль» в налоговой декларации по НДС не подтверждены сделки с ООО «2ГИС-Хабаровска» за 1 квартал 2020 года. Также по цепочке сомнительных контрагентов ООО «Регион» за 3, 4 кварталы 2020 года, ООО «Информ» за 4 квартал 2020 года сформирован налоговый «разрыв» по НДС;

- документы по взаимоотношениям с ООО «2ГИС-Хабаровск», а также информация о сотрудниках, оказывающих услуги, ООО «Модуль» и ООО «Информ» в адрес Общества не представлены;

- отсутствие у ООО «Модуль» и ООО «Информ» реальных поставщиков услуг, для дальнейшей реализации в адрес ООО «2ГИС-Хабаровск»;

-  движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ВКС», ООО «Модуль», ООО «Информ» носит «транзитный» характер: денежный поток проходит через организации, созданные незадолго до совершения сделок и обладающие признаками «транзитных»; отсутствие в достаточном объеме операций, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов от ООО «2ГИС-Хабаровск» с назначением платежа «Оплата за услуги по договору», обналичивались по цепочке одних и тех же контрагентов и далее в течение 1-2 дней поступали на личные банковские карты ФИО4 (учредитель ООО «2ГИС-Хабаровск»);

 - несоответствие товарных и денежных потоков ООО «ВКС», ООО «Модуль», ООО «Информ»: показатели финансово - хозяйственной деятельности, отраженные в налоговых декларациях, существенно превышают обороты денежных средств на расчетных счетах обществ: расчеты с заявленными в книге покупок поставщиками произведены либо в минимальном размере, либо отсутствуют полностью;

- совпадение ip-адресов  с транзитными участниками цепочек спорных контрагентов   ООО «ВКС», ООО «Модуль», ООО Информ»;

-согласованность действий учредителя и руководителей ООО «2ГИС-Хабаровск», ФИО3, ФИО4, ФИО10 с должностными лицами контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении заявленных услуг спорными контрагентами, а представленные обществом документы не достоверны и не могут служить основанием для  получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об искажении фактов хозяйственной жизни, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 2020 г., является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении имеется только констатация факта наличия штатной численности налогоплательщика, без какой-либо привязке к объему выполняемых трудовых функций; анализ и оценка степени обеспеченности трудовыми ресурсами в объеме достаточном для выполнения всего перечня трудовых функций без привлечения сторонних организаций налоговым органом не проводился, судом отклоняется, как несостоятельный.

Так, в оспариваемом решении приведена таблица, в которой указано количество штатных единиц Общества, так численность сотрудников в 2016 году составила 35 человек, в 2017 году – 39-43 человека, в 2018 году – 43-44 человека. Данные анализа таблицы указывают на то, что за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 ООО «2ГИС-Хабаровск» обладало достаточным количеством работников (трудовых ресурсов) по основным специальностям, которые были заняты для выполнения работ собственными силами.

При этом согласно сведениям ФИР на основании справки и доходах за 2020 год численность сотрудников Общества составила 34 человека, что незначительно отличается от предыдущих периодов (данные таблицы). В штате налогоплательщика имеются следующие должности: генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, начальник производственного отдела, начальник отдела продаж, старший менеджер по продажам, менеджер по продажам, сервис менеджер (помощник руководителя).

Соответственно, в штате ООО «2ГИС-Хабаровск» в 2020 году также имелось достаточно сотрудников для выполнения услуг, предусмотренных договором, заключенным с ООО «ДубльГИС».

Анализ и оценка степени обеспеченности трудовыми ресурсами в объеме достаточном для выполнения всего перечня трудовых функций ООО «2ГИС-Хабаровск» без привлечения сторонних организаций, а именно ООО «ВКС», ООО «Модуль», ООО «Информ» налоговым органом не проводился, в связи с тем, что спорные контрагенты фактически не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с Обществом.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по оценке экономической целесообразности заключения сделки, более того причина привлечении для оказания Обществу услуг ООО «ВКС» изложена в ответе ФИО10 на вопросы 17 и 22 протокола допроса №132 от 28.04.2021, судом также отклоняется, поскольку исходя из требований пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах выездной налоговой проверки сведения о выплатах заработной платы сотрудникам ООО «2ГИС-Хабаровск» позволяют сделать вывод о том, что они несопоставимы с расходами, произведенными за услуги спорному контрагенту, следовательно, эти расходы являются экономически неоправданными затратами.

Кроме того, в качестве экономической обоснованности привлечения ООО «ВКС» к выполнению услуг, против найма в штат ООО «2ГИС-Хабаровск» сотрудников для выполнения необходимых работ своими силами, ФИО10 указал превышение затрат на выплату зарплаты этим сотрудникам над стоимостью услуг, оказываемых спорным контрагентом.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом проведен сравнительный анализ по выплаченной заработной плате (по справкам 2-НДФЛ сотрудников ООО «ВКС») (приложение №9 к акту проверки) и затратам понесенным организацией, в результате чего установлено, что сумма заработной платы работников ООО «ВКС» в 2020 году составляет 640 281,41 руб., при этом сумма затрат связанных с выполнение услуг спорным контрагентом в адрес ООО «2ГИС-Хабаровск» составляет 56 951 730 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что расходы, понесенные на оплату услуг ООО «ВКС» значительно превышают расходы по выплате заработной платы сотрудникам, что свидетельствует о том, что привлечение спорного контрагента экономически необоснованно.

Довод Общества о том, что из оспариваемого решения не понятно, в чем именно заключается притворность сделки, заключенной с ООО «ВКС» и чем это подтверждается, несостоятелен, поскольку в решении налогового органа подробно описано, в чем заключается притворность сделки, со ссылками на доказательства, в частности: анализ численности сотрудников ООО «2ГИС-Хабаровск» и спорного контрагента, показания свидетелей ФИО11 (директор и учредитель ООО «ВКС» с 29.03.2018 по 15.12.2018), ФИО6 (директор и учредитель ООО «ВКС» с 16.12.2018 по 09.07.2021), ФИО8 и ФИО7 (сотрудники спорного контрагента).

Доводы заявителя о том, что из материалов налоговой проверки следует, что именно ФИО6 организовала схему по обналичиванию денежных средств ООО «ВКС» с привлечением транзитных организаций, и при этом очевидно, что ФИО6 пытается переложить ответственность на заказчика услуг - ООО «2ГИС-Хабаровск», предоставив налоговому органу недостоверные сведения, а также о том, ФИО6 не являлась работником ООО «2ГИС-Хабаровск», а потому информацией о его трудовых ресурсах не владела, несостоятельны, поскольку основаны только на одном обстоятельстве, что ФИО6 числилась директором и подписывала документы по деятельности ООО «ВКС».

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.06.2021 № 128), должность директора ООО «ВКС» ей предложил ФИО12 (генеральный директор ООО «2ГИС-Хабаровск» до 16.01.2020); переоформление фирмы производилось под контролем ФИО11 (директор и учредитель ООО «ВКС» с 29.03.2018 по 15.12.2018) и ФИО9 (в их присутствии у нотариуса); готовые документы по деятельности ООО «ВКС» она подписывала в офисе (специально приезжая 1 - 2 раза в месяц) под руководством и в присутствии ФИО9 По указанию ФИО10 она осуществляла переводы денежных средств на счета контрагентов по реквизитам неизвестных ей организаций и предпринимателей (приходили ей на служебную почту). О формальном трудоустройстве ФИО7 и ФИО8 в ООО «ВКС» ей было известно, так как и она и указанные лица ранее являлись сотрудниками ООО «2ГИС-Хабаровск».

При этом, из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО6 перед проведением допроса разъяснены ее права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статья 90 НК РФ, кроме того, последняя предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных статьей 128 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что предоставленные ФИО6 пояснения являются недостоверными.

Довод Общества о том, что налоговым органом в нарушение пункта 4.1 статьи 80 НК РФ приняты уточненные налоговые декларации ООО «ВКС» по НДС за 1-4 кварталы 2020 года, представленные от неуполномоченного лица ФИО6, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, судом отклоняются на основании следующего.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждена номинальность учредителя и руководителя ООО «ВКС» ФИО6 ее свидетельскими показаниями (протокол допроса от 23.06.2021 №128), а также заявлением физического лица о внесении записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001), на основании которого, в ЕГРЮЛ 09.07.2021 внесена соответствующая запись. При этом уточненные налоговые декларации ООО «ВКС» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года с отражением нулевых показателей представлены ФИО6 28.06.2021, т.е. до внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, в оспариваемом решении и в приложении № 13 к акту проверки налоговым органом подробно изложены сведения из раздела 8 «Сведения из книги покупок», раздела 9 «Сведения из книги продаж» по всем представленным ООО «ВКС» налоговым декларациям по НДС от первичной до последней корректировочной налоговой декларации с «нулевыми» показателями.

Довод заявителя о том, что в рамках дела № 2-1341/2022, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, руководитель ООО «ВСК» ФИО6 дала пояснения о реальности осуществления ею руководства организацией, является несостоятельным, поскольку опровергается решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 по делу №2-1341/2022, в котором изложены пояснения ФИО6, аналогичные пояснениям, данным последней в ходе выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что причинно-следственная связь между выводами налогового органа об отсутствии подписей на документах и неоказанием услуг ООО «ВКС» не устанавливалась, несостоятелен и опровергается мотивировочной частью оспариваемого решения.

При этом следует отметить, что факт оказания услуг подтверждается соответствующими документами: актами выполненных работ, отчетами об оказанных услугах к актам, расшифровками оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Тогда как, согласно материалам, представленным УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, в офисе ООО «2ГИС-Хабаровк» обнаружены документы по операциям с ООО «ВКС» и ООО «Информ», на которых отсутствуют подписи исполнителей.

По требованию налогового органа от 17.03.2022 № 2292 Обществом представлены расшифровки оказанных услуг со спорными контрагентами и отчеты об оказанных услугах к акту по контрагентам за 2020 год без подписей со стороны исполнителя и заказчика.

Таким образом, указанные документы наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не подтверждают.

Довод Общества о том, что налоговым органом в обжалуемом решении указано, что согласно свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8, в результате замены хозяйственной операции («выплата заработной платы работникам» на хозяйственную операцию по приобретению услуг у ООО «ВКС») Общество оформило одну сделку для прикрытия другой, вместе с тем, указанные свидетельские показания отсутствуют в протоколах допросов от 27.04.2021 № 136 и от 28.04.2021 № 134, несостоятелен, поскольку основан на неверном трактовании выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Так, из содержания протоколов допросов от 27.04.2021 № 136 (ФИО7) и от 28.04.2021 № 134 (ФИО8) следует, что фактически рабочее место, несмотря на смену организации, осталось прежним (за тем же столом и компьютером, что и в ООО «2ГИС-Хабаровск»). Указанные лица с директором ФИО6 по рабочим вопросам не взаимодействовали, все задачи и контроль за их исполнением осуществлялся дистанционно, через облачное хранилище на Google диске.

На основании указанных свидетельских показаний налоговым органом сделан вывод о том, что заявленные услуги выполнялись теми же сотрудниками (формально трудоустроенными в ООО «ВКС»), что и ранее в ООО «2ГИС-Хабаровск», а не силами спорного контрагента, что в свою очередь свидетельствует о замене одной операции «выплата заработной платы сотрудникам» на другую «приобретение услуг у ООО «ВКС».

Выводы налогового органа, поддержанные судом о том, что у ООО «2ГИС-Хабаровск» достаточно штатной численности; о не подтверждении руководителем ООО «2ГИС-Хабаровск» ФИО10 экономической целесообразности пользования услугами ООО «ВКС»   сделаны  в совокупности с иными собранными обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о том, что заявленные услуги спорным контрагентом ООО «ВКС» не выполнялись, необходимость в его привлечении у Общества отсутствовала, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы Общества о том, что признаки «технической» организации, так и признаки «технического» звена не свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВКС», ООО «Модуль», ООО «Информ», правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что деятельность спорных контрагентов направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота.

Тогда как формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

 Доводы Заявителя жалобы о том, что из материалов налоговой проверки следует, что именно ФИО6 организовала схему по обналичиванию денежных средств ООО «ВКС» с привлечением транзитных организаций, и пытается переложить ответственность на заказчика услуг ООО «2ГИС-Хабаровск», предоставив налоговому органу недостоверные сведения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 23.06.2021 № 128) ФИО12 (гендиректор ООО «2ГИС-Хабаровск» до 16.01.2020) предложил ей должность директора ООО «ВКС»; переоформление фирмы производилось под контролем ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «ВКС» по 15.12.2018) и ФИО9 (в их присутствии у нотариуса). Документы по деятельности ООО «ВКС» ФИО6 подписывала в офисе (специально приезжая 1-2 раза в месяц) под руководством и в присутствии ФИО9 По указанию ФИО10 свидетель осуществляла переводы денежных средств на счета контрагентов по реквизитам (приходили ей на служебную почту) неизвестных ей организаций и предпринимателей.

О формальном трудоустройстве ФИО7 и ФИО8 в ООО «ВКС» ей было известно, так как вместе ранее являлись сотрудниками ООО «2ГИС-Хабаровск».

Кроме этого, согласно материалам проверки все представленные   ООО «ВКС» налоговые декларации по НДС от первичной до последней корректировочной налоговой декларации с «нулевыми» показателями, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности учредителя и руководителя ФИО6 внесена 09.07.2021, тогда как налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за 1, 2, 3, 4 кв. 2020 г. представлены 28.06.2021 ФИО6, т.е. уполномоченным представителем.

Выводы налогового органа о том, что заявленные услуги выполнялись теми же сотрудниками (формально трудоустроенными в ООО «ВКС»), что и ранее в ООО «2ГИС-Хабаровск», а не силами спорного контрагента ООО «ВКС» подтверждаются  показаниями ФИО8 и ФИО7 о том, что фактически рабочее место, несмотря на смену организации, осталось прежним (за тем же столом и компьютером, что и в ООО «2ГИС-Хабаровск»). С директором ФИО6 по рабочим вопросам не взаимодействовали, все задачи и контроль за их исполнением осуществлялись дистанционно, через облачное хранилище на Google диске.

Довод Общества о том, что  учредитель ООО «2ГИС-Хабаровс  ФИО4 денежные средства от ООО «2ГИС-Хабаровск» никогда не получал, является несостоятельным в связи со следующим.

Как установлено судом, денежные средства, поступавшие на счета ООО «Модуль» и ООО «Информ» от ООО «2ГИС-Хабаровск» обналичивались по цепочке одних и тех же контрагентов и далее в течение 1-2 дней поступали на личные банковские карты ФИО4 (г. Новосибирск).

Согласно материалам проверки, именно в ходе анализа личных счетов ФИО4 установлено внесение значительных сумм наличных денежных средств на счета ФИО4  

Материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, характеризующие ООО «ВКС» как «техническую» и «транзитную» организацию, силами которой не могли быть выполнены заявленные услуги.

Довод заявителя о непредставлении ООО «2ГИС-Хабаровск» с актом проверки выписок по расчетному счету ООО «ВКС» является недостоверным, так как выписка по расчетному счету ООО «ВКС» вручена налогоплательщику с актом проверки от 20.07.2022 № 1464 в приложении № 21.

Указание Обществом об отсутствии доказательств направления требований о представлении документов (информации) в адрес спорных контрагентов (в том числе в адрес контрагентов 2 и 3 звена), подтверждения отправки и получения повестки в адрес свидетеля (руководителя ООО «Модуль» ФИО13) является необоснованным, поскольку данные документы не подтверждают вменяемые налогоплательщику правонарушения, и, соответственно не прилагаются к акту проверки, что не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведена проверка в отношении контрагентов первого и второго звена (ООО «Информ», ИП ФИО14, ООО «Инфотекс», ООО «Модуль»), опровергаются материалами дела, сделаны без учета фактических обстоятельств, которые подтверждают формальность заключения документооборота по оказанию спорных услуг.

Довод заявителя о том, что осмотр помещения ООО «Модуль» налоговым органом не проводился, а вывод о не нахождении юридического лица по адресу регистрации сделан на основании факта неполучения почтового уведомления по указанному адресу, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа направлено письмо с поручением на осмотр адреса ООО «Модуль» от 18.09.2019 №08-12/37072. ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа составлены протоколы осмотров объекта недвижимости от 09.08.2019 № 1404, от 02.11.2020 № 2459, согласно которым установить местонахождение ООО «Модуль» не представилось возможным; сотрудники или должностные лица организации во время осмотра отсутствовали, что подтверждается также возвратом почтовой корреспонденции.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, опровергающие документы, представленные ООО «2ГИС-Хабаровск» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, и характеризующие ООО «ВКС», ООО «Модуль», ООО «Информ» как «технические» организации, созданные для формирования фиктивного документооборота в целях получения незаконных налоговых преференций.

Вышеприведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о нереальности осуществления услуг спорными контрагентами в адрес ООО «2ГИС-Хабаровск», в связи с чем, документы, представленные Обществом, не отвечают признакам достоверности и не могут служить основанием для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций в силу положений статьи 54.1 НК РФ.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.02.2024 по делу № А73-17189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Т.Е. Мангер