АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62097/2022

24 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-62097/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леченлюке" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №66582131400185800004 от 16.12.2022 г.

При участии в судебном заседании

от заявителя: не явились,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности  №41 от 22.12.2022 г.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Леченлюке" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №66582131400185800004 от 16.12.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леченлюке" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Леченлюке» произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам (являющимся нерезидентами).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Леченлюке» протокола об административном правонарушении от 02.12.2021 г. № 66582131400185800002 и вынесения постановления №66582131400185800004 о назначении административного наказания от 16.12.2021 г.,  согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 135 458 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении административного наказания) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закон № 173-ФЗ).

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закон № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закон № 173-ФЗ регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В ходе проверки выявлено, что между резидентом ООО «Леченлюке» и гражданами иностранного государства, которые являются нерезидентами ФИО3, ФИО4 Зянг заключены трудовые договоры.

Данные нерезиденты находятся в России на основании разрешения на работу. Вида на жительство в РФ не имеют.

Из материалов дела следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) ООО «Леченлюке» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года произвело выплату из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам заработную плату на общую сумму с 01.01.2020 по 31.12.2020 года произвело выплату из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам заработную плату на общую сумму 4 180 611 руб. в том числе:

Ан ФИО5 в сумме 14 507 руб.;

ФИО6 в сумме 130 565 руб.;

Буй ФИО7 в сумме 101 551 руб.;

Буй ФИО8 в сумме 109 950 руб.;

By Суан Кань в сумме 116 058 руб.;

ФИО9 Тинь в сумме 116 058 руб.;

ФИО10 Тхо в сумме 130 565 руб.;

ФИО11 Куанг в сумме 116 058 руб.;

Дао Тьен Тунг в сумме 86 972 руб.;

До Ньы Ань в сумме 101 551 руб.;

Зо Кхак До в сумме 116 058 руб.;

ФИО9 Хоа в сумме 130 565 руб.;

ФИО9 Хыонг в сумме 130 565 руб.;

ФИО12 в сумме 101 551 руб.;

Ле Динь Линь в сумме 130 565 руб.;

Ле Мань Тунг в сумме 130 565 руб.;

Ле ФИО13 в сумме 130 565 руб.;

Нгуен Динь Тьем в сумме 130 565 руб.;

Нгуен Куок Тунг в сумме 116 058 руб.;

ФИО14 Там в сумме 130 565 руб.;

ФИО14 Ту в сумме 86 972 руб.;

Нгуен Тхе Кань в сумме 130 565 руб.;

ФИО4 Кам в сумме 115 294 руб.;

Нгуен Тхе Сюан в сумме 129 965 руб.;

ФИО4 Тхюи в сумме 115 294 руб.;

ФИО4 Фыонг в сумме 130 565 руб.;

ФИО15 в сумме 116 058 руб.;

ФИО16 в сумме 130 565 руб.;

ФИО16 Выонг в сумме 116 058 руб.;

Фам Тхи Тху Ха в сумме 130 565 руб.;

ФИО17 в сумме 129 965 руб.;

ФИО18 Лоан в сумме 130 565 руб.;

Чан Туан Ань в сумме 130 565 руб.;

ФИО19 Нгок в сумме 116 058 руб.;

ФИО20 Хюи в сумме 130 565 руб.;

ФИО21 Ньи в сумме 69 535 руб.

Данный факт подтверждается платежными ведомостями, 2-НДФЛ за 2020 год, персонифицированными сведениями о застрахованных лицах указанных в расчете по выплатам страховых взносов, также копиями платежных ведомостей с указанием сумм выдачи заработной платы.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества проявилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению норм валютного законодательства. Административный орган пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства. Общество, имея реальную и правовую возможность обеспечения соблюдения требований валютного законодательства, не предприняло все достаточные и зависящие от него меры. Обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению своих обязанностей и находящихся вне контроля Общества, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При совершении указанных правонарушений существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Приступая к осуществлению внешнеэкономической деятельности, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, возложенных на него валютным законодательством; вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения, как и того, что своевременно были приняты все зависящие от него меры для этого, позволяющих сделать вывод о невиновности

заявителя, не представлено.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю вопреки его доводам была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Инспекцией Обществу направлено уведомление от 10.11.2021 №66582131400185800001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено в адрес ООО «Леченлюке» по почте (трек-номер 80088866545251). Согласно информации об отслеживании отправления на сайте Почты России 13.11.2021 произведена «неудачная попытка вручения», 14.12.2021 произведен возврат отправителю.

В материалах дела содержится подписанный протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена Обществу по почте (трек-номер 80087167589506). Во время составления протокола и рассмотрения дела директор Общества свою явку не обеспечил, ходатайств о привлечении переводчика от Общества в Инспекцию не поступало.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (определение от 07.12.2021 направлено по почте: трек-номер 80087167930476). От Общества не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, Обществу были представлены все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен. 

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Налоговая инспекция в ходе рассмотрения административного дела не сочла возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки вывода налогового органа не усмотрел. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным,  судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, суд считает, что совершенное  административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют, так как совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства. Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Кроме того, суд не считает возможным снизить размер штрафа, исходя из следующего.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Леченлюке» является субъектом малого предпринимательства.

В связи с этим налоговой инспекцией, учитывая фактические обстоятельства дела, административное наказание было назначено в виде минимального штрафа (на момент рассмотрения дела) в размере 3 135 458 (4 180 611*75%) руб.

Между тем Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в законную силу с 24.07.2022) (далее Закон № 235-ФЗ) снижены размеры административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положением части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с указанным, в адрес Общества направлено определение от 06.09.2022 (трек-номер 80088076279786) о назначении времени и места рассмотрения дела. Инспекцией вынесено постановление от 29.09.2022 (трек-номер 80084577338182) о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части 2 299 335 руб. 80 коп.

Таким образом, подлежащий уплате штраф, исчисленный в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составил 836 122 руб. 20 коп. (20% от 4 180 611 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Постановление о назначении административного наказания было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление). Решением Управления от 10.10.2022 №  13-06/30139@ постановление от 16.12.2021 № 66582131400185800004 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

При этом с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось  14.11.2022 г. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено. 

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока. 

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным  постановления о назначении административного наказания №66582131400185800004 от 16.12.2022 г., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать..

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                   Е.В. Лукина