АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3508/2023

г. Ставрополь

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур №1 от 29.04.2022 в размере 747 000 рублей, 

неустойки в размере 38 820,95 рублей, неустойки исчисленной до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур №1 от 29.04.2022 в размере 747 000 рублей, неустойки в размере 38 820,95 рублей, неустойки исчисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что между ООО «Агро Долина» и ООО «Агро-Трейд» был заключен договор №1 на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур от 29.04.2022г. (далее - договор). Во исполнение условий договора, истец указанные принятые на себя обязательства по уборке сельскохозяйственных культур исполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 747 000 руб., на которую была начислена неустойка в размере 38 820,95 руб.

13.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с неверным расчетом истцом суммы основного долга и неустойки.

30.06.2023 от истца поступили уточнения к исковому заявлению о взыскании задолженности и неустойки по договору, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 742 000 руб., неустойку в размере 38 820,95 руб.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без их участия не предоставили. В связи с чем, в силу положений ст. 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро Долина» (подрядчик) и ООО «Агро-Трейд» (заказчик) был заключен договор № 1 на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур от 29.04.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательства выполнить работы: 1.1.1. Уборка на полях заказчика ориентировочной площадью 650 га (далее работа), а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые та себя по настоящему Договору обязательства. 

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 12.06.2022.

В соответствии с п. 1.4 договора сроки выполнения работ по уборке ориентировочно с 12.06.2022 года: 20 рабочих дней.

Согласно п. 3.8 договора заказчик обязан производить оплату выполняемых работ в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора работы по уборке пшеницы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также по согласованию сторон, любым другим законным способом.  

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по уборке 5000 (пять тысяч) рублей за 1 га в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.3. договора порядок оплаты: предоплата 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 20%, не позднее 01.06.2023.

Согласно п. 4.3.1 договора последующая оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора объем работы определяется в акте выполненных работ, который подписывается согласно п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 4.5. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания последнего Акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора фактическое выполнение работ фиксируется в Акте приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченным представителем подрядчика и директором (или главным агрономом) хозяйства, поля которого были убраны, и является основанием для расчетов между сторонами.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты п. 4.3-4.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты, за каждый день такого неисполнения, но не выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в определенный договором срок оказал ответчику работы по уборке сельскохозяйственных культур, а именно: уборка зерновых культур в объеме 550,7 гектар на сумму 2 753 500 руб., уборка гороха в объеме 97,7 гектар на сумму 488 500 руб., что подтверждается актом № 1 приема-сдачи выполненных работ по договору производства работ № 1 от 29.04.2022 г. от 30.06.2022, актом № 2 приема-сдачи выполненных работ по договору производства работ № 1 от 29.04.2022 г. от 04.07.2022, актом № 159 от 30.06.2022, актом № 165 от 04.07.2022, счетом-фактурой № 159 от 30.06.2022, подписанными сторонами без замечаний. 

В свою очередь ответчик оплату услуг произвел частично в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 120 от 21.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 154612 от 27.06.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 154816 от 26.07.2022 на сумму 500 000 руб.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 742 000 руб., что в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.07.2022, подписанного сторонами без замечаний. 

30.06.2023 истец заявлено об уточнении размера исковых требований в части задолженности по основному долгу, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 742 000 руб., неустойку в размере 38 820,95 руб.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения истца. Указанные уменьшения размера исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и неустойки от 23.01.2023, которая оставлена без удовлетворения. 

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на сумму 742 000 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.                                           

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы                         задолженности в размере 742 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 820,95 руб., а также неустойки исчисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Сторонами в п. 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты п. 4.3-4.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты, за каждый день такого неисполнения, но не выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.2 договора, размер неустойки 38 820,95 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически верным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд с истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 716,42 руб. (платежное поручение от 16.02.2023 № 311). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность договору на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур №1 от 29.04.2022 в размере 742 000 рублей, пеню за период с 02.06.2022 по 20.06.2022, с 08.07.2022 по 23.01.2023 и с 12.07.2022 по 23.01.2023 в размере 38 820,95 рублей, пеню по день фактического исполнения обязательств (в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 0,1% от суммы неоплаты, за каждый день такого неисполнения, но не выше ставки рефинансирования ЦБ РФ), расходы по уплате госпошлины в размере 11 599,26 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 117,16 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова