АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47017/2017

10 января 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018  года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47017/2017  по иску индивидуального предпринимателя Шипулиной Елены Владимировны (ИНН 745107320991, ОГРН 316745600153245) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛСТРОЙ» (ИНН 6679044802, ОГРН 1146679001391), третье лицо:  публичное акционерное общество  «Фортум»

о взыскании  945 885 руб. 27 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017 года,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛСТРОЙ» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №1111/16-1 от 11.11.2016 года в размере 797 000 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки №01/11 от 11.11.2016 года в размере 148 885 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

16.10.2017 года в материалы дела от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в согласованный срок ИП ФИО1 не были выполнены работы  по договору, в связи с чем заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора является правомерным; доказательств выполнения работ истец в материалы дела не предоставил; акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы. 

В предварительном судебном заседании  истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Определением суда от 17.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 30.10.2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что  работы в рамках договора подряда истцом выполнялись; при рассмотрении дела №А60-9104/2017 установлен факт выполнения работ, приобретения материалов; возражает по заявленному ответчиком ходатайству о фальсификации документов. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, ответчик представил  дополнение к отзыву, в котором указал, что работы могут быть принятыми только  на сумму 183 629 руб. 00 коп.; бетон по  актам №1,2,3,4,5 ответчик не принимал, с ценами, которые указаны в актах не согласен, в связи с чем истец вправе  требовать оплаты бетона объемом 134 м3;  фактически истцом подтверждена поставка бетона на сумму 316 549 руб. 75 коп. Дополнение к отзыву с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Кроме того,  в судебном заседании 31.10.2017 года ответчиком поддержано заявленное ранее ходатайство о фальсификации следующих документов: письма ИП ФИО1 от 21.12.2016г., акта освидетельствования скрытых работ от 04.12.2016 г., акта освидетельствования скрытых работ от 11.12.2016 г.,  акта освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016г., акта №1 от 28.11.2016г., акта №2 от 28.11.2016г., акта №3 от 05.12.2016г., акта №4 от 06.12.2016г., акта №5 от 10.12.2016г., договора поставки №01/11 от 11.11.2016г.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросив мнение истца относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, который заявил об  исключении из числа доказательств: письма ИП ФИО1 от 21.12.2016г., акта освидетельствования скрытых работ от 04.12.2016 г., акта освидетельствования скрытых работ от 11.12.2016 г.,  акта освидетельствования скрытых работ от 28.11.2016г., акта №1 от 28.11.2016г., акта №2 от 28.11.2016г., акта №3 от 05.12.2016г., акта №4 от 06.12.2016г., акта №5 от 10.12.2016г.,копию гарантийного письма от 17.08.2016г. Данные документы исключены из числа доказательств. Против исключения из числа доказательств договора поставки №01/11 от 11.11.2016г. истец возражал.

Кроме того, в судебном заседании 31.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки на предмет фальсификации доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, а также с учетом исключения из числа доказательств представленных документов,  назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

В судебном заседании 31.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Фортум», ИП ФИО6 Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отношении ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к каждой из сторон.

В отношении  ОАО «Фортум» ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. 

В связи с привлечением  к участию в деле третьего лица, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение  от 07.11.2017 года.

В судебном заседании 26.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых указал, что не согласен с контррасчетом  стоимости работ, представленным ответчиком; подтверждением факта выполнения работ  на объекте строительства подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-9104/2017; доводы ответчика о том, что доставка бетона  на объект  произведена в количестве  115 тн и в количестве 34 тн не подтверждена  документально, опровергаются указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-9104/2017. Письменные пояснения с приложенными документам и приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 26.12.2017 года ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 11.11.2016г. между ООО «Велстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик)  заключен договор подряда № 1111/16-1 на выполнение ремонтных работ (далее – договор), согласно  условиям которого подрядчик принял  на себя обязательство выполнить работы по ремонту зданий и  сооружений  Челябинской ТЭЦ-2 филиал Энергосистема «Урал» ОАО «Форум» и сдать ее результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору определена локальными сметными расчетами и составляет 3 104 870 руб. 00 коп., в том числе  НДС 18% (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован в пункте 1.3 договора, согласно которому  начало работ – 16.11.2016 года, окончание работ 15.12.2016 года.  

Как указывает истец в исковом заявлении,  всего работ  в период с 11.11.2016 года  по 14.12.2016 года   выполнено на общую сумму 1 062 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016 года. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ  №1 от 20.12.2016г. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 265 000 руб. 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями №150 от 18.11.2016г, № 168 от 29.11.2016г., № 176 от 01.12.2016г., №180 от 02.12.2016г., №183 от 06.12.2016г., в связи с чем размер задолженности составляет 797 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.4 договора  оплата работ по договору производится  заказчиком в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период  и справки о стоимости выполненных работ. при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям и ст. 169 НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт №1 от 21.12.2016г., подписанный подрядчиком, со стороны заказчика  на данном акте имеется надпись производителя работ ООО «Велстрой» ФИО3 о том, что объемы выполненных работ подтверждает. Справка о  стоимости выполненных работ  и затрат №1 от 21.12.2016 года, подписана  истцом в одностороннем порядке. Данный акт и справка направлены ответчику, что подтверждается  письмом  от 27.12.2016, почтовой квитанцией.

Письменный мотивированный отказ от подписания названного вышеуказанного акта  в адрес подрядчика не поступал.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Кроме того, согласно указанным выше нормам права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акт приемки выполненных работ от 21.12.2016  года являются необоснованными, соответственно истец правомерно воспользовался правом на подписания акта в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая относительно объемов фактически выполненных работ, в отзыве на исковое заявление  поясняет следующее.

Между ООО «Велстрой» и ИП ФИО1 не предусмотрено выполнение работ силами третьих лиц, а так же не  согласованы виды и объемы работ, в связи с чем, указанные объемы и виды работ, выполненные привлеченными лицами,  не могли быть переданы истцом ответчику. В период заключения договора подряда, в нарушение п.4.1.23 договора подрядчик  не представил документы о наличии договоров субподряда, трудовые договоры и гражданско-правовые договоры на работников.

Данный довод  ответчика судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Подрядчик выполнял работы  по договору  с привлечением третьих лиц, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: договором подряда № 01/16-1 от 12.11.2016г., заключенным с ИП ФИО7, договорами подряда с физическими лицами от 13.11.2016г., № 2-17 от 13.11.2016г., заключенными между ИП  ФИО7 и ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, , ФИО12, ФИО6,  ФИО13,  ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20).

Согласно п. 4.1.23 договора подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком перечень (поименный список) работников подрядчика, а также работников, привлеченных им субподрядчиком, при оформлении их допуска на объект.

Во исполнение названного пункта 12.11.2016г. подрядчик  направил в адрес заказчика список работников для оформления их допуска на объект и получения средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 4.3.3  договора заказчик обязан обеспечить беспрепятственный проход на территорию заказчика для производства работ по заблаговременно поданным спискам и подъезд грузовых машин (с прицепами) по заявкам подрядчика при соблюдении приложения № 5 к договору.

Во исполнение названного пункта всем работникам, поименованным в списке работников для оформления их допуска на объект и получения средств индивидуальной защиты, были подготовлены пропуска на объект строительства.

Истцом в адрес третьего лица - ОАО «Фортум» 28.04.2017г.  направлен запрос о предоставлении сведений: о фактах выдачи пропусков на всех работников (согласно списку), выполнявших работы на спорном объекте строительства, в период с 11.11.2016г. по 15.12.2016г.; о времени фактического нахождения работников (согласно списку) на объекте строительства в период с 11.11.2016г. по 15.12.2016г.; о причинах прекращения доступа на строительную площадку вышеуказанных работников после 15.12.2016г.; о предоставлении копии нарядов-допусков на данных работников, выполняющих кровельные работы на отм.+17 +19 +25 котельно-турбинного отделения и СБК1.

ОАО «Фортум» предоставлены документы, подтверждающие фактическое нахождение работников на данном объекте предоставленными копиями разовых пропусков, что подтверждается представленными в материалы дела разовыми пропусками, приложением №1 к письму №185 от 17.11.2016г., в котором ООО «Велстрой» просит организовать и выдать электронные временные пропуска  работникам ООО «Велстрой» на период с 10.11.206 по 30.11.2016, приложением №1  к письму №214 от 28.1.12016,  из содержания  данного письма  следует, что ООО «Велстрой» просит организовать и выдать электронные временные пропуска  работникам ООО «Велстрой» на период с 01.12.2016 по 31.12.2016. Фактически, лица, указанные в данных приложениях, не являются работниками ООО «Велстрой», а являются привлеченными лицами подрядчика на основании представленных в материалы дела договоров подряда.

Кроме того, заказчиком выписывались наряды-допуски на работников, поскольку данные работы относятся к работам повышенной опасности (работы на высоте), а именно: наряд-допуск от 24.11.2016г., выданный руководителем проекта ООО «Велстрой» ФИО5, наряд-допуск от 01.12.2016г, выданный производителем работ ООО «Велстрой» ФИО4

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы на объекте в указанный период выполнялись  подрядчиком с привлечением третьих лиц. 

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве на иск, претензией от 13.01.2017 № 1 ООО "Велстрой", ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, предъявило требование о возврате суммы неотработанного аванса и уплате неустойки за просрочку выполненных работ. Претензия направлена подрядчику заказным письмом с описью вложения. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Велстрой" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку ИП ФИО1 в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнила, то односторонний отказ ООО «Велстрой» от договора, заявленный в претензии от 13.01.2017 за № 1 является правомерным (ст. 310, п. 1 ст. 450.1, ст.715 ГК РФ). 

Однако, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9104/2017, ответчик  (ИП ФИО1) в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ от договора, заявленный в претензии от 13.01.2017 № 1 является правомерным. После расторжения договора подряда от 11.11.2016 № 1111/16-1 у предпринимателя ФИО1 отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного по договору аванса в той части, в которой аванс не был отработан. При этом суд исходит из того, что фактически выполненные по договору подрядчиком работы до момента расторжения договора подлежат оплате. 

В силу норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того,  ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает на свое несогласие и представляет контррасчет стоимости работ, согласно которому стоимость работ составляет 183 629 руб. 00 коп.

Опираясь на данный  контррасчет, ответчик приводит в качестве аргумента для оспаривания исковых требований истца факт признания ответчиком выполненных работ на объекте в пределах объемов, сданных заказчику - ОАО «Фортум» и подтвержденных актами №0812/1 от 08.12.2017, №0812/2 от 08.12.2017, №0812/3 от 08.12.2017, №1612/1 от 16.12.2017, №1612/2 от 16.12.2017, №1612/3 от 16.12.2017 на  общую сумму 183 629 руб. 00 коп.

Однако, при этом, ответчик не учитывает, что его правоотношения с третьим лицом - ОАО «Фортум» по договору подряда на выполнение ремонтных работ № 117/1200/16/3094 от 18.07.2016 года не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку истец не являлся стороной договора с ОАО «Фортум». 

Таким образом, выполнение работ истцом по договору, заключенному с ответчиком, не может зависеть от подтверждения ОАО «Фортум» объема работ.

ООО «Велстрой» указывает, что договор № 1111/16 от 01.11.2016 г. подписан истцом и ответчиком, при этом, ни объемы, ни стоимость работ согласованы не были. Данный довод опровергается тем, что  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г.  установлено, что  несмотря на отсутствие в материалах дела предусмотренных договором (п. 2.1) локальных сметных расчетов (смет), довод истца о том, что сторонами не согласованы виды и объемы порученных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон, согласно которым работы выполнялись по смете, согласованной между ООО «Велстрой» и ОАО «Фортум». Таким образом, неопределенность в правоотношениях относительно исполнения договора отсутствовала. Данный вывод суда имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, работы на сумму 1 062 000 руб. 00 коп. являются выполненными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работ в размере 797 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9104/2017, между сторонами заключен договор от 11.11.2016 № 01/11(далее – договор поставки), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (поставщик) обязалась поставить ООО "Велстрой" (покупатель)  строительные материалы в количестве и сроки, согласованные в спецификациях (п.1.1 договора поставки). 

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку 160 куб м бетона по цене 2845 руб. с учетом НДС. 

Судом в раках дела №А60-9104/2017  установлено следующее.

Договор поставки от имени ООО "Велстрой" подписан руководителем проекта ФИО5, договор скреплен печатью покупателя. Факт подписания договора руководителем проекта ФИО5 установлен судом путем с учетом пояснений сторон, а также путем сопоставления подписей ФИО5 на представленных в дело документах (в том числе документов, представленных заказчиком строительства – письмах с просьбой разрешить въезд автотранспорта на территорию ТЭЦ, письмах о выдаче пропусков на объект строительства, подписях на исполнительной документации).  Факт наличия у лица, подписавшего спорные спецификации, и/или вверения лицу, подписавшему спецификации, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ. При выводе том, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки судом принято во внимание, что он являлся руководителем проекта по ремонту зданий и сооружений.  Таким образом, даже если подписание спорного договора и спецификации к нему было осуществлено не директором  истца, а иным лицом,  последующая приемка товара истцом, свидетельствует о последующем одобрении сделки ООО "Велстрой". 

В подтверждение факта поставки бетона  на общую сумму 438 159 руб. 75 коп. истцом представлены в материалы дела акты приемки-передачи бетона: №1 от 28.11.2016 в количестве 51 куб м (соответствует бетону принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016); № 2 от 28.11.2016  в количестве 20куб м; № 3 от 05.12.2016 в количестве 16 куб м; № 4 от 06.12.2016 в количестве 12 куб м; № 5 от 10.12.2016 в количестве 50 куб м. Акты прием-передачи товара подписаны от имени ООО "Велстрой" ФИО21, который  обозначен как сотрудник ответчика  в наряде на выполнение работ. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий лица действовать от имени ООО "Велстрой" в ситуации, когда полномочия лица явствовали из обстановки.

Факт поставки бетона в указанном количестве на территорию объекта строительства подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 20.11.2016, заключенным ФИО1  с ООО ПКФ "Промкомплекс", транспортными накладными на доставку груза от ООО ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы" от 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 10.12.2016, в которых указан адрес объекта строительства (

<

...>), товарными накладными  №25 от 05.12.2016 (поставка ИП ФИО22).  Количество товара, полученного предпринимателем ФИО1 от ООО  ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы",  соответствуют количеству бетона, переданному истцу. Даты доставки бетона на объект соответствуют датам подписания актов между истцом и ответчиком. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что специальный транспорт, доставлявший бетон на строительную площадку, осуществлял въезд на территорию Челябинской ТЭЦ на основании заявок, поданных истцом  от 28.11.2016, 23.11.2016, 06.10.2016, 10.12.2016. 

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт поставки бетона предпринимателем ФИО1 в количестве 149 куб м подтвержден материалами дела, следовательно, данный бетон подлежит оплате по согласованной сторонами спора цене в размере 2845 руб. за 1 куб м. 

В силу норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.1.ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принятие товара ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-9104/2017, материалам настоящего дела.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме (произведена частичная оплата в размере 289 274 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями №154 от 23.11.2016, №167 от 29.11.2016, №181 от 02.12.2016, №205 от 13.12.2016), размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составила 148 885 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки  в размере  148 885 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате  государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с  ООО "ВЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 797 000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек по договору подряда №1111/16-1 от 11.11.2016 года, задолженность по договору поставки №01/11 от 11.11.2016 года в размере 148 885 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с  ООО "ВЕЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере  21 918 (двадцать одну тысячу девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина