1015/2018-22707(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-796/2018

город Саранск

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд", г.Саранск  Республики Мордовия  

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие  7", г.Саранск Республики Мордовия  

о взыскании 510575 руб. долга, 83677 руб. 95 коп. пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на  стороне ответчика: ФИО2, с.Нечаевка Мокшанского  района Пензенской обл.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.2017, от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 05.02.2018, от третьего лица: не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (далее –  ООО "СтройАвтоТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное  предприятие 7" (далее – ООО "Автотранспортное предприятие 7", ответчик) о  взыскании 510575 руб. задолженности за поставленный товар по договору  поставки № 20/02-17 от 07.02.2017 и 29557 руб. пени за период с 23.11.2017 по  29.01.2018, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в  размере 40000 руб.  

В заявлении от 15.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) размер  заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с  ответчика 510575 руб. задолженности за поставленный товар и 83677 руб. 95  коп. пени за период с 23.11.2017 по 15.05.2018, а также о возмещении расходов  на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Уточнение заявленных  требований судом принято.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2018 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечен к участию в  деле на стороне ответчика - ФИО2 (ранее работавшего  начальником транспортного участка в ООО "Автотранспортное предприятие  7").  

Ответчик в отзыве и представитель ответчика в ходе заседания  требования не признал, указывая на то, что основная сумма долга сложилась по  накладным от 02.12.2017, которые были подписаны ФИО2  (материально ответственным лицом) без соответствующей доверенности;  заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию пеней и  заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по  адресу: http://asrm.arbitr.ru отзыв по делу не представил, в судебное заседание  не явился.  

Иск рассмотрен на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  третьего лица.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между ООО  "СтройАвтоТрейд" (Поставщик) и ООО "Автотранспортное предприятие 7"  (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/02-17 от 07.02.2017 (далее –  договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность  товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве,  ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном Покупателю на  основе его письменного заказа (пункт 1.1. договора).  

Наименование и количество товара, цена за единицу товара и общая  сумма каждой поставки фиксируется в приемно-сдаточных накладных,  составляемых на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора после подписания обеими сторонами (пункт 1.2.  договора).  

В соответствии с пунктами 2.1.- 2.5. договора под общей суммой  настоящего договора понимается сумма всех товарных накладных, счетов- фактур за период времени, начиная со дня вступления договора в силу, и  заканчивая днем прекращения его действия. Отпускные цены на поставленный  товар устанавливается Поставщиком, и указываются в накладной. Цена  включает в себя НДС и иные расходы, произведенные Поставщиком до  передачи Товара Покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые ему  Поставщиком товары в течение 3 (трех) банковских дней, считая с даты  выставления Поставщиком счета. Моментом оплаты Товара, является дата  зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Согласно пункту 6.3. договора в случае просрочки платежа, Поставщик  имеет право выставить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от  суммы долга, так же имеет право потребовать оплату процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Во исполнение условий договора Поставщик в период с 16.01.2017 по  05.12.2017 отгрузил ответчику товар на общую сумму 2974245 руб. по  товарным накладным № УТ-88 от 16.01.2017; № УТ-346 от 07.02.2017, № УТ-397  от 13.02.2017, № УТ-417 от 15.02.2017, № УТ-447 от 16.02.2017, № УТ-568 от  28.02.2017, № УТ-570 от 28.02.2017, № УТ-604 от 02.03.2017, № УТ-755 от  13.03.2017, № УТ-947 от 24.03.2017, № УТ-1733 от 18.05.2017, № УТ-1734 от  18.05.2017, № УТ-1960 от 30.05.2017, № УТ-1961 от 30.05.2017, № УТ-1962 от  30.05.2017, № УТ-1963 от 30.05.2017, № УТ-2199 от 15.06.2017, № УТ-2200 от  15.06.2017, № УТ-2201 от 15.06.2017, № УТ-2202 от 15.06.2017, № УТ-2203 от  15.06.2017, № УТ-2205 от 15.06.2017, № УТ-2206 от 15.06.2017, № УТ-2207 от  15.06.2017, № УТ-2707 от 18.07.2017, № УТ-2708 от 18.07.2017, № УТ-2748 от  21.07.2017, № УТ-2804 от 25.07.2017, № УТ-3187 от 16.08.2017, № УТ-3189 от  16.08.2017, № УТ-3796 от 18.09.2017, № УТ-3797 от 18.09.2017, № УТ-3920 от  25.09.2017, № УТ-3921 от 25.09.2017, № УТ-3935 от 26.09.2017, № УТ-4282 от  17.10.2017, № УТ-4283 от 17.10.2017, № УТ-4285 от 17.10.2017, № УТ-4868 от  23.11.2017, № УТ-4877 от 23.11.2017, № УТ-4878 от 23.11.2017, № УТ-5152 от  05.12.2017, № УТ-5153 от 05.12.2017, № УТ-5154 от 05.12.20-17, № УТ-5155 от  05.12.2017.  

Платежными поручениями № 26 от 16.01.2017, № 113 от 06.02.2017, № 122  от 09.02.2017, № 139 от 14.02.2017, № 160 от 15.02.2017, № 169 от 15.02.2017,   № 162 от 15.02.2017, № 204 от 01.03.2017, № 233 от 10.03.2017, № 260 от  23.003.2017, № 390 от 16.05.2017, № 413 от 17.05.2017, № 416 от 17.05.2017,   № 445 от 29.05.2017, № 444 от 29.05.2017, № 452 от 31.05.2017, № 460 от  02.06.2017, № 466 от 02.06.2017, № 463 от 02.06.2017, № 472 от 06.06.2017, № 477  от 07.06.2017, № 475 от 07.06.2017, № 488 от 09.06.2017, № 567 от 29.06.2017,   № 566 от 29.06.2017, № 565 от 29.06.2017, № 568 от 29.06.2017, № 607 от  14.07.2017, № 604 от 14.07.2017, № 623 от 17.07.2017, № 635 от 20.07.2017, № 639  от 21.07.2017, № 687 от 02.08.2017, № 732 от 15.08.2017, № 814 от 07.09.2017,   № 821 от 11.09.2017, № 820 от 11.09.2017, № 869 от 21.09.2017, № 870 от  21.09.2017, № 879 от 25.09.2017, № 892 от 28.09.2017, № 898 от 29.09.2017, № 897  

от 29.09.2017, № 945 от 12.10.2017, № 1014 от 07.11.2017, № 1022 от 13.11.2017,   № 1018 от 13.11.2017, № 1037 от 21.11.2017 ответчик оплатил долг в общей  сумме 2463670 руб.  

В претензиях от 14.12.2017 № 579, от 12.01.2018 № 589 истец просил  погасить имеющуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 510575 руб. послужила  истцу основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.3  договора пени за период с 23.11.2017 по 15.05.2018 в сумме 83677 руб. 95 коп.  и обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что  исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310  Кодекса, не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий  договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 974 245 руб. Факт  поставки товара подтверждается товарными накладными № УТ-88 от  16.01.2017; № УТ-346 от 07.02.2017, № УТ-397 от 13.02.2017, № УТ-417 от  15.02.2017, № УТ-447 от 16.02.2017, № УТ-568 от 28.02.2017, № УТ-570 от  28.02.2017, № УТ-604 от 02.03.2017, № УТ-755 от 13.03.2017, № УТ-947 от  24.03.2017, № УТ-1733 от 18.05.2017, № УТ-1734 от 18.05.2017, № УТ-1960 от  30.05.2017, № УТ-1961 от 30.05.2017, № УТ-1962 от 30.05.2017, № УТ-1963 от  30.05.2017, № УТ-2199 от 15.06.2017, № УТ-2200 от 15.06.2017, № УТ-2201 от  15.06.2017, № УТ-2202 от 15.06.2017, № УТ-2203 от 15.06.2017, № УТ-2205 от  15.06.2017, № УТ-2206 от 15.06.2017, № УТ-2207 от 15.06.2017, № УТ-2707 от  18.07.2017, № УТ-2708 от 18.07.2017, № УТ-2748 от 21.07.2017, № УТ-2804 от  25.07.2017, № УТ-3187 от 16.08.2017, № УТ-3189 от 16.08.2017, № УТ-3796 от  18.09.2017, № УТ-3797 от 18.09.2017, № УТ-3920 от 25.09.2017, № УТ-3921 от  25.09.2017, № УТ-3935 от 26.09.2017, № УТ-4282 от 17.10.2017, № УТ-4283 от  17.10.2017, № УТ-4285 от 17.10.2017, № УТ-4868 от 23.11.2017, № УТ-4877 от  23.11.2017, № УТ-4878 от 23.11.2017, № УТ-5152 от 05.12.2017, № УТ-5153 от  05.12.2017, № УТ-5154 от 05.12.20-17, № УТ-5155 от 05.12.2017, содержащими  указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен  доверенными лицами ответчика на основании выданных им доверенностей.  

Полученный товар покупателем оплачен частично в общей сумме  2463670 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от  16.01.2017, № 113 от 06.02.2017, № 122 от 09.02.2017, № 139 от 14.02.2017, № 160  от 15.02.2017, № 169 от 15.02.2017, № 162 от 15.02.2017, № 204 от 01.03.2017,   № 233 от 10.03.2017, № 260 от 23.003.2017, № 390 от 16.05.2017, № 413 от  17.05.2017, № 416 от 17.05.2017, № 445 от 29.05.2017, № 444 от 29.05.2017, № 452  от 31.05.2017, № 460 от 02.06.2017, № 466 от 02.06.2017, № 463 от 02.06.2017,   № 472 от 06.06.2017, № 477 от 07.06.2017, № 475 от 07.06.2017, № 488 от  

09.06.2017, № 567 от 29.06.2017, № 566 от 29.06.2017, № 565 от 29.06.2017, № 568  от 29.06.2017, № 607 от 14.07.2017, № 604 от 14.07.2017, № 623 от 17.07.2017,   № 635 от 20.07.2017, № 639 от 21.07.2017, № 687 от 02.08.2017, № 732 от  15.08.2017, № 814 от 07.09.2017, № 821 от 11.09.2017, № 820 от 11.09.2017, № 869  от 21.09.2017, № 870 от 21.09.2017, № 879 от 25.09.2017, № 892 от 28.09.2017,   № 898 от 29.09.2017, № 897 от 29.09.2017, № 945 от 12.10.2017, № 1014 от  07.11.2017, № 1022 от 13.11.2017, № 1018 от 13.11.2017, № 1037 от 21.11.2017.  

Сумма задолженности по расчетам истца составила 510575 руб. 

Факты получения товара и наличия долга подтверждаются  вышеперечисленными документами.  

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его  оплате ответчиком не представлено.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в  сумме 510575 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного  разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не  представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 510575 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

При этом довод ответчика о том, что ООО "СтройАвтоТрейд" не  получало товар от истца по товарным накладным № УТ-4868 от 23.11.2017,   № УТ-5152 от 05.12.2017, № УТ-5153 от 05.12.2017, № УТ-5154 от 05.12.2017,   № УТ-5155 от 05.12.2017, подписанным ФИО2 (начальником  транспортного участка), поскольку доверенность на получение товара  ФИО2 не выдавало, полученный им товар от истца ответчику не  передавался, трудовой договор с ним расторгнут, судом отклоняется в виду  следующего.  

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Из указанного следует, что в действующем законодательстве действует  принцип добросовестности участников гражданского оборота,  подразумевающий собой, что их действия соответствуют требованиям закона и  доброй воли, пока не будет доказано иное.  

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении  сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса РФ).  

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника.  

Из накладных, представленных истцом, усматривается, что товар  принимался разными работниками общества и полученный товар ответчиком  частично оплачивался.  

Доказательств того, что представленные истцом спорные накладные,  подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимися  работниками общества, в материалы дела ответчиком не представлены.  

Более того, истцом в материалы дела представлены копия доверенности   № 1/01 от 09.01.2017, выданной директором ООО "Автотранспортное  предприятие 7" ФИО5 ФИО2 на  представление интересов ООО "Автотранспортное предприятие 7" в ООО  "СтройАвтоТрейд", в том числе на получение ТМЦ, подписание документов,  связанных с передачей ТМЦ и др. Доверенность выдана 09.01.2017 со сроком  действия до 31.12.2017.  

Спорные накладные подписаны Халидовым А.Х. - уполномоченным  лицом ответчика, подпись которого ответчиком в суде не оспорена. Подпись  Халидова А.Х. на товарных накладных скреплена оттиском печати ООО  "Автотранспортное предприятие 7"  

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик  не заявлял.  

Кроме того, ответчик указал, что ФИО2 являлся работником ООО  "Автотранспортное предприятие 7" до 12.12.2017 (приказ об увольнении № 42  от 12.12.2017, заявление ФИО2 от 12.12.2017), с которым был заключен  договор о материальной ответственности от 01.07.2016.  

Более того, аналогичным способом (та же подпись ФИО2,  скрепленная оттиском печати ответчика) был поставлен товар по товарным  накладным № УТ-2708 от 18.07.2017, № УТ-1960 от 30.05.2017, № УТ-1962 от  30.05.2017, № УТ-1963 от 30.05.2017, № УТ-2199 от 15.06.2017, № УТ-2203 от  15.06.2017, № УТ-2707 от 18.07.2017, № УТ-2748 от 21.07.2017, № УТ-2804 от  25.07.2017, № УТ-3187 от 16.08.2017, №№ УТ-3189 от 16.08.2017, № УТ-3796 от  18.09.2017, № УТ-3797 от 18.09.2017, № УТ-3920 от 25.09.2017, № УТ-3921 от  25.09.2017, № УТ-3935 от 26.09.2017, № УТ-4282 от 17.10.2017, № УТ-4283 от  17.10.2017, № УТ-4285 от 17.10.2017, получение которого ответчик не отрицает.  Кроме того, указанный товар оплачен ответчиком по приложенным к иску  платежным документам.  

Таким образом, принимая во внимание установившуюся во взаимных  отношениях истца и ответчика практику приемки товара (исходя из  совокупности представленных доказательств), следует признать, что  исполнение обязательства поставщика по передаче товара совершено  надлежащему представителю покупателя.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о  взыскании суммы основного долга обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что случае просрочки платежа,  Поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,1% за каждый день  просрочки от суммы долга.  

За просрочку оплаты долга за период с 23.11.2017 по 15.05.2018 истец  начислил ответчику пени в сумме 83677 руб. 95 коп.  

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий  договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за  нарушение сроков оплаты является обоснованным.  

Требование о взыскании пени в сумме в сумме 83677 руб. 95 коп.  заявлено истцом правомерно, расчет размера неустойки судом проверен и  признан правильным.  

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом  отклонено ввиду следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7  (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка,  

установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума № 7).  

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая  компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее  чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды  просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  пеней применительно к статье 333 ГК РФ.  

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также  ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 40000 рублей,  понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Положения названной статьи предполагают, что судебные  расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой  искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным  издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи  101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных  издержек, ООО "СтройАвтоТрейд" представило договор об оказании  юридических услуг от 14.12.2017, заключенный истцом (клиент) с ФИО6 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель  обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в  Арбитражный суд Республики Мордовия и дальнейшему сопровождению  искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью  "Автотранспортное предприятие 7" с требованием о взыскании задолженности  за поставку товара.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора об оказании юридических услуг  от 14.12.2017 сумма оказываемых услуг устанавливается сторонами в размере  40000 рублей.  

Факты оказания исполнителем услуг/работ и их оплаты подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 14.12.2017, актом приема- передачи денежных средств от 14.12.2017, содержащим расшифровку  стоимости оказанных услуг (юридическая консультация - 15000 руб.,  составление претензии - 5000 руб., изучение документов составление искового  заявления - 15000 руб., дальнейшее сопровождение искового заявления - 5000  руб.).  

Факт оплаты полученных услуг по договору подтвержден расходным  кассовым ордером № 749 от 14.12.2017.  

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем  проделанной работы, характер спора, степень его сложности, данные о  стоимости юридических услуг, сложившиеся в Республике Мордовия, суд  пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг,  понесенные истцом, являются необоснованно завышенными.  

Суд считает, что рассматриваемый спор не представляет особой  сложности, истец на момент обращения в суд с рассматриваемыми  требованиями располагал всеми необходимыми доказательствами по делу, в  связи с чем приходит к выводу о разумности и достаточности возмещения истцу  судебных издержек в сумме 15000 руб., составляющих разумный предел,  связанный с затратами истца по оплате услуг по подготовке претензии, иска и  участия представителя в судебных заседаниях.  

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит  баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных издержек по оплате юридических услуг истцу следует отказать.  

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному  поручению № 261 от 31.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме  13803 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  13803 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Государственная пошлина в сумме 1082 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

требование общества с ограниченной ответственностью  "СтройАвтоТрейд" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Автотранспортное предприятие 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) долг в  сумме 510575 руб. долга, пени в сумме 83677 руб. 95 коп., а всего - 594252 руб.  95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и  расходы по кплате государственной пошлины в сумме 13803 руб.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд"  в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Автотранспортное предприятие 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1082 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.А. Ивченкова