24/2017-9324(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2017 года Дело № А56-72311/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.  Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн» Виноградовой К.М. (доверенность от 12.05.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Альфа-ТранСТК» Черновой А.В.  

(доверенность от 04.01.2016), 

рассмотрев 21.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ТранСТК» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу  

 № А56-72311/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн»,  место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом  14, помещение 10, ОГРН 1047855084958, ИНН 7810007663 (далее – ООО «ЭРА Эйч Пи  Си Дистрибьюшн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- ТранСТК», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 2,  корпус 1, литера А, ОГРН 1089848055351, ИНН 7805478603 (далее – ООО «Альфа- ТранСТК»), о взыскании 5 000 000 руб. ущерба, вызванного утратой груза.  

Решением от 18.03.2016 (судья Дудина О.Ю.) в иске отказано.  

Определением от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  оснований для отмены решения - как затрагивающего права и обязанности лица, не  привлеченного к участию в деле. Названным определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  

«Рекитт Бенкизер продакшен», место нахождения: 141600, Московская область, город  Клин, улица Терешковой, дом 1, ОГРН 1035003956085, ИНН 5020021946  

(далее – ООО «Рекитт Бенкизер продакшен»). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 решение от 18.03.2016 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Альфа-ТранСТК», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  просит постановление от 17.11.2016 отменить, решение от 18.03.2016 оставить без  

изменения. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно применил при рассмотрении  спора нормы права о перевозке, не дал должной оценки представленным в дело  доказательствам, и не учел, что между сторонами отсутствовали договорные  отношения, и что факт принятия груза к перевозке не доказан.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-ТранСТК» поддержал  доводы жалобы, а представитель ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» против ее  удовлетворения возражал.  

ООО «Рекитт Бенкизер продакшен» надлежащим образом уведомлено о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-ТранСТК» (экспедитор) и  

ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» (клиент) заключили договор транспортной  экспедиции от 14.05.2012 № 91 (далее – Договор).  

По условиям Договора экспедитор обязан за вознаграждение оказывать  

клиенту услуги по организации перевозки грузов своим автотранспортом или  транспортом третьего лица в объеме и сроки, оговоренные в заявке клиента;  экспедитор обязан для приема груза к перевозке обеспечить предъявление водителем  перевозчика грузоотправителю таких документов, как паспорт, путевой лист,  заверенный печатью перевозчика, копия договора перевозчика с экспедитором,  заверенная печатями этих сторон.  

Срок действия Договора – до 31.12.2014 (пункт 6.2)  

ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» 13.03.2015 подало заявку на перевозку  груза – товаров бытовой химии объявленной стоимостью 5 000 000 руб. по маршрутк  город Клин, Волоколамское шоссе, дом 1, - Санкт-Петербург, поселок Шушары,  Московское шоссе, дом 161, корпус 1, литера И, ООО «Рекитт Бенкизер продакшен».  

Дата загрузки – 15.03.2015; дата разгрузки – 16.03.2015.  

Указанное в качестве перевозчика ООО «Альфа-ТранСТК» вписало в заявку  марку автомашины («ДАФ», регистрационный знак К864АЕ 150 полуприцеп ВВ5658 50),  и паспортные данные водителя (водитель Михайлов А.В.).  

В адрес заказчика также поступили копии паспорта водителя и его водительского  удостоверения.  

ООО «Рекитт Бенкизер продакшен» (грузоотправитель) 15.03.2015 оформило  транспортную накладную на прием груза к перевозке: товары в ассортименте по  накладной № 606338; стоимость товара – 6 252 048 руб. (в том числе НДС). Указанная  товарная накладная приложена к транспортной накладной  

Согласно транспортной накладной груз получил водитель Михайлов А.В. 

Груз не прибыл в место назначения, поэтому ООО «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн» направило ООО «Альфа-ТранСТК» претензию с требованием  разобраться в ситуации.  

Поскольку ООО «Альфа-ТранСТК» оставило претензию ООО «ЭРА Эйч Пи Си  Дистрибьюшн» без ответа, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности  следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;  причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением  ответчиком своих обязательств.  

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из  договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои  обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей  других лиц (статья 805 ГК РФ).  

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по  основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после  принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что  

утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от  

него не зависело. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением  

обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  

подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  

требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий  

доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и  убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник  

несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  

обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  

статьи 401 ГК РФ). 

В материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного  

дела от 08.12.2015, в котором следователь Следственного отдела ОМВД России по  Клинскому району указал следующее: «15.03.2015 г. около 14 часов неустановленное  лицо с территории склада ООО «Рекитт Бенкизер продакшен», по адресу:  

Московская область, г. Клин, Волоколамское шоссе, д. 3, похитило путем  

вывоза на автомобиле «Даф», государственный регистрационный знак К864АЕ 150,  бытовую химию на сумму 6 252 048 руб. 19 коп.».  

Поскольку экспедитор оспаривал факт подписания и заполнения его  сотрудниками спорной заявки, ООО «ЭРА Эйч Пи Си Дистрибьюшн» в апелляционном  суде заявило ходатайство об экспертизе рукописного текста заявки от 13.03.2015 и  сравнении этого текста с рукописным текстом другой заявки – от 13.01.2015,  

которая ответчиком исполнена, истцом оплачена и спора по которой между сторонами  нет.  

Экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Ассоциация независимых судебных экспертов».  

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 № 162/А56-72311/15 «рукописные  тексты (буквенно-цифровые записи), черно-белые изображения которых  

расположены в нижней половине копий заявок на транспортную накладную  экспедицию от 13.03.2015 и от 13.01.2015, выполнены одним лицом. Рукописный  текст на копии заявки на транспортную накладную экспедицию от 13.03.2015  выполнен лицом без намеренного изменения собственного почерка».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил наличие между  сторонами договорных отношений по спорной перевозке, а также признал доказанным,  что заявку от 13.03.2015 ООО «Альфа-ТранСТК» приняло, а получателю этот груз  доставлен не был.  

Суд исходил из того, что все данные о водителе, получившем спорный  

груз, и о транспортном средстве содержатся в подписанной сторонами договоре- заявке и предоставлены именно экспедитором; наличие или отсутствие  

достоверной доверенности на получение груза у лица (водителя-экспедитора),  указанного ответчиком (экспедитором), не имеет значение для правильного  рассмотрения настоящего дела, поскольку его полномочия явствовали из  

обстановки, кроме того, наличие такой доверенности, несмотря на условия  

Договора, исходя из сложившихся между сторонами длительных отношений,  фактически не требовалось.  

С учетом осуществления ООО «Альфа-ТранСТК» транспортно-экспедиционной  деятельности на профессиональной основе оно само несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к перевозке третьих  

лиц. 

Суд кассационной инстанции полагает, что факт принятия к перевозке  

груза водителем Михайловым А.В. или неизвестным лицом по поддельным  документам не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку его данные истцу были предоставлены ответчиком. При этом наличия  умысла либо грубой неосторожности со стороны клиента или грузоотправителя не  установлено.  

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт  утраты истцом доказаны в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск.  

По существу, доводы ООО «Альфа-ТранСТК» выражают несогласие заявителя с  произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.  

Между тем обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и  полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления  всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Ошибочные ссылки апелляционного суда на нормы права о перевозке не  привели к принятию незаконного судебного акта.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа-ТранСТК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016  по делу № А56-72311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-ТранСТК» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи П.Ю. Константинов  

 Н.Н. Малышева