ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-579/2024

20АП-2590/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 по делу № А23-579/2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» о приостановлении исполнительных производств по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дзержинскому РОСП УФССП по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Санлео» (г. Минск), о признании незаконными постановлений;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей»: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 01/25и);

от общества с ограниченной ответственностью «Санлео»: ФИО2 (доверенность от 26.03.2024), ФИО3 (директор, решение от 27.12.2022, приказ от 03.01.2023 № 01-к).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 о возбуждении исполнительных производств от 23.01.2024 №8544/24/40027-ИП и от 23.01.2024 №8548/24/40027-ИП, а также постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.01.2024, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк») от 24.01.2024 и о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Калужское отделение №8508 ПАО «Сбербанк») от 24.01.2024; об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Санлео» в исполнении решения Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 на территории Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санлео» (далее –                              ООО «Санлео»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Прометей» о приостановлении исполнительных производств от 23.01.2024 № 8544/24/40027-ИП и от 23.01.2024 №8548/24/40027-ИП отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– приостановление вышеуказанных исполнительных производств необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей», в котором трудятся более 60 человек наемных работников, которые будут лишены возможности получения заработной платы и содержания своих семей, в случае исполнения решения некомпетентного суда - Экономического суда города Минска; 

– в случае исполнения решения некомпетентного суда - Экономического суда города Минска ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» будет вынуждено остановить производство пластиковых труб, что повлечет за собой неисполнение договорных обязательств перед контрагентами и неуплату налогов в федеральный бюджет и бюджет Калужской области; 

– будет невозможен поворот исполнения противозаконного решения Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088, указав, что ООО «Санлео» имеет внешние признаки фирмы-однодневки.

От ООО «Санлео» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу № 155ЭИП231088 с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы убытки в размере                                   2 117 495,36 белорусских руб., государственная пошлина в размере 21 174,95 белорусских руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере                             2 029,5 белорусских руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере                 792 белорусских руб.

Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда города Минска от 17.10.2023 по делу №155ЭИП231088/А решение Экономического суда города Минска от 20.06.2023 по делу №155ЭИП231088 оставлено без изменения, с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы расходы на оказанную юридическую помощь в размере 1 000 белорусских руб.

Экономическим судом города Минска по вышеуказанному делу выданы судебные приказы от 17.10.2023 о взыскании с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» убытков в размере 2 117 495,36 белорусских руб., государственной пошлины в размере 21 174,95 белорусских руб., расходов по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере 2 029,5 белорусских руб., расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 792 белорусских руб., а также от 17.10.2023 о взыскании с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» расходов на оказанную юридическую помощь в размере                        1 000 белорусских руб.

Постановлениями Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 23.01.2024 на основании заявления представителя ООО «Санлео» по доверенности ФИО5 и данных судебных приказов Экономического суда города Минска от 17.10.2023 по делу №155ЭИП231088 возбуждены исполнительные производства:

- № 8544/24/40027-ИП с предметом исполнения: взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» взысканы убытки в размере 2 117 495,36 белорусских руб., государственная пошлина в размере 21 174,95 белорусских руб., расходы по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере                           2 029,5 белорусских руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере               792 белорусских руб., с суммой долга 59 965 839,51 руб.

- № 8548/24/40027-ИП с предметом исполнения: взыскать с ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» в пользу ООО «Санлео» расходы на оказанную юридическую помощь в размере 1 000 белорусских руб., с суммой долга 28 001,9 руб.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 24.01.2024 наложены аресты на денежные средства должника - ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 2 данной статьи установлено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум №50) разъяснено, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом, как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом на основаниях, указанных в данной статье.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим.

Из содержания указанных норм следует, что при наличии оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39 и пункте 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, в то время как пункт 2 статьи 39 и пункт 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению.

Таким образом, в данном случае приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке;  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд в рассматриваемом заявлении правомерно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о исполнении решения некомпетентного суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №155ЭИП231088 рассматривалось исковое заявление ООО «Санлео» к ООО инвестиционно-строительная компания «Прометей» (Российская Федерация) и ООО «Посейдон Шиппинг» (Республика Беларусь).

Таким образом, в деле №155ЭИП231088 участвовало несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, а именно Российской Федерации и Республики Беларусь, в связи с чем данный спор мог быть рассмотрен по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В соответствии с п. «в» статьи 9 Киевского соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с настоящим соглашением разрешен некомпетентным судом.

В соответствии с частью второй статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников СНГ рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Компетенция Экономического суда г. Минска по рассмотрению спора между сторонами определена на основании части второй статьи 4 Киевского соглашения, статьи 237 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, исходя из пункта 1 дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 2 к договору от 29.10.2018 № 7/18.Т, в котором стороны договорились, что неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с частью второй статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников СНГ рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя, как должностное лицо органа исполнительной власти, выяснять правомерность решения, принятого органом судебной власти. Круг полномочий судебного пристава-исполнителя сводится к правомерному принятию мер, направленных на исполнение судебного акта. В связи с чем вопрос компетентности решения не имеет правового значения для приостановления исполнительных производств. 

Поскольку приведенные заявителем доводы не являются предусмотренными федеральным законом основаниями, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2024 по делу                                № А23-579/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов