ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5493/2019

г. Киров

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г., 

судейГорева Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 04.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-5493/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 397 570 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 4 397 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОКОР" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом в полной мере не исследованы доказательства, представленные истцом. Заявитель не согласен со ссылкой суда на пункты 3 и 4 статьи 743, статью 762 ГК РФ, т.к. ООО «ОКОР» не обнаруживал не учтенные в технической документации работы, дополнительные расходы были вызваны изменением исходных данных самим ответчиком, который со ссылкой на задание на проектирование требовал выполнить виды работ, предусмотренные для капитального ремонта и реконструкции, постоянно изменял разработанные истцом проектные решения. Истец считает, что учреждение выполнение спорных работ согласовало, должно их оплатить, работы имеют потребительскую ценность. Истец в судебных заседаниях обращал внимание суда на тот факт, что для предмета контракта «Ремонт» и получения результата выполнение спорных работ не требуется, они никак не связаны с предметом контракта. Заявитель указывает, что контракт исполнил. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на анализе проектно-сметной документации, не учтены письма МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля об изменении исходных данных, согласно которым был существенно увеличен объем работ, не дана правовая оценка действиям ответчика. Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика возникли дополнительные расходы не только у истца, но и у бюджета города Ярославля в виде убытков (выплата по исполнительным листам государственных пошлин, выплата неосновательного обогащения, неустоек за нарушение сроков оплаты выполненных работ). 

Протокольным определением от 03.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 07.04.2020. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, указал, что работы по предмету контакта были приняты и оплачены. Сметы, на которые истец ссылается в иске, заказчику не представлялись, и результат работ по ним, подрядчик не обращался к заказчику с уведомлением об увеличении работ. Ответчик считает, что предъявленные дополнительные работы входят в объем работ по контракту, истец злоупотребляет правами. 

30.03.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указал, что выполненные работы не были предусмотрены заданиями на проектирование, являются дополнительными расходами подрядчика. 

09.04.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 была перенесена дата судебного заседания на 19.05.2020. 

23.04.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – расчета иска и предложение для ответчика заключить мировое соглашение. 

В дополнительных пояснениях от 13.05.2020 ответчик от заключения мирового соглашения отказался, поддержал ранее заявленную позицию в отзыве на жалобу, просит оставить решение без изменения. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и ООО «ОКОР» (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 902-ОК-17.

Согласно п.1.1. контракта проектировщик берет на себя обязательство на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году, в соответствии с условиями контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.1.2. контракта объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение 1), заданиями на проектирование (Приложение 2), Титульным списком на выполнение работ по организации разработки проектной документации на ремонт автомобильных работ общего пользования местного значения города Ярославля в 2018 году (Приложение 3).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. цена контракта - 9 745 000 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п.4.1. сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – 29.12.2017.

Во исполнение условий договора проектная документация была передана заказчику.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018 и от 28.02.2019 №№ 1-33 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектные работы на общую сумму 7 070 863 рубля 60 копеек с учетом удержанной неустойки.

15.01.2019 в адрес заказчика была направлена претензия об оплате дополнительных расходов в сумме 4 397 570 рублей.

Полагая, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в их оплате, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что предметом исковых требований является стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами по контракту надлежащим образом, следовательно, не подлежат оплате. Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что расходы, являющиеся предметов исковых требований, не предусмотрены контрактом применительно к техническому заданию и твердой цене контракта. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в спорном контракте цену работ в сумме 9 745 000 рублей. 

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; также заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Стороны согласовали выполнение работ, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты проектные работы на общую сумму 7 070 863 рубля 60 копеек (с учетом удержанной муниципальным заказчиком неустойки).

Истец просит взыскать сумму 4 397 570 рублей, ссылается на выполнение работ, предусмотренных заданиями на проектирование, но не включенными в смету, либо вызванных изменением исходных данных ответчиком, который неоднократно изменял разработанные истцом проектные решения; заявитель полагает, что поскольку работы заказчиком согласованы, то подлежат оплате, в том числе, на основании части 6 статьи 762 ГК РФ.

Указанные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого об оценке доводов и представленных истцом доказательств признаются апелляционным судом правильными.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, цена иска определена с учетом стоимости работ по инженерным изысканиям (объем которых был увеличен в сравнении со сметой) на сумму 2 809 910 рублей, а также стоимости разработки проектной документации на сумму 1 587 660 рублей. 

Вместе с тем доводы заявителя жалобы о согласовании дополнительных работ противоречат материалам дела, переписка сторон о согласовании дополнительного объема и последующей оплате не свидетельствует, поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, контракт был заключен на условиях, предусматривавших выполнение истцом инженерных изысканий в соответствии с разработанной самим истцом программой, а также предусматривавших составление дефектной ведомости по каждому из объектов, разработку разделов и мероприятий по указанным в исковом заявлении вопросам.

Утверждение истца о том, что учреждение согласовало выполнение спорных работ и приняло на себя обязательство по оплате (в том числе, в счет стоимости работ, не выполненных по контракту), не подтверждено материалами дела. 

Представленная в дело переписка сторон не подтверждает наличие предусмотренных частью 6 статьи 762 ГК РФ обстоятельств и не может служить доказательством согласования сторонами выполнения дополнительных работ, из представленной переписки не следует каких либо указаний заказчика о необходимости выполнения работ по дополнительному соглашению, согласования их стоимости.

Заключая контракт на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 по делу № А82-5493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1