Дело № А79-9669/2021

19 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Альянс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.10.2022 по делу № А79-9669/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 329 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Альянс» о расторжении договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4 и взыскании 2 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Альянс» - ФИО2 (по доверенности от 23.11.2021 сроком действия 5 лет и диплому), ФИО3 (по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 5 лет и диплому); от общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» - ФИО4 (по доверенности от 10.11.2021 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Альянс» (далее - ООО ТД «Альянс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ТАМБОВ» (далее - ООО «Связь-Тамбов») о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4, 1 329 000 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 20.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 20.12.2021).

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Связь-Тамбов» о расторжении договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4, взыскании с ООО ТД «Альянс» суммы произведенной оплаты по договору в размере 2 000 000 руб.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии в удовлетворении иска ООО ТД «Альянс» отказал, встречный иск ООО «Связь-Тамбов» удовлетворил: расторг договор купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4, заключенный между ООО ТД «Альянс» и ООО «Связь-Тамбов»; взыскал с ООО ТД «Альянс» в пользу ООО «Связь-Тамбов» 2 000 000 руб. долга, 48 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине; обязал ООО «Связь-Тамбов» возвратить ООО ТД «Альянс» трактор с бульдозерным оборудованием модели Б12.6020-1Е, полученный по договору купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО ТД «Альянс» доступа к названному трактору в целях его самовывоза. Кроме того, ООО ТД «Альянс» из федерального бюджета возвращено 855 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз»; решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ТД «Альянс» в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Связь-Тамбов» отказать.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на исполнение своей обязанности по передаче в собственность ООО «Связь-Тамбов» спорной техники, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 12.04.2021, однако обязанность по оплате последним в полном объеме не исполнена. Ссылается на недоказанность ООО «Связь-Тамбов» того, что переданная на исследование экспертов и имеющая дефекты коробка переключения передач (КПП) бульдозера является той же КПП, которая была установлена на бульдозер, являющийся предметом договора купли-продажи. Отметил, что в экспертном заключении наличие (отсутствие) номера КПП не устанавливалось и не исследовались причины его отсутствия. Считает, что поскольку экспертное заключение отражает дефекты именно КПП бульдозера, а демонтаж КПП был произведен одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, в отсутствие экспертов и другой стороны, эксперт обязан был установить ее номер для идентификации исследуемого объекта или факт отсутствия номера агрегата, что сделано не было. Сообщил, что пояснения эксперта относительно отсутствия номера КПП даны без повторного осмотра агрегата. Обратил внимание на противоречия в пояснениях представителя ООО «Связь-Тамбов» и эксперта и в экспертном заключении. По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Указал на рецензионное заключение, в котором подробно изложены нарушения, допущенные при проведении экспертизы, и приведены доказательства несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО ТД «Альянс» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель сослался на неправомерность признания выявленных дефектов КПП бульдозера существенными и неустранимыми и расторжения в связи с этим договора, поскольку предметом купли-продажи являлась не КПП, а трактор; КПП является заменяемым агрегатом переданного по договору купли-продажи товара, а к остальным механизмам трактора претензий предъявлено не было; стоимость новой КПП в несколько раз меньше стоимости всего трактора; бульдозер эксплуатировался ООО «Связь-Тамбов» в течение как минимум двух месяцев. Также заявитель указал на то, что трактор снят с гарантийного ремонта. Полагает, что со стороны ООО «Связь-Тамбов» имеется злоупотребление правом, поскольку последнее, не исполнив свою обязанность по оплате товара, пользовалось им и требует возврата денежных средств в полном объеме. Считает необоснованным отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в том числе в части неустойки, при отсутствии доказательств своевременной оплаты товара по договору. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Связь-Тамбов» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании от 12.01.2023 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу; представитель истца подтвердил изложенную в отзыве позицию и возразил в отношении удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство ООО ТД «Альянс» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Поскольку сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не установлено, специальность и квалификация экспертов подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО ТД «Альянс» отклонено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Альянс» (продавец) и ООО «Связь-Тамбов» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить трактор с бульдозерным оборудованием, капитально-восстановленный в 2020 году, с двигателем ЯМЗ-236 (далее - бульдозер). 

В пункте 1.2 договора указаны технические характеристики бульдозера: наименование, марка, модель машины - ТРАКТОР с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е; предприятие изготовитель - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»; год производства машины - 2007; - заводской номер машины (рамы): 40358 (0108); - двигатель модель, номер: ЯМЗ-236, 70233285; - коробка передач номер: 20071202; - основной ведущий мост (мосты) номер: 07.11-135; - цвет: желтый; - вид движителя: гусеничный; - мощность двигателя, кВт (л.с): 184 (250); - паспорт самоходной машины: BE 337174 от 06.02.2008; - комплектация: прямой отвал, однозубый рыхлитель. 

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан: передать покупателю бульдозер годный к эксплуатации, в исправном техническом состоянии в порядке и в сроки, определенные в договоре; передать покупателю одновременно с передачей бульдозера ее принадлежности и техническую документацию на нее; принять произведенную покупателем оплату. 

Покупатель обязан: оплатить бульдозер по цене, установленной разделом 3 настоящего договора; принять бульдозер в порядке, предусмотренном пунктом 1.5 договора; обеспечить ведение бортового журнала эксплуатации бульдозера; допускать к управлению бульдозера машиниста, имеющего соответствующий разряд и прошедшего обучение для работы на данной модели бульдозера (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора продажная стоимость бульдозера составляет 3 000 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость бульдозера путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в следующем порядке: предоплата в размере 1 500 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; оставшиеся 1 500 000 руб. равными платежами в течение 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи в следующем порядке: 500 000 руб. - не позднее 30.04.2021; 500 000 руб. - не позднее 30.05.2021; 500 000 руб. - не позднее 30.06.2021. 

Обязательство продавца передать бульдозер покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи бульдозера (пункт 3.4 договора). 

В разделе 5 договора предусмотрены гарантийные обязательства, в частности, указано, что срок гарантии на бульдозер установлен - 6 месяцев или 600 мото/часов наработки двигателя по счетчику мото/часов, в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. В случае поломки бульдозера в течение гарантийного срока, требования по устранению поломки предъявляются покупателем непосредственно продавцу в письменной форме с обязательным указанием заводского номера бульдозера, наработки по счетчику мото/часов, подробного описания проблемы или признаков неисправности. Дата начала гарантийных обязательств продавца наступает с момента подписания акта приема-передачи бульдозера (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 5.2 договора продавец в течение гарантийного срока (при соблюдении покупателем условий эксплуатации и регламентов технического обслуживания - далее ТО, согласно инструкции по эксплуатации) гарантирует: работоспособность бульдозера; ремонт узлов и агрегатов бульдозера, вышедших из строя в гарантийный период, за исключением случаев, когда их выход из строя был вызван нарушениями правил эксплуатации или несвоевременным, либо неполным техническим обслуживанием, либо нарушением условий хранения, либо в случае, когда выход бульдозера из строя был обусловлен использованием запасших частей, масел или технических жидкостей, не соответствующих рекомендациям производителя. 

Продавец обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения претензии обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на место эксплуатации бульдозера и провести освидетельствование (выявления неисправностей и причин их возникновения). При проведении освидетельствования составляется акт освидетельствования (акт выхода из строя) с указанием неисправностей, причин их возникновения, подписываемый уполномоченными представителями продавца и покупателя (пункт 5.3 договора). 

Согласно пункту 5.4 договора в случае установления при проведении освидетельствования вины продавца, продавец обязан устранить неисправности в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта освидетельствования. При этом все транспортные и иные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта, включая командировочные расходы, несет продавец. 

В случае возникновения разногласий при проведении освидетельствования по наличию неисправностей, а также по причинам их возникновения, проводится независимая экспертиза (пункт 5.5 договора). 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственности по гарантийному ремонту бульдозера в случае невыполнения покупателем требований технической документации: руководства по эксплуатации, нарушения регламентов технического обслуживания, применения запасных частей, масел или технических жидкостей, не соответствующих рекомендованных производителем. 

Продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании бульдозера в случаях: при нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора; потери работоспособности техники по причине нарушения правил эксплуатации; повреждения бульдозера в процессе эксплуатации; несвоевременного, либо не полного технического обслуживания бульдозера (под несвоевременным обслуживанием понимается просрочка в техническом обслуживании, равная или превышающая 50 моточасов наработки по счетчику моточасов); потери работоспособности бульдозеров по причине использования запасных частей, масел или технических жидкостей, не соответствующих рекомендациям производителя; несанкционированного внесения изменений в конструкцию бульдозера; наличия несанкционированной разборки узлов и агрегатов бульдозера; несоответствия уровня технических жидкостей норме; несоответствия фильтров и фильтроэлементов, разрешенным к применению на данном типе бульдозера; нарушения условий хранения бульдозера; отсутствия, либо несвоевременного заполнения «Журнала по эксплуатации и сервисному обслуживанию» (пункт 5.7 договора). 

Бульдозер был передан покупателю по акту приема-передачи от 12.04.2021 и универсальному передаточному документу от 12.04.2021 № 1/1204 (т. 1 л.д. 12-13). 

По пояснениям ООО ТД «Альянс», оплата по договору была произведена ООО «Связь-Тамбов» частично - на общую сумму 2 000 000 руб. 

Как указало ООО «Связь-Тамбов», на момент подписания акта приема-передачи от 12.04.2021 проверка работы трактора с установленным бульдозерным оборудованием и при рабочей нагрузке фактически не осуществлялась и впоследствии выяснилось, что бульдозер оказался не пригодным для работы на нем, в связи с чем фактически не использовался по назначению с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи, о чем представители покупателя неоднократно сообщали продавцу. 

Факт обращений ООО «Связь-Тамбов» к ООО ТД «Альянс» с жалобами на ненадлежащую работу бульдозера подтверждается тем обстоятельством, что в ответ на указанные обращения истец направил по адресу нахождения бульдозера свое уполномоченное лицо, которым 24.06.2021 в составе комиссии был составлен акт технического состояния самоходной машины, в котором указано содержание претензий ответчика по техническому состоянию машины, в том числе, невключение задней скорости при нагреве гидросистемы. 

Согласно акту от 24.06.2021 комиссией в результате проверки установлено:

- посторонний шум в гидромоторе, предположительно, разрушение подшипника. Для детальной установки поломки требуется снятие и дефектовка гидромотора; 

- при нагреве гидросистемы не включается задняя скорость. Предположительно, течь манжет. Для точного определения требуется разбор и дефектовка КПП; 

- при визуальном осмотре установлена течь масла с гидрораспределителя; 

- внешний вид бульдозера чистый. Уровень масла в двигателе и КПП соответствует норме. Замена масла не производилась; 

- журнал бульдозериста отсутствует, так как со слов собственника, он еще не приступал к работам (т. 1 л.д. 79). 

Поскольку, несмотря на составление акта от 24.06.2021, какие-либо меры для осуществления гарантийного ремонта продавцом не были предприняты, установленные неисправности не были устранены, ООО «Связь-Тамбов» в адрес ООО ТД «Альянс» направило претензию от 23.07.2021, согласно которой на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской федерации просило снизить цену договора до 2 000 000 руб. либо направить встречное предложение, указав, что в случае игнорирования данной претензии будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В ответ на требования покупателя продавец направил в его адрес 10.08.2021 встречную претензию, согласно которой указал на необоснованность требований ООО «Связь-Тамбов». Указал, что покупатель снят с гарантийного ремонта, поскольку последним не велся журнал бульдозериста, в адрес ООО ТД «Альянс» не поступало письменных претензий и извещений о необходимости ремонта бульдозера, покупатель самостоятельно снял и заменил отдельные узлы и агрегаты. Кроме того, продавец потребовал от покупателя осуществить оплату оставшейся суммы по договору. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Альянс» с иском о взыскании с ООО «Связь-Тамбов» долга и неустойки по договору купли-продажи от 01.04.2021 № Б-1/01-4, ООО «Связь-Тамбов» - для предъявления встречных требований о расторжении договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4 и взыскании с ООО ТД «Альянс» суммы произведенной оплаты по договору.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, по общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела свидетельствуют, что продавец передал покупателю в рамках договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4 трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 12.04.2021.

По результатам исследования материалов дела, в том числе акта технического состояния самоходной машины от 24.06.2021, судом первой инстанции установлено, что переданный покупателю бульдозер имеет ненадлежащее техническое состояние и не пригоден для эксплуатации по назначению. 

Определением суда от 03.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (далее - ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы») ФИО5 и ФИО6, с постановкой на разрешение следующих вопросов: 

1) какие неисправности КПП имеет трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е и в чем они заключаются? 

2) в чем причина возникновения выявленных неисправностей, к какому типу дефектов: производственному или эксплуатационному, они относятся и возможна ли эксплуатация исследуемого трактора по его прямому назначению с выявленными неисправностями? 

3) являются ли выявленные неисправности существенными и устранимыми с технической точки зрения, и в какой период времени они возникли, до или после заключения договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4? 

4) какова стоимость устранения выявленных недостатков, в случае если они не существенные и устранимые, с учетом работ и запасных частей? 

Как следует из экспертного заключения ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 18.07.2022 № 02/05, экспертный осмотр исследуемого объекта проводился в два этапа: 

- первый 27.05.2022 по адресу: Тамбовская область, с.п. Цнинский сельсовет, Промышленная зона, здание 8, пом. 2. На первом этапе осмотра присутствовали представители: со стороны ООО «Связь-Тамбов» - ФИО7 и ФИО4, со стороны ООО ТД «Альянс» - ФИО2 

- второй этап осмотра проводился 27.06.2022 по адресу: Тамбовская область, с.п. Цнинский сельсовет, Промышленная зона, здание 8, пом. 2, разборка исследуемого объекта производилась по адресу: Тамбовская область, пос. Круглые выселки, микрорайон Светлый, ул. Счастливая, д. 1. На втором этапе осмотра присутствовали представители: со стороны ООО «Связь-Тамбов» - ФИО7, со стороны ООО ТД «Альянс» - ФИО2 

В ходе проведения первого этапа экспертного осмотра 27.05.2022 в присутствии представителей сторон установлено следующее: на исследование предоставлен трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е в собранном состоянии, наработка определялась по счетчику моточасов и на момент проведения осмотра составила 13 м/ч (фото 1-5 фототаблицы); идентификационные данные исследуемого трактора нанесены на задней части рамы методом клеймения и представляют собой номер с обозначением «0108», причастность предоставленного бульдозера к спорному объекту сомнений у присутствующих сторон не вызвала (фото 6 фототаблицы). 

В экспертном заключении отражено, что предоставленный на исследование трактор с бульдозерным оборудованием, в своем конструктивном исполнении оснащен гидромеханической трансмиссией (ГМТ), с реверсивной функцией, обеспечивающей три передачи для движения вперед и три передачи назад заднего направления. Трехколесный гидротрансформатор имеет активный диаметр 410 мм и повышенный до 2,95 коэффициент трансформации. Гидротрансформатор выполнен в одном корпусе с редуктором, который обеспечивает привод гидронасосов систем бульдозера, плюс функцию независимого отбора мощности на всевозможные агрегаты (к примеру, тяговую лебедку). По своей конструкции коробка передач бульдозера Б12 - планетарная, пятирядная. Она соединена карданом с ведомым валом гидротрансформатора и закреплена на передней стенке корпуса бортовых фрикционов. 

Перед запуском исследуемого объекта, в присутствии представителей сторон была произведена проверка уровня масла в картере КПП, проверка производилась по измерительному щупу, расположенному в корпусе коробки передач, согласно обозначениям на щупе масло находилось на необходимом уровне (фото 7 фототаблицы).

Для проведения исследования и верификации неисправности был произведен запуск двигателя и пробный проезд трактора по направлению вперед и назад на первой и задней передаче соответственно. При движении вперед, крутящий момент передается от двигателя полностью на КПП и осуществляется движение вперед (фото 8 фототаблицы); при движении на задней передаче происходит только начало движения трактора и затем происходит его остановка, но крутящий момент продолжает передаваться на КПП, на что указывает вращение вала, но движения бульдозера при этом не происходит, при прогреве трансмиссии и КПП в частности, бульдозер перестает двигаться на задней передаче вовсе (фото 9 фототаблицы). 

Далее в присутствии представителей сторон был произведен осмотр картера КПП и установлено что в нижней части демонтажа картера или частей КПП не установлено, механических повреждений картера и корпуса КПП также не наблюдается (фото 10-12 фототаблицы). Для проверки качества масла был произведен демонтаж нижнего патрубка и произведен слив масла. Слитое масло имело светлую структуру с присутствием посторонних примесей. При проверке части слитого масла тестом «на просвет» было определено, что масло имеет потерю прозрачности и «мутную» структуру (фото 13-15 фототаблицы); в остатках масла в картере КПП присутствуют механические примеси и темные посторонние включения (фото 16 фототаблицы). 

На этом проведение первого этапа осмотра в присутствии представителей сторон было завершено. Бульдозер оставлен для демонтажа КПП в сборе. 

Второй этап осмотра производился 27.06.2022 в присутствии представителей сторон. На осмотр была предоставлена демонтированная КПП в сборе с исследуемого бульдозера (фото 17-18 фототаблицы) и установлено, что демонтированная КПП имеет следы эксплуатации, верхняя крышка механизма переключения имеет следы демонтажа, предположительно для регулировки тяг переключения, остальные элементы КПП разборке не подвергались (фото 19-20 фототаблицы). 

Исследуемая КПП была погружена в специализированную технику и доставлена к месту проведения разборочных работ (фото 21-22 фототаблицы). 

При проведении разборочных работ и демонтаже поддона картера установлено, что в полости поддона картера присутствуют следы обильных загрязнений с посторонними включениями различной фракции, в правой части поддона картера находится крепежный болт с шайбой, граверной прокладкой и шплинтовым соединением, имеющий следы неоднократного монтажа (фото 23-26 фототаблицы); внутренние части КПП и корпуса пакетов фрикционов имеют обильные следы покрытия коррозией и коррозионными отложениями (фото 27-28 фототаблицы). 

В ходе исследования гидравлических распределителей установлено, что два распределителя по своему внешнему виду и состоянию находились ранее в эксплуатации, один гидравлический распределитель новый (фото 29-30 фототаблицы); гидравлические распределители, бывшие в эксплуатации, не имеют следов опломбировки, после их демонтажа в масляных каналах присутствуют следы остатков эмульсии, указывающие на попадание в систему смазки посторонней гидравлической жидкости или воды (фото 31 фототаблицы); гидравлический распределитель, не бывший в эксплуатации, имеет следы опломбировки, привод данного гидравлического распределителя имеет следы ненадлежащего закрепления с утратой части крепежа на момент проведения исследования (фото 32-33 фототаблицы). 

При проведении демонтажа крышки КПП установлено, что подшипники вала в месте их установки имеют следы механического и абразивного износа деталей и прилегающих поверхностей (фото 34 фототаблицы). 

Демонтаж всех пакетов фрикционов и осмотр внутренней части корпуса показал наличие коррозионных загрязнений и маслянистых отложений во внутренней части корпуса КПП (фото 35 фототаблицы); корпус пакета фрикционов имеет следы обильного покрытия коррозией и коррозионных отложений (фото 36 фототаблицы); демонтаж маслоподающей трубки пакета фрикционов показал наличие следов восстановительного ремонта данной трубки с применением технологии пайки (фото 37-38 фототаблицы); масляные каналы трубки имеют следы загрязнений посторонними примесями и абразивным материалом и частичного перекрытия посторонними загрязняющими веществами (фото 39-40 фототаблицы); масляные каналы корпуса пакета фрикционов имеют загрязнения и присутствие посторонних примесей, один из каналов имеет следы закупоривания посторонними загрязнениями (фото 41 фототаблицы); при попытке прочистки канала установлено, что загрязнения имеют плотную маслянистую структуру с посторонними примесями (фото 42 фототаблицы). 

Дальнейшее исследование рабочей поверхности дисков и фрикционов показало наличие аварийного износа с образованием задиров на всех металлических и фрикционных дисках (фото 43...48 фототаблицы), при этом задиры на металлических дисках имеют наиболее выраженную интенсивность, чем на фрикционных дисках, что указывает на более длительную эксплуатацию данных дисков (фото 43-48 фототаблицы). На рабочей поверхности части дисков было обнаружено попадание загрязнений и абразивного материала на рабочую поверхность между дисками (фото 49 фототаблицы); на части дисков присутствуют обильные следы коррозии и механических повреждений рабочей поверхности (фото 50 фототаблицы). 

В ходе проведения исследования элементов планетарной передачи установлено, что часть крепежных элементов имеет «кустарно» изготовленные контрящие пластины, закрепленные с применением механического воздействия не заводским методом (фото 51-52 фототаблицы); во внутренней части элементов планетарной передачи присутствуют обильные следы механических примесей и посторонних загрязнений, в т.ч. с их попаданием в каналы системы смазки и их перекрытием (фото 53-54 фототаблицы); уплотнительное кольцо вала планетарной передачи имеет следы замятия и частичного разрушения с отделением продуктов загрязнения из резинотехнического материала (фото 55-56 фототаблицы); ведомая шестерня на планетарной передаче имеет следы разрушения с отделением части зубьев (фото 57-58 фототаблицы). 

С использованием цифрового микроскопа установлено, что большинство обнаруженных загрязнений имеет твердую структуру по составу очень близко подходящую к резинотехническим изделиям, что установлено органолептическим методом (фото 59-60 фототаблицы); масляные каналы маслоподающей трубки имеют загрязнения резинотехническими элементами с их полным или частичным перекрытием (фото 61-62 фототаблицы); подобные следы загрязнений установлены на рабочей поверхности всех металлических дисков КПП и в местах их аварийного износа (фото 63-64 фототаблицы); в месте разлома зубьев планетарной передачи непосредственно в его структуре присутствуют следы маслянистых отложений, что указывает на фактор работы уже надломленного зуба в составе планетарной передачи исследуемой КПП (фото 65-66 фототаблицы). 

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

- трактор с бульдозерным оборудованием Б12.6020-1Е имеет неисправности КПП в виде отсутствия передачи крутящего момента от двигателя непосредственно через КПП; 

- причиной возникновения выявленных неисправностей является загрязнение каналов подачи масла как в трубке, так и в корпусе фрикционов, что привело к понижению количества и давления масла, подаваемого к фрикционам, в результате чего происходит их проскальзывание и пробуксовка и, как следствие, отсутствие передачи крутящего момента через пакеты фрикционов. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам и использование исследуемого трактора по прямому назначению с выявленными неисправностями не представляется возможным; 

- выявленные неисправности являются существенными. Для устранения выявленных неисправностей необходимо провести замену КПП в сборе. Учитывая, что выявленные неисправности могли возникнуть только в период проведения восстановительного ремонта КПП, то можно утверждать о возникновении выявленных неисправностей до заключения договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4; 

- стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и запасных частей составит 806 801руб. 25 коп., если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей. 

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперты, в частности, указали на то, что, как показали результаты проведенного исследования, установленная на тракторе гидромеханическая КПП, имеет следы восстановительного ремонта, в т.ч. с использованием «кустарных» методов восстановления отдельных частей и загрязнения каналов подачи масла к пакетам фрикционов как в трубке подачи масла, так и в корпусе фрикционов, что не позволяет исследуемому бульдозеру обеспечивать движение задним ходом. Учитывая следовую обстановку при разборке КПП с множеством незакрепленного и утерянного крепежа, изготовленных кустарным способом пластин, неровно установленных уплотнений и обильного количества посторонних примесей можно установить, что выявленные неисправности могли возникнуть только в период восстановительного ремонта исследуемой КПП и относятся к производственным дефектам в виде некачественно выполненных ремонтных работ. Лицо, управляющее исследуемым трактором, не могло повлиять на возникновение выявленных неисправностей. Использование исследуемого трактора по прямому назначению с выявленными неисправностями не представляется возможным. Кроме того, пробуксовка фрикционов приведет к прогрессированию неисправности и полному выходу из рабочего состояния исследуемой КПП. 

При исследовании вопроса относительно существенности недостатка экспертами указано на наличие следующих критериев признания недостатка узла или агрегата существенным: 

1) неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта; 

2) несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и безопасность окружающей среды); 

3) несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от сроков гарантии;

4) производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигателя, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющих хотя бы одному из вышеперечисленных критериев; 

5) неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); 

6) производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющего вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии); 

7) производственный недостаток детали гарантированной прочности; 

8) производственный недостаток, который не может быть устранен по технологии изготовителя. 

В пояснениях от 24.09.2022 к экспертному заключению эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, указав, в частности, что согласно проведенному исследованию и осмотру всей КПП и ее крепежных элементов установлено, что в нижней части демонтажа картера или частей КПП не установлено, механических повреждений картера и корпуса КПП также не наблюдается (фото 10-12 фототаблицы). При проведении второго этапа осмотра и исследования демонтированной КПП выявлены следы эксплуатации, верхняя крышка механизма переключения имеет следы демонтажа, предположительно для регулировки тяг переключения, остальные элементы КПП разборке не подвергались (фото 19-20 фототаблицы). Таким образом, в присутствии представителей сторон установлены только следы демонтажа верхней крышки КПП, демонтаж которой возможен без разборки трактора и только для регулировки тяг переключения, доступ к другим элементам КПП через данную крышку просто отсутствует. Остальные элементы КПП разборке и демонтажу до проведения экспертного исследования не подвергались. Данный трактор относится к категории восстановленной техники, прошедшей капитальный ремонт; при проведении подобного вида ремонтов при восстановлении детали номерные агрегаты подвергаются, как правило, механической и пескоструйной обработке, в связи с чем номера на агрегатах утрачиваются, таким образом, на исследуемом тракторе номер КПП отсутствовал и не был идентифицирован, что подтверждает прохождение восстановительного ремонта исследуемого трактора. КПП ни разборке, ни сборке до проведения исследования не подвергалась, о чем свидетельствуют отсутствующие следы воздействия слесарного инструмента на крепежных элементах корпуса КПП, без демонтажа которого разборка КПП невозможна (фото 10-12 фототаблицы). Эксплуатация исследуемого трактора продолжалась ответчиком в течение 13 мото/часов с условием прогрева двигателя трактора и его пуска, в связи с чем можно утверждать, что трактор не отработал и одной смены. Учитывая, что разборка КПП не производилась, о чем свидетельствуют отсутствующие следы воздействия слесарного инструмента на крепежных элементах корпуса КПП, без демонтажа которого разборка КПП невозможна (фото 10-12 фототаблицы), можно утверждать, что никакие изменения в работу КПП ответчиком просто не могли быть внесены, все выявленные и описанные в экспертном заключении неисправности были спровоцированы на этапе проведения некачественного капитального ремонта, что усугубилось в процессе непродолжительной эксплуатации (произошло закупоривание каналов системы смазки загрязнениями) и привело к возникновению выявленных и описанных в первом вопросе заключения неисправностей. Замена масла в КПП и фрикционов в исследуемом случае не позволит устранить выявленные неисправности, т.к. система смазки КПП имеет множество скрытых каналов, закупоривание которых произошло по причине обильного загрязнения системы смазки, которая имеет множество скрытых каналов, напоминающих форму «лабиринта», промыть их даже с использованием чистящих жидкостей просто невозможно. Для исправного функционирования КПП исследуемого трактора необходима ее замена в сборе. 

В пояснениях от 11.10.2022 к экспертному заключению эксперт привел дополнительные пояснения и ссылки по экспертному заключению в части четвертого вопроса. 

Свои выводы эксперт ФИО5 также подтвердил в ходе опроса в судебном заседании. 

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции верно установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации. Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО ЭУ «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 18.07.2022 № 02/05 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, не усмотрев в процедуре проведения экспертизы каких-либо нарушений, влияющих на достоверность ее результатов. 

Ссылки ООО ТД «Альянс» на отсутствие журнала бульдозериста, ненадлежащую эксплуатацию техники именно ООО «Связь-Тамбов» обоснованно отклонены, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что выявленные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией, содержанием и т.д. техники.

Указание ООО ТД «Альянс» на то, что эксперты не сами сняли КПП с бульдозера для изучения, не приняты. При этом судом первой инстанции учтено, что предложенная ООО ТД «Альянс» экспертная организация в своем ответе о возможности проведения экспертизы также указала на то, что разборка и сбор исследуемых узлов и агрегатов транспортного средства проводится силами и за счет заказчика экспертизы (т. 1 л.д. 142). 

Доводы ООО ТД «Альянс» о том, что на исследованной КПП отсутствовал серийный номер, в то время как в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи от 12.04.2021 содержится ссылка на номер КПП 20071202, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего. 

Действительно, в ходе проведения экспертизы было установлено, что серийный номер на КПП фактически отсутствовал. Вместе с тем, при проведении экспертного осмотра присутствовали представители обеих сторон, которые не заявили каких-либо возражений и не выразили сомнений в том, что на исследование представлены именно те бульдозер и КПП, которые являются предметом договора купли-продажи. В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу о том, что исследовалась именно та КПП, которая была установлена на бульдозер после капитального ремонта истцом. 

В материалах дела имеется паспорт самоходной машины, выданный 06.02.2008, в котором указан номер коробки передач 20071202 (т. 1 л.д. 91). Вместе с тем, в ходе экспертизы установлено, что КПП является восстановленной, после капитального ремонта, собранной из бывших в употреблении запасных частей. По пояснениям эксперта, номер КПП мог быть убран при проведении капитального ремонта КПП. Таким образом, сведения о номере КПП в договоре и акте от 12.04.2021 лишь воспроизводят сведения из указанного паспорта самоходной машины от 06.02.2008, но не подтверждают его фактическое наличие на КПП на момент передачи предмета купли-продажи покупателю. 

По пояснениям ООО «Связь-Тамбов», не опровергнутым ООО ТД «Альянс», при подписании акта приема-передачи наличие номера на КПП сторонами фактически не проверялось, при этом тексты договора и акта приема-передачи были подготовлены самим продавцом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, учитывая выводы экспертов по результатам судебной экспертизы, характер и последствия выявленных недостатков спорного бульдозера, объем и стоимость работ по их устранению, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт существенного нарушения ООО ТД «Альянс» условий договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4, поскольку переданный ответчику бульдозер имеет существенные недостатки (касающиеся такого основного агрегата как коробка передач), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов (составляющих значительную долю от стоимости всего бульдозера) и затрат времени. 

Вопреки доводам ООО ТД «Альянс», теоретическая возможность устранения недостатков сама по себе не свидетельствует о том, что указанные недостатки не являются существенными. 

Как верно отмечено судом, помимо появления неустранимых недостатков товара в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Наличие таких недостатков спорного бульдозера подтверждено материалами дела, что делает правомерным и обоснованным применение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также судом учтено, что на протяжении длительного периода времени ООО ТД «Альянс» не предпринимало каких-либо реальных мер по устранению выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации бульдозера по назначению, и фактически не готово предпринять их в настоящее время, ссылаясь на необходимость самостоятельного устранения выявленных недостатков покупателем, что также свидетельствует об их существенности, невозможности устранения без несоразмерных расходов и затрат времени. 

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации) на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное ООО ТД «Альянс» промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, допущенные ООО ТД «Альянс» существенные нарушения условий договора лишили ООО «Связь-Тамбов» в значительной степени того, на что покупатель, исходя из предмета договора, вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Отсутствие претензий покупателя к качеству бульдозера на момент подписания акта приема-передачи не имеет правового значения в силу статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, установив существенное нарушение требований к качеству переданного продавцом по договору бульдозера и наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Связь-Тамбов» о расторжении договора купли-продажи бульдозера от 01.04.2021 № Б-1/01-4 и возврате оплаченной за него суммы денежных средств в размере 2 000 000 руб. применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных фактических обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «Связь-Тамбов» задолженности за поставленный бульдозер, а также неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворил встречный иск. 

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Связь-Тамбов» возвратить ООО ТД «Альянс» бульдозер в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления последнему доступа к технике в целях ее самовывоза. 

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам, а также расходы на оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ООО ТД «Альянс». Излишне уплаченная по первоначальному иску государственная пошлина возвращена ООО ТД «Альянс» из федерального бюджета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, не допустив неправильного применения норм права. 

Позиция заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверена и отклонена.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие подписки экспертов. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 18.07.2022 № 02/05 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки»» № РА-324/06-09.2022 на заключение судебной экспертизы не принимается, поскольку представленная ООО ТД «Альянс» в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе последнего, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Ходатайство ООО ТД «Альянс» о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, однако, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В суде апелляционной инстанции оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы также не установлено.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора, предметом которого является бульдозер, при том, что выявлен недостаток КПП, являющейся заменяемым агрегатом, отклоняются.

Как верно отмечено судом, теоретическая возможность устранения недостатков сама по себе не свидетельствует о том, что указанные недостатки не являются существенными. Помимо появления неустранимых недостатков товара в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: в частности, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Наличие таких недостатков спорного бульдозера подтверждено материалами дела, что делает правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не разрешено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, несостоятельна.

При установленных по делу фактических обстоятельствах (передача товара с существенным нарушением требований к качеству и наличие оснований для расторжения договора и возврата покупателю оплаченных за бульдозер денежных средств) правовых оснований для взыскания с ООО «Связь-Тамбов» задолженности за поставленный бульдозер, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Связь-Тамбов» правом отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ООО «Связь-Тамбов» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО ТД «Альянс», а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 18.10.2022 по делу № А79-9669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова