128/2023-35100(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4983/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А07-40330/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу  

 № А07-40330/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  

акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2  

М.Ю. (доверенность от 01.02.2019, удостоверение адвоката).  

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин»  (далее – заявитель, ЗАО «БЗРП», общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему  судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела  судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан ФИО3  (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и Орджоникидзевскому  районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее –  Орджоникидзевский РОСП г. Уфа РБ, отдел) о: признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2022 о  возобновлении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП; 2)  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в принятии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.12.2022 о возобновлении исполнительного  производства № 206502/22/02006-ИП.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле  привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной  

службы судебных приставов по Республике Башкортостан; в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – взыскатель по исполнительном производству № 206502/22/02006-ИП  ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель).  

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 22.02.2023  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023) в удовлетворении  требования заявителя отказано.  

ЗАО «БЗРП» не согласилась с решением суда первой инстанции и  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал подтвержденными.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность  оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя. Указывает на  следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.11.2022 по делу № А07-34755/2022 приостановлено  исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 о  взыскании исполнительского сбора, и этот судебный акт не обжалован;  требования взыскателя носят нематериальный характер, что исключает поворот  исполнения судебного акта, однако, судебный пристав-исполнитель  продолжает осуществлять действия по его исполнению; судебный пристав-исполнитель в нарушение требований судебного акта возобновил  исполнительное производство, чем поставил должника в худшее положение по  сравнению со взыскателем, а также создал правовую неопределенность в связи  с отказом от механизма приостановления исполнительных действий при  наличии информации об оспаривании в судебном порядке возбуждения  исполнительного производства; сведения об осуществлении действий в рамках  взыскания исполнительского сбора не исключены из постановления от  12.12.2022; законность возобновления исполнительного производства суд  первой инстанции по существу не оценил; нарушены права должника в части  обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о принятых  им актах, а само постановление о возобновлении исполнительного  производства является неисполнимым ввиду неизвестности его содержания  должнику.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное  заседание их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного  суда Республика Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020  взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серия ФС № 042307407  об обязании ЗАО «БЗРП» передать Скрипке Я.В. надлежащим образом  заверенные копии следующих документов общества: заключения ревизионной  комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020  гг. деятельности общества; договоры, спецификации, накладные, протоколы  согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за  период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО «РАНД» (л.д.17-19).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  06.10.2022 на основании этого исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП (л.д.20-21).  

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем ФИО3 31.10.2022 вынесено постановление о  взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д.23).  

ЗАО «БЗРП» обратилось в суд с заявлениями: 1) об освобождении от  уплаты исполнительского сбора, возложенного на основании постановления о  взыскании исполнительского сбора от 31.10.2022, принятого в рамках  исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП от 06.10.2022 (дело   № А07-34751/2022); 2) о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении  нового срока исполнения от 31.10.2022, а также незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления (дело   № А07-34755/2022); 3) о признании незаконным постановления от 06.10.2022 о  возбуждении исполнительского производства № 206502/22/02006-ИП (дело   № А07-35283/2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  10.11.2021 по делу № А07-34755/2022 принята обеспечительная мера в виде  приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО3 от 31.10.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора до  вступления окончательного судебного акта по указанному делу.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  18.11.2022 исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП  приостановлено в связи с принятием судом к рассмотрению заявления  должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора,  уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского  сбора (л.д.33).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022  по делу № А07-34751/2022 (оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023) в  удовлетворении заявления общества об освобождении от уплаты  исполнительского сбора отказано.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022  по делу № А07-35283/2022 (оставленным без изменения постановлением  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023) отказано в  удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления  о возбуждении исполнительского производства № 206502/22/02006-ИП от  06.10.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  12.12.2022 исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП возобновлено  ввиду прекращения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления исполнительного производства (л.д.34).  

Не согласившись с этим постановлением, ссылаясь на наличие в суде  споров по делам № А07-34751/2022, № А07-34755/2022 и № А07-35283/2022,  ЗАО «БЗРП» 22.12.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании указанного постановления недействительным, а  действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению – незаконными.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом,  какая-либо оценка доводам заявителя судом первой инстанции не дана, на что  обоснованно обратил внимание податель апелляционной жалобы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В настоящем случае предметом судебной оценки является принятое  судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.12.2022 постановление о  возобновлении исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов- 

исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных  актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом.  

Законом № 229-ФЗ установлены случаи и порядок приостановления  исполнительного производства судом (статья 39) и судебным приставом- исполнителем (статья 40).  

Приостановление исполнительного производства в любом случае  осуществляется при наличии предусмотренных законом обстоятельств,  препятствующих совершению исполнительных действий.  

В силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или  частично в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника  об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его  размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6  части 1).  

Согласно статье 42 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство  приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до  устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  приостановления (часть 2).  

Как указано выше в рассматриваемой ситуации на исполнении судебного  пристава-исполнителя ФИО3 находится возбужденное на основании  исполнительного листа арбитражного суда ФС № 042307407 исполнительное  производство № 206502/22/02006-ИП с предметом исполнения: обязание ЗАО  «БЗРП» передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии  

следующих документов общества: заключения ревизионной комиссии  (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг.  деятельности общества; договоры, спецификации, накладные, протоколы  согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за  период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО «РАНД».  

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.10.2022 взыскал с должника  исполнительский сбор в размере 5000 руб.  

Постановлением от 18.11.2022 исполнительное производство   № 206502/22/02006-ИП приостановлено в связи с принятием судом к  рассмотрению заявления должника об освобождении от взыскания  исполнительского сбора (дело № А07-34751/2022).  

Законность этого постановления судебного пристава-исполнителя судом  в рамках настоящего дела не оценивается. Однако, суд апелляционной  инстанции отмечает, что наличие на рассмотрении в суде заявления об  освобождении от уплаты исполнительского сбора не являлось препятствием  для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного  производства № 206502/22/02006-ИП (вопрос об уплате исполнительского сбора  никаким образом не связан с исполнением требований исполнительного  документа). То есть, необходимость приостановления исполнительного  производства в связи с наличием указанного судебного спора отсутствовала.  Наличие такого судебного спора могло являться самостоятельным основанием  лишь для приостановления судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства в порядке пункта 6 части 1 статьи 40 Закона   № 229-ФЗ только применительно к исполнительному производству,  возбужденному на основании постановления о взыскании исполнительного  сбора.  

В связи с принятием судом 08.12.2022 по делу № А07-34751/2022 решения  об отказе в удовлетворении требований общества об освобождении его от  уплаты исполнительского сбора, оспоренным постановлением от 12.12.2022  исполнительное производство № 206502/22/02006-ИП возобновлено ввиду  прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления  исполнительного производства.  

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что  указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем ранее  вступления в законную силу решения суда по делу № А07-34751/2022,  поскольку это решение было обжаловано должником в апелляционном порядке.  

Однако, во-первых, как указано выше, само по себе наличие судебного  спора по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора не  являлось препятствием для совершения исполнительных действий в рамках  исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП (то есть, оснований для  приостановления исполнительного производства до момента рассмотрения  указанного вопроса не имелось), а во-вторых, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой  инстанции от 08.12.2022 по делу № А07-34751/2022 оставлено без изменения.  

Таким образом, оснований для переоценки позиции судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для возобновления исполнительного  производства у суда не имеется.  

Заявитель также указал на наличие на рассмотрении в суде дел,  возбужденных на основании заявлений общества о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора и установлении нового срока исполнения от 31.10.2022 (дело № А0734755/2022), а также о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя от 06.10.2022 о возбуждении исполнительского  производства № 206502/22/02006-ИП (дело № А07-35283/2022).  

Между тем, наличие указанных судебных споров основанием для  приостановления исполнительного производства № 206502/22/02006-ИП  судебным приставом-исполнителем не являлось и являться не могло, поскольку  рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства по  этим основаниям отнесено к компетенции суда (пункт 3 части 1 и пункт 4 части  2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).  

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела  основанием для приостановления исполнительного производства мог являться  лишь факт оспаривания должником в судебном порядке постановления  судебного пристава-исполнителя от 06.10.2022 о возбуждении исполнительного  производства № 206502/22/02006-ИП. Однако, сведений об обращении в суд с  заявлением о приостановлении исполнительного производства по этому  основанию должник не представил. Также, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-35283/2022  (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023) отказано в удовлетворении требования  общества о признании незаконным указанного постановления. То есть, не  приостановление исполнительного производства по указанному основанию не  противоречит закону (ввиду отсутствия сведений об обращении должником в  суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по  указанному основанию) и не нарушило прав и законных интересов должника по  исполнительному производству (ввиду несостоятельности требований  должника о признании постановления о возбуждении исполнительного  производства недействительным).  

Наличие в производстве суда дела по заявлению общества о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 31.10.2022  (дело № А07-34755/2022) препятствием для возобновления исполнительного  производства № 206502/22/02006-ИП не является, поскольку это  обстоятельство не являлось основанием для приостановления исполнительного  производства и не препятствует совершению в рамках исполнительного  производства исполнительных действий.  

При таких обстоятельствах оснований полагать незаконным оспоренное  постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении  исполнительного производства не имеется, а потому суд апелляционной  

инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой  инстанции о необоснованности заявленных обществом требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по  делу № А07-40330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Н.Г. Плаксина  

 С.Е. Калашник