/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9052/18 

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-31517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»  (далее – общество «Автолидер», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-31517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Савина Юрия Сергеевича (далее – предприниматель                  Савин Ю.С.) – Акимов К.В. (доверенность от 16.01.2018 № 66АА4694417).

От общества «Автолидер» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Савин Ю.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), обществу «Автолидер»  о взыскании компенсационной выплаты в размере 352 967 руб., 6000 руб. за составление экспертных заключений, неустойки  за период с 16.03.2018 по день исполнения обязательства от суммы 352 967 руб. из расчета 1% в день, штрафа, судебных расходов в сумме 10 000 руб.; с общества «Автолидер» ущерб в сумме 274 592 руб. 50 коп., 5946 руб. госпошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Александр Иванович.

Решением суда от 02.08.2018 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований к РСА отказано. Исковые требования к обществу «Автолидер» удовлетворены частично, с  общества  «Автолидер»  в пользу предпринимателя Савина Ю.С.  взыскано 274 592 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а  также  8492 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 09.10.2018 (судьи Голубцов В. Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Автолидер», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что истцом в  нарушение  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  соблюдения обязательного  досудебного  претензионного порядка урегулирования спора  в  отношении одного из ответчиков - общества  «Автолидер». В материалах дела имеется  только претензия,  направленная истцом в адрес  РСА.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Савин Ю.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.09.2017 на 973 км трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Скания R 400 LA4X2HNA (гос.номер А 160 РХ 116) под управлением Корнилова А.И., транспортного средства прицепа Кроне SD (госномер АХ 6146 16, собственник общество «Автолидер»), автомобиля Мерседес 1528 ATEGO (гос.номер Р 570 УТ 96) под управлением истца и прицепа Кайсер Ascheberg (гос.номер ВА 7932 66).

Причинителем вреда в данном ДТП был признан Корнилов А.И., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.09.2017 собственником автомобиля Скания R 400 LA4X2HNA (гос.номер А 160 РХ 116) и прицепа Кроне SD (гос.номер АХ 6146 16) является общество «Автолидер».

Гражданская ответственность причинителя вреда Корнилова А.И. застрахована в обществе СГ «АСКО» полис серии ЕЕЕЕ № 0728622372.

По направлению обществом СГ «АСКО» транспортные средства были осмотрены экспертами общества «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № 123764-10-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 1528 ATEGO (гос.номер Р 570 УТ 96) с учетом износа составила 371 379 руб. 50 коп., согласно экспертному заключению № 123765-10-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа Кайсер Ascheberg госномер ВА 7932 66 составила 381 587 руб. 50 коп.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество СГ «АСКО» выплатило  страховое возмещение в сумме  400 000 руб., перечислив денежные средства на счет истца. Данный факт подтверждает и РСА в своем отзыве.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страхования обществом СГ «АСКО».

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления  восстановительного ремонта транспортных средств, истец обратился с настоящим иском в суд к РСА и обществу «Автолидер».

Суд первой инстанции с учетом того, что вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), принимая во внимание факт выплаты обществом «СГ «АСКО» страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной для возмещения вреда одному потерпевшему, в удовлетворении исковых требований к РСА отказал.

Вместе с тем суд удовлетворил требования истца к собственнику транспортного средства причинителя вреда обществу «Автолидер», взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 274 592 руб. 50 коп., а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 закона об ОСАГО).

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица (пункт 44 постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь  вышеназванными положениями  гражданского  законодательства,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  с учетом того, что на основании заявления от 21.09.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП 19.09.2017, общество СГ «АСКО» выплатило истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,  суды  отказали  в   удовлетворении  предъявленных   к  РСА  требований о выплате страхового возмещения, а также о взыскании неустойки и штрафа.  Вместе с тем, установив что собственником транспортного средства Скания R 400 LA4X2HNA (гос.номер А 160 РХ 116) является общество «Автолидер»,  суды  правомерно удовлетворили требования  к данному ответчику  и взыскали в пользу истца 274 592 руб. 50 коп. в возмещение  причиненного  ущерба.

В  указанной части  судебные акты обществом  «Автолидер»  не обжалуются,  в  связи с чем,  суд кассационной инстанции произвел  пересмотр дела только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество «Автолидер», обращаясь с кассационной жалобой, указало, что истцом нарушен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним не представлены доказательства соблюдения обязательного  досудебного  претензионного порядка урегулирования спорав  отношении одного из ответчиков – общества  «Автолидер». Между тем, указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом 23.12.2015 за № 4 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принципа состязательности сторон, и процессуального бездействия общества «Автолидер», с учетом того, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и судебных актов, пришел к правомерному выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с чем обосновано указал, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу                № А60-31517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.В. Громова