СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18404/2018-ГК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-51588/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 октября 2018 года,  

принятое судьей О.И. Вакалюк  по делу № А60-51588/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал"  (ОГРН 1026605421270, ИНН 6662129279)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз" (ОГРН  1096670031182, ИНН 6670271832)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДСА - Урал"  

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иско- вым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгаз"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с  процентами № 07/02-18 от 07.02.2018 в размере 5 037 917 руб. 79 коп., в том  числе: 4 000 000 руб. основного долга, 381 917 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 656 000 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 31.08.2018.  

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 (резолютивная часть от  12.10.2018) исковые требования удовлетворены.  

Решение суда от 18.10.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что претензия о  взыскании неустойки ему не направлялась, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. Кроме  того, сумма задолженности указана в претензии в меньшем размере, что также  не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о  времени и месте судебного заседания и был фактически лишен права на защиту  своих интересов. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении  исковых требований в части взыскания неустойки отказать.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсут- ствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  07.02.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 07/02-18, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок до 21.03.2018 и уплатить на нее проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 17 % годовых. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в момент возврата суммы займа (пункт 2.2 договора).  

Во исполнение договора займа истец по платежному поручению от  08.02.2018 № 226 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000  руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по воз- врату суммы займа, истец направил ответчику претензию N 23В от 19.07.2018 с  требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен- ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

Факт выдачи займа на сумму 4 000 000 руб. подтвержден материалами  дела.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займо- давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена за- емщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Ответчик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату  займа на сумму 4 000 000 руб. не исполнил.  

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заяв- ленном размере, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с  ответчика 4 000 000 руб. основного долга по договору займа.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование зай- мом в размере 381 917 руб. 79 коп. за период с 28.02.2018 по 31.08.2018.  

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсут- ствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется суще- ствующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юриди- ческое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответ- ствующей части.  

По расчету истца проценты за пользование суммой займа составили 381  917 руб. 79 коп. Расчет истца проверен судом и признан правильным.  

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, при наличии просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовле- творил требования истца о взыскании процентов.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за про- срочку возврата суммы займа.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова- нию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность согла- шения о неустойке.  

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в  срок до 21 марта 2018 года, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от не- уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.  

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.2 договора истцом начислена  неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.03.2018 по  31.08.2018 в размере 656 000 руб.  

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Довод ответчика о том, что претензия о взыскании неустойки ему не  направлялась, подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия № 23В от 19.07.2018, что подтверждается  квитанцией № 1087291759. Согласно отчету курьерской службы почтовое от- правление получено адресатом 20.07.2018. В данной претензии, в том числе,  указано на возможность начисления неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами неко- торых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен- ности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании ис- ключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнени- ем или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют  правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рас- смотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о  претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Взыскание неустойки за нарушение срока возврата суммы займа является мерой ответственности, которая предусмотрена условиями заключенного договора займа с установленным порядком определения размера неустойки, от- 

сутствие в претензии расчета суммы неустойки и ее размера само по себе не  свидетельствует о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Несовпадение суммы задолженности, указанной в претензии и исковом  заявлении, на которое ссылается ответчик, также не может рассматриваться  как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

В претензии № 23В от 19.07.2018 сумма задолженности по процентам  была рассчитана на момент составления претензии, а в исковом заявлении по  состоянию на 31.08.2018.  

Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и  мирному разрешению спора.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального дей- ствия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск выте- кает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или пред- ставительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или пред- ставительства определяется на основании выписки из единого государственно- го реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии ис- кового заявления к производству и о назначении предварительного судебного  заседания от 10.09.2018 была направлена ответчику по юридическому адресу и  получена им 21.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмот- рении дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены пра- вильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им  дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм мате- риального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено. Решение суда от 18.10.2018 является законным и обоснованным.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 го- да по делу № А60-51588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.В. Макаров   Ю.В. Скромова