Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15456/2023

г. Владивосток

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство № 05АП-606/2025

на решение от 25.12.2024 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-15456/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (ИНН 

<

***>) 

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дальневосточной электронной таможни, Дальневосточного таможенного Управления (690014, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Набаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 300 000 рублей,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ФТС: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Альянс Логистик», ООО «Набаз»: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Логистик» (далее – истец, общество, ООО «Альянс Логистик») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ) понесенных убытков в размере 300 000 рублей.

ООО «Альянс Логистик» в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым просил считать согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим ответчиком Федеральную таможенную службу (далее - ФТС).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023, 11.03.2024, 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня, Дальневосточное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «Набаз». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Альянс Логистик» взысканы убытки в размере 223 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 708 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган настаивает на недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств для наступления деликтной ответственности о возмещении убытков. ФТС отмечает, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства не может является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 № А51-15084/2023, согласно которому ООО «Альянс Логистик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10. КоАП РФ, чем подтверждается законность действий должностных лиц таможенного органа. Также податель апелляционной жплобы указывает, что в период с 21.02.2023 (с момента принятия решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10720010/310123/3006897) по 13.05.2023 (даты отказа в выпуске ДТ № 10720010/240423/3032766) и 17.05.2023 (вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении) должностным лицом таможни проводилась проверка имеющихся документов и сведений на предмет наличия поводов и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции незаконно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, представленную обществом, телефонограмму. 

Рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы неоднократно откладывалось судом в целях дополнительного исследования материалов дела, доводов сторон, объявлялись перерывы, о чем Пятым арбитражным апелляционным судом вынесены определения от 10.03.2025, 08.04.2025, 29.04.2025, 27.05.2025, 17.06.2025, 24.06.2025. 

От ДВТУ, ДВЭТ поступили письменные позиции в поддержку доводов апелляционной жалобы ФТС, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 14.07.2025 произведена её замена на судью Д.А. Самофала, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

ООО «Альянс Логистик», ООО «Набаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 15.07.2025 не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель таможенных органов не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО «Альянс Логистик», ООО «Набаз».

В судебном заседании представитель апеллянта и таможенных органов поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений в полном объеме. Решение суда первой инстанции просила отменить, в иске ООО «Альянс Логистик» отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

31.01.2023 ООО «Альянс Логистик» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/310123/3006897, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован, в том числе, товар № 2: «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке с маркировкой «NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD». Производитель «NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD»; товарный знак отсутствует». 

20.12.2021 между ООО «НАБАЗ» и ООО «Альянс Логистик» заключен договор на хранение товаров на складе временного хранения. 

31.01.2023 СВХ ООО «НАБАЗ» приняло на временное хранение товар, ввезенный из КНР в адрес ООО «Альянс Логистик» на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком 

<

***>, п/прицеп АЕ 7410 перевозчиком ИП ФИО2 по CMR № 560160123 от 16.01.2023, что подтверждается отчетом ДО-1 от 31.01.2023 № 001008. 

31.01.2023 в рамках системы управления рисками в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, принято решение о проведении таможенного досмотра. 

01.02.2023 срок выпуска товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, продлен таможенным постом до 10.02.2023 для проведения таможенного досмотра. В этот же день таможенным постом декларанту посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М») направлено соответствующее уведомление. 

В период с 03.02.2023 по 05.02.2023 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 05.02.2023 № 10716050/050223/100182). 

Согласно акту таможенного досмотра на часть товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, нанесены обозначения, сходные с товарным знаком «Маrlboro», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 03716/03639-001/ТЗ-220515. 

06.02.2023 таможенным постом декларанту направлен запрос о предоставлении разрешения правообладателей на право пользования товарными знаками, в том числе право ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза с целью ввода в гражданский оборот товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897. 

В этот же день таможенным постом декларанту посредством АИС «АИСТ-М» направлено уведомление о принятии решения о приостановлении до 20.02.2023 срока выпуска товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897. 

Кроме того, такое уведомление направлено таможенным постом декларанту письмом от 07.02.2023 № 22-26/00371. 

11.02.2023 после получения уведомления таможенного органа товар 20 наименований, задекларированный по ДТ № 10720010/310123/3006897, за исключением товара № 2 «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке» в количестве 404 грузовых мест весом брутто 6 687 кг., был выдан с СВХ декларанту, что подтверждается документом отчета ДО-2 № 0002146. 

16.02.2023 в таможенный пост поступило письмо представителя правообладателя (исх. № IMP-0003-2273), согласно которому нанесенные на зажигалки обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю (компания «ФИО3 Сарл», далее - правообладатель); товар имеет признаки контрафактности; правообладатель не предоставлял ни ООО «Альянс Логистик», ни компании «NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD» право на использование товарных знаков в отношении выявленных зажигалок (товар № 2, задекларированный в ДТ № 10720010/310123/3006897), в том числе право осуществлять ввоз данных товаров на территорию Российской Федерации. 

21.02.2023 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС). В этот же день декларанту посредством АИС «АИСТ-М» направлено соответствующее сообщение. 

Не согласившись с решением об отказе в выпуске товара № 2, общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) об отказе в выпуске товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897. 

Решением ДВТУ № 16-02-15/90 от 19.06.2023 жалоба ООО «Альянс Логистик» удовлетворена частично, решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 21.02.2023 об отказе в выпуске части задекларированного в ДТ № 10729010/310123/3006897 товара № 2 с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл», признано правомерным. 

Решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 21.02.2023 об отказе в выпуске части задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897 товара № 2 без обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО4 Сарл», признано неправомерным и отменено в указанной части. 

24.04.2023 ООО «Альянс Логистик» на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/240423/3032766, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар № 1 «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке с маркировкой NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD, Производитель «NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD»; товарный знак отсутствует». 

В результате таможенного контроля ДТ № 10720010/240423/3032766 установлено, что на вышеуказанном товаре имеется обозначение - товарный знак (марка) «Marlboro», в связи с чем, таможенным органом был направлен запрос в адрес представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации, в ответ на который от представителя правообладателя компании «ФИО3 Сарл» в лице ООО «Иванов, ФИО5 и Партнеры» получен ответ от 02.05.2023 № IMP-0003-2273 о том, что на указанные зажигалки нанесены обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл», которая согласие на использование товарных знаков ООО «Альянс Логистик» не предоставляла. 

13.05.2023 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ № 10720010/240423/3032766. 

17.05.2023 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10720000-399/2023 в отношении ООО «Альянс Логистик» по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России). 

23.05.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Краскино Уссурийской таможни в отношении товаров «зажигалки карманные газовые...» в количестве 43 782 шт. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, товар в количестве 43 782 шт. помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Набаз». 

05.06.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Краскино Уссурийской таможни в отношении товаров «зажигалки карманные газовые ...» в количестве 18 шт. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, товара в количестве 18 шт. помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Набаз». 

Таким образом, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена таможенным органом в отношении 43 800 шт. товара. 

Остальная часть товара № 2 в количестве 359 300 шт., после получения уведомления таможенного органа о возможности выдачи товара с СВХ 05.06.2023 была выдана ООО «Альянс Логистик», что подтверждается отчетом ДО-2 от 05.06.2023 № 0006025. 

02.06.2023 ООО «Набаз» выставило декларанту счет № 4639 на сумму 300 000 рублей за хранение товара на СВХ в период с 12.02.2023 по 23.05.2023 общим весом 6 687 кг. Сторонами подписан УПД № 4640 от 02.06.2023 на сумму 300 000 рублей. Платежным поручением от 05.06.2023 № 1308 ООО «Альянс Логистик» оплатило услуги СВХ по счету от 02.06.2023 № 4639. 

Полагая, что неправомерное бездействие таможенного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, повлекло негативные последствия для истца в виде убытков (излишних расходов) по хранению товара на складе временного хранения, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено в пункте 4 статьи 119 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

Срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих (пункт 5 статьи 119 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 6 статьи 119 ТК ЕАЭС при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 11 статьи 119 ТК ЕАЭС установлено, что срок выпуска товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 124 настоящего Кодекса и (или) международными договорами в рамках Союза. 

В соответствии пунктом 1 статьи 124 ТК ЕАЭС в случае если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов или национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров приостанавливается на 10 рабочих дней. 

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, этот срок продлевается таможенным органом, но не более чем на 10 рабочих дней в случае, если правообладатель или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств-членов, а также в иных случаях, устанавливаемых законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 124 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 5 статьи 124 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лицо, представляющее его интересы или интересы нескольких правообладателей, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы или интересы нескольких правообладателей, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы или интересы нескольких правообладателей, - наименование (фамилию, имя, отчество (при наличии)) и место нахождения (адрес) декларанта. 

По истечении срока приостановления срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, срок выпуска таких товаров возобновляется, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, или иные документы в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 6 статьи 124 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Порядка совершения таможенных операций, совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19 декабря 2017 № 188 (далее - Порядок), решение о приостановлении срока выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, принимается до истечения срока выпуска товаров, установленного в статье 119 Кодекса. 

Согласно пункту 17 Порядка при принятии решения о продлении срока приостановления этот срок продлевается таможенным органом, но не более чем на срок, установленный в пункте 2 статьи 124 Кодекса. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Порядка должностным лицом таможенного органа не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения о продлении срока приостановления: формируются и направляются в электронной форме с использованием информационной системы таможенного органа лицу, которое подало ЭДТ или электронное заявление, следующие сведения: регистрационный номер соответствующего таможенного документа в таможенном органе; порядковый номер декларируемого товара, в отношении которого принято решение о продлении срока приостановления; код решения о продлении срока приостановления в соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами; дата в формате дд.мм.гг (день, месяц, две последние цифры календарного года) принятия решения о продлении срока приостановления; дата в формате дд.мм.гг (день, месяц, две последние цифры календарного года), до которой продлен срок приостановления срока выпуска товаров. 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению. 

Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 125 ТК ЕАЭС).

При этом, следует учесть, что таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1 и 2 статьи 327 Закона № 289-ФЗ).

Праву таможенных органов по осуществлению контроля корреспондирует обязанность декларанта предоставить документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций (статья 80 ТК ЕАЭС).

По правилам статьи 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, которая с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В частности, в целях подтверждения соблюдения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности и возобновления выпуска товаров (в случае приостановления выпуска) импортеру следует представить таможенному органу: 1) документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекты интеллектуальной собственности, договор об использовании товарного знака и т.п.), - указываются в графе 44 ДТ под кодом 03021 (подпункт 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция); Приложение № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378); 2) документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и т.п.), - указываются в графе 44 ДТ под кодом 03022 (подпункт 42 пункта 15 Инструкции; Приложение № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза № 378).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что в рамках принятия решения Дальневосточным таможенным управлением № 16-02-15/90 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 19.06.2023, решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 21.02.2023 об отказе в выпуске части задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897 товара № 2 с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл», признано правомерным. 

Решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 21.02.2023 об отказе в выпуске части задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897 товара № 2 без обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл», признано неправомерным и отменено в указанной части. Жалоба ООО «Альянс Логистик» удовлетворена частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 ООО «Альянс Логистик» (далее - заявитель, общество, декларант) в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана ДТ № 10720010/310123/3006897, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован, в том числе, товар № 2: «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке с маркировкой «NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD». Производитель «NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD»; товарный знак отсутствует», всего 403100 штук, вес брутто 6687 кг. 

31.01.2023 в рамках системы управления рисками в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, принято решение о проведении таможенного досмотра. 

01.02.2023 срок выпуска товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, продлен таможенным постов до 10.02.2023 для проведения таможенного досмотра. 

В период с 03.02.2023 по 05.02.2023 Уссурийским таможенным постом Уссурийской таможни в отношении товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 05.02.2023 № 10716050/050223/100182). 

Согласно акту таможенного досмотра на часть товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, нанесены обозначения, сходные с товарным знаком «Marlboro», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 03716/03639-001/ТЗ-220515. 

06.02.2023 таможенным постом декларанту направлен запрос о предоставлении разрешения правообладателей на право пользования товарными знаками, в том числе право ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза с целью ввода в гражданский оборот товара № 2 по ДТ № 10720010/310123/3006897. 

В этот же день, таможенным постом декларанту посредством АИС «АИСТ-М» направлено уведомление о принятии решения о приостановлении до 20.02.2023 срока выпуска товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897. Кроме того, такое уведомление направлено таможенным постом декларанту письмом от 07.02.2023 № 22-26/00371. 

07.02.2023 таможенным постом представителю правообладателя ООО «Иванов, ФИО5 и Партнеры» (далее - представитель правообладателя) направлено уведомление (исх. № 22-26/00378) о принятии решения о приостановлении до 20.02.2023 срока выпуска товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897. 

21.02.2023 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов). 

10.05.2023 (вх. № 18211) в Дальневосточное таможенное управление поступила жалоба ООО «Альянс Логистик» на решение Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 21.02.2023 об отказе в выпуске товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897. Согласно сведениям, содержащимся в АИС «АИСТ-М», ДТ № 10720010/310123/3006897 зарегистрирована 31.01.2023 в 14 часов 17 минут. 

В этот же день, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, в рамках системы управления рисками таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении товара № 2, задекларированного в указанной ДТ. 

01.02.2023 срок выпуска товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, продлен по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС (для проведения таможенного досмотра) до 10.02.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС. При этом, таможенным постом декларанту в этот же день направлено соответствующее уведомление посредством АИС «АИСТ-М». 

Согласно акту таможенного досмотра от 05.02.2023 № 10716050/050223/100182 на части товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, имеются обозначения, схожие с товарным знаком «Marlboro», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 03716/03639-001/ТЗ-220515. 

06.02.2023, то есть в пределах срока выпуска товаров, таможенным постом принято решение о приостановлении до 20.02.2023 срока выпуска товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, о чем декларант был уведомлен таможенным постом 06.02.2023 путем направления сообщения посредством АИС «АИСТ-М». Кроме того, таможенным постом декларанту направлено аналогичное уведомление письмом от 07.02.2023 № 22-26/00371.

21.02.2023 таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля в отношении части товара № 2 (зажигалок с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл»), задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, выявлены признаки административного правонарушения, у таможенного поста имелись основания для приостановления срока выпуска товаров в указанной части в соответствии со статьёй 124 ТК ЕАЭС и для принятия решения об отказе в выпуске в указанной части в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом не опровергнуто, что часть товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, не содержала обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл», в связи с чем таможенный орган необоснованно приостановил срок выпуска и в дальнейшем принял решение об отказе в выпуске указанной части товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897.

Оценка действиям таможенного органа в данной части дана ДВТУ в решении №16-02-15/90 от 19.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение от 21.02.2023 об отказе в выпуске в полном объеме товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897.

Так, на странице 9 названного решения ДВТУ установлено, что часть товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, не содержала обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл», в связи с чем таможенный орган необоснованно приостановил срок выпуска и в дальнейшем принял решение об отказе в выпуске указанной части товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897.

11.02.2023 после получения уведомления таможенного органа товар 20 наименований, за исключением товара № 2 «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке» в количестве 404 грузовых мест весом брутто 6 687 кг. был выдан с СВХ декларанту, что подтверждается документом отчета ДО-2 № 0002146. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае не принятия таможенным органом решения о приостановлении срока выпуска товаров до 20.02.2023, а также решения об отказе в выпуске указанной части товара № 2, задекларированного по ДТ № 10720010/310123/3006897, товар, не содержащий обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл», должен был быть выдан декларанту 11.02.2023. 

В свою очередь, 24.04.2023 ООО «Альянс Логистик» на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары № 10720010/240423/3032766, ввезённые 16.01.2023 в РФ из КНР через т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни автомобильным транспортом №

<

***>/АЕ7410 по международной товарно-транспортной накладной от 16.01.2023 № 560160123, инвойсу от 16.01.2023 № 560160123. Отправителем указанных товаров являлась компания SUIFENHE JUNYUE ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Китай). В ДТ № 10720010/240423/3032766 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар 1 наименования, находящийся в 404 грузовых местах, 403.100 шт.: товар № 1 «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке с маркировкой NINGBO FENGLIN IMPORT & EXPORT CO., LTD, в отношении которого ДВЭТ было принято решение об отказе в выпуске товара от 21.02.2023. 

При подаче ДТ декларантом приложен акт проведенного в отношении указанных выше товаров таможенного досмотра №10716050/050223/100182, по результатам которого установлено, что на декларируемый ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» товар «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке ...» в количестве 43 800 шт. нанесены изображения, надписи, внешне схожие до степени смешения с товарным знаком «Маrlboro», правообладателем которого является компания «ФИО3 Сарл». 

В связи с установленным в ходе таможенного досмотра наличия на части товара надписи, внешне схожие до степени смешения с товарным знаком «Маrlboro», 13.05.2023 таможенным органом вновь принято решение об отказе в выпуске товара № 1 по ДТ №10720010/240423/3032766. 

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 17.05.2023 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 10720000-399/2023 и проведено административное расследование. 

23.05.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Краскино Уссурийской таможни в отношении товаров «зажигалки карманные газовые...» в количестве 43 782 шт. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия в соответствии со статьей 27.10 КоАП России, товар в количестве 43 782 шт. помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Набаз», расположенный по адресу: 692524, 

<

...>, согласно акту приема-передачи товаров от 23.05.2023. 

Также 05.06.2023 должностным лицом таможенного поста МАПП Краскино Уссурийской таможни в отношении товаров «зажигалки карманные газовые ...» в количестве 18 шт. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия в соответствии со статьей 27.10 КоАП России, товар в количестве 18 шт. помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «Набаз», расположенный по адресу: 692524, 

<

...>, согласно акту приема-передачи товаров от 05.06.2023. Всего изъято контрафактного товара в количестве 43800 шт. 

17.08.2023 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10720000-399/2023 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 по делу № А51-15084/2023 ООО «Альянс Логистик» по заявлению Дальневосточной электронной таможни привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом судом было установлено и материалами дела доказано, что ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» на декларируемый по ДТ №10720010/240423/3032766 товар «зажигалки карманные газовые, подлежащие повторной заправке ...» в количестве 43 800 шт. нанесены изображения, надписи, внешне схожие до степени смешения с товарным знаком «Маrlboro», правообладателем которого является компания «ФИО3 Сарл» (PHILIP MORRIS BRANDS Sari), находящаяся по адресу: Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (Quai Jeanrenaud 3, 2000, Neuchatel, Switzerland). Товарный знак «Маrlboro» зарегистрирован в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), номер регистрации свидетельства 03716/03639-001/ТЗ-220515 (изображение/надпись) в отношении товаров, включенных в 34 класс МКТУ. 

12.05.2023 от представителя правообладателя компании «ФИО3 Сарл» в лице ООО «Иванов, ФИО5 и Партнеры» получен ответ № IMP-0003-2273 от 02.05.2023 о том, что на указанные зажигалки нанесены обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл»: 

• общеизвестный в Российской Федерации товарный знак по свидетельству № 170, зарегистрированный в реестре Общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 12 июля 2016 г. в отношении товаров 34 класса Международной классификации товаров и услуг, а именно сигарет; 

• товарный знак по международной регистрации № 1023145, зарегистрированный 28 сентября 2009 г. в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе зажигалок; 

• комбинированный товарный знак по международной регистрации № 918196, зарегистрированный 30 января 2007 г. в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе зажигалок; 

• изобразительный товарный знак по международной регистрации № 883933, зарегистрированный 27 апреля 2006 г. в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе зажигалок; 

• изобразительный товарный знак по свидетельству РФ № 640866, зарегистрированный 28 декабря 2017 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе зажигалок; 

• комбинированный товарный знак по международной регистрации № 1237449, зарегистрированный 17 декабря 2014 г. в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе зажигалок; 

• изобразительный товарный знак по международной регистрации № 1037734, зарегистрированный 06 апреля 2010 г. в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе зажигалок; 

• комбинированный товарный знак по международной регистрации № 1035386, зарегистрированный 06 апреля 2010 г. в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров 34 класса МКТУ, в том числе зажигалок. 

Товары являются контрафактными, компания «ФИО3 Сарл» согласие на использование товарных знаков ООО «АЛЬЯНС ЛОГИСТИК» не предоставляла, перечислены признаки отличия оригинальной продукции от ввозимого ООО «Альянс Логистик» товара.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-15084/2013, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает, что первая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара в соответствии со статьей 27.10 КоАП России, которая позволила фактически установить количество контрафактного товара, а также законно ввезенного товара, была произведена таможенным органом только 23.05.2023, что привело к необоснованному возникновению на стороне ООО «Альянс Логистик» расходов по сверхнормативному хранению на СВХ части товара № 2, задекларированного в ДТ № 10720010/310123/3006897, не содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «ФИО3 Сарл».

Истцом в материалы представлена телефонограмма, направленная в адрес истца № 213566/01/61 101 11/03 1003, в которой таможенный орган уведомил декларанта о том, что 21.03.2023 11-00 необходимо прибыть в Дальневосточный таможенный пост центр электронного декларирования по адресу Приморский край ФИО6 41 каб. 131 для участия в составлении определения возбуждении дела административном правонарушении части 1 статьи 14 10 КоАП РФ отношении факта незаконного использования чужого товарного знака при таможенном декларировании товара № 2, задекларированного по ДТ № 10720010/310123/3006897. 

Из пояснений представителя ООО «Альянс Логистик» следует, что в ходе телефонных переговоров с должностным лицом ДВЭТ ему стало известно о том, что таможенный орган фактически не предпринял действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в рамках которого должен был составляться протокол наложения ареста и изъятия товара, содержащего незаконное обозначение товарного знака в количестве 43.800 шт., и, соответственно получение разрешения на выпуск товара в количестве 359.300 штук, не содержащего такое обозначение. Разрешение на повторное декларирование товара было получено истцом в ходе телефонного разговора с представителем ДВЭТ 22.04.2023, после которого истцом была подана ДТ № 10720010/240423/3032766. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вопреки доводам, изложенным таможенным органом в апелляционной жалобе, коллегия судей, оценив представленную истцом телефонограмму в подтверждение телефонных переговоров с Дальневосточной электронной таможней, полагает, что указанная телефонограмма является достоверным доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, отказав в выпуске всего количества товара № 2, задекларированного по ДТ № 10720010/310123/3006897, и известив общество о необходимости явки в таможенный орган для составления определения о возбуждении дела, ДВЭТ осуществило незаконное бездействие по определению дальнейшей судьбы спорного товара. 

При этом ,коллегия учитывает, что в отсутствие административно-властных распоряжений таможенного органа, в отношении товара № 2, либо его части задекларированного по ДТ № 10720010/310123/3006897, ООО «Альянс Логистик» не могло получить спорный товар со склада временного хранения.

При решении вопроса о возложении на таможенный орган ответственности по возмещению убытков, следует учесть, что бессрочное, длительное удержание имущества, принадлежащего ООО «Альянс Логистик» (а именно, товара, не содержащего незаконное обозначение товарного знака), направлено на увеличение размера убытков (расходов по хранению товара на складе временного хранения, что не соответствует принципу справедливости, разумности и добросовестности.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что часть товара № 2 в количестве 359 300 шт., которая не являлась предметом административного правонарушения, была выдана ООО «Альянс Логистик» после получения уведомления таможенного органа только 05.06.2023, что подтверждается отчетом ДО-2 от 05.06.2023 № 0006025. 

02.06.2023 ООО «Альянс Логистик» был выставлен счет за хранение товара № 2 весом 6 687 кг в полном объеме с 12.02.2023 по 23.05.2023 на сумму 300 000 рублей. 

При этом, ООО «Набаз» рассмотрело обращение ООО «Альянс Логистик» о предоставлении скидки относительно стоимости хранения части товара № 2, не содержащего незаконного обозначения товарного знака, с 12.02.2023 по 23.05.2023, таким образом, стоимость хранения части товара № 2 в количестве 6 023,3 кг или 359 300 штук за период с 12.02.2023 по 23.05.2023 (100 дней) составила 223 600 рублей. 

Учитывая, что часть товара № 2, задекларированного по ДТ № 10720010/310123/3006897 в количестве 359 300 шт., не содержащая незаконное обозначение товарного знака подлежала выпуску ДВЭТ 11.02.2023 и, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 12.02.2023 по 23.05.2023 (до ареста контрафактного товара в рамках дела об административном правонарушении № 10720000-399/2023 в количестве 43 800 шт.), исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 233 600 руб., согласно расчету, представленному в материалы дела ООО «Набаз». 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также при рассмотрения дел о возмещении убытков следует учитывать специфику обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определенную бюджетным законодательством.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель, в том числе средств бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, возложено на финансовые органы: Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636 (далее – положение), Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, понесенные обществом убытки в общем размере 223.600 руб., обоснованно признаны подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-15456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

Д.А. Самофал