АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10630/2018

г.Ижевск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Министерству финансов Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 000 руб. убытков,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 14.06.2018), ФИО2 (доверенность от 31.10.2018), 

1 ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2018),

2 ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.09.2018), 

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – первый ответчик) о взыскании 26 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении первым ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела и принимая во внимание ходатайство первого ответчика определением суда от 27 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве соответчика Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – второй ответчик, Министерство финансов УР).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики 26 000 руб. убытков. 

Первый ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях (л.д.42-43, 67-70), заявил о неразумности и чрезмерности взыскиваемых убытков.

Первый ответчик заявил о неразумности и чрезмерности взыскиваемых убытков.

Второй ответчик исковые требования отклонил, сославшись в отзыве (л.д.64-66) на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств первого ответчика. Кроме того, по мнению второго ответчика само по себе то - обстоятельство, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не означает, что составление протокола (возбуждение административного производства) было незаконным. Требования, обуславливающие правомерность составления протокола, не предполагают, что должностное лицо первого ответчика уже в момент проверки и составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Второй ответчик также заявил о неразумности и чрезмерности взыскиваемых убытков.

Истец требования поддержал с учетом ходатайства об уточнении исковых требований со ссылкой на ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, в возражениях на отзывы указал что требование о взыскании судебных расходов  в размере 26 000 руб. является разумным и соответствует сложности и затратам, понесенным истцом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие события правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлеченному к ответственности.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник первого ответчика) №231 от 28.03.2017 назначено проведение внеплановой документарной проверки истца с целью проверки выполнения предписания №И5-38-32 от 27.01.2017,  у истца истребованы документы (л.д.17-18).

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении истца составлены акт №231 от 13.04.2017, предписание №И5-38-231 от 14.04.2017 (л.д.19-20).

Истцом представлено первому ответчику письмо исх. №б/н от 20.06.2017 о невозможности исполнения п.п.2,3 п. 13 распоряжения и документы согласно приложению (л.д.21).

В связи с неисполнением истцом предписания №И5-38-231 от 14.04.2017   первым ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № И4-83-487 от 12.07.2017 предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.22-24). 

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении № 5-719/17 от 22 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 25).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «РСУ-К» за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 206А от 14.04.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 206А от 15.02.2018, а также платежным поручением № 40 от 18.01.2018.

Направленная ответчикам претензия от 01.03.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.26-27).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-719/17 от 22.08.2017, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-719/17 от 22.08.2017 указано, что до вынесения Госжилинспекцией  предписания  № И5-38-231 от 14.04.2017, соответственно, до установленного им срока, ООО «ГУК» перечислило на специальный счет денежные средства фонда капитального ремонта по платежному поручению № 284 от 23.01.2017 в размере превышающем сумму требуемую предписанием. Следовательно, отсутствует само событие вменяемого ООО «Городская УК» административного правонарушения, предписание было вынесено без учета сведений о состоявшемся зачислении денежных средств на специальный счет.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 В данном случае, как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2018 расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов и анализ нормативных актов – 5 000 руб.; консультирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, основываясь на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике – 5 000 руб.; сбор доказательств, представительство интересов и дача объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – 8 000 руб.; представительство в суде – 8 000 руб.) в общей сумме 26 000 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом сдачи-приемки, а также платежным поручением.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник первого ответчика) не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится более 36 однотипных дел по исковым заявлениям ООО «ГУК» о взыскании административных убытков с государственных и муниципальных органов, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 5 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении №И4-83-487 - 1 000 руб., представительство интересов в суде при рассмотрении  Мировым судьей судебного участка № 5 административного дела №5-719/17 от 22.08.2017 – 4000 руб. (дело не представляло особой сложности, суд прекратил производство по делу, поскольку государственный орган изначально необоснованно привлек субъект проверки к ответственности,  предписание №И5-38-231 было выдано без учета того факта, что ООО «Городская УК» перечислило на специальный счет денежные средства фонда капитального ремонта по платежному поручению № 284 от 23.01.2017 в размере превышающем сумму требуемую предписанием, о чем должностное лицо могло узнать до направления протокола об административном правонарушении мировому судье.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с первого ответчика (Удмуртская Республика в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики  (ранее -Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики) в сумме 5 000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-719/17 от 22.08.2018, из которого следует, что виновными действиями должностного лица административного органа (первого ответчика), выразившимися в необоснованном привлечении ООО «ГУК» к ответственности,  предписание №И5-38-231 ООО «ГУК» было выдано учета того факта, что ООО «Городская УК» перечислило на специальный счет денежные средства фонда капитального ремонта по платежному поручению № 284 от 23.01.2017 в размере превышающем сумму требуемую предписанием, чем были нарушены права истца, что впоследствии послужило основанием для прекращения в отношении истца производства по административному делу за отсутствием события административного правонарушения.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.4 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 29.12.2017 N 588 (ред. от 30.10.2018) "О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики" Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является правопреемником Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и Жилищной политики Удмуртской Республики, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно ч.29 п.8 указанного Положения Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания акта Главного управления, не соответствующего закону или иному правовому акту (ч. 38 п. 8 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики).

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 522 (ред. от 25.10.2018) "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", Министерство финансов Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности в Удмуртской Республике, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики, регулирования контрактной системы в сфере закупок, по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в пределах своей компетенции, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики в пределах своей компетенции, управлению имуществом в установленной сфере деятельности. 

Министерство финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности, по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Таким образом, поскольку Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, главным администратором доходов бюджета в установленной сфере деятельности,  в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики следует отказать.

Возражения второго ответчика, касающиеся недоказанности истцом состава убытков,  отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Удмуртской Республики отказать.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 000 руб.  убытков;  384 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                              М.В.Лиуконен