АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5230/2022

г. Калуга

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»

 

от ответчика – государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционностроительное управление Республики Крым»

 

 

ФИО5 (дов. № 26-Д от 27.02.2023, диплом)

 

ФИО6 (дов. № 4-ОД от 09.01.2024, диплом)

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №  А83-5230/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – АО «Объединенная энергостроительная корпорация») обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ РК Инвестиционно-строительное управление Республики Крым») о взыскании       1 425 214,04 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что расходы истца, понесенные  по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ в размере 1 425 214,04 руб., подлежат оплате государственным заказчиком на основании п.2.6.5 контракта.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, истец считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой данности, полагая, что течение срока исковой давности по данному спору следует исчислять по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик указал на неправомерность доводов заявителя о необходимости компенсации понесенных им расходов на проведение экспертиз, как противоречащих условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Также ответчик не согласен с доводом заявителя об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с 23.03.2017, то есть с даты заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к контракту.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик)  и АО «Объединенная энергостроительная корпорация» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № 077/280/1 по объекту: «Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосии и г. Керчи (2-й этап)», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплектом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ государственному заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. контракта цена контракта составляет 20 067 450 000,00 руб. и является твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Цена Контракта уточняется по итогам государственных экспертиз в случае ее увеличения не более 10 % от цены контракта, изменения оформляются дополнительным соглашением.

В силу пункта 2.6.1 контракта оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке: на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 50 % стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса.

Пунктом 2.6.5 контракта предусмотрена оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий (оплата технических условий и выделения мощностей для присоединения объектов к инженерным сетям, компенсации на вырубку зеленых насаждений, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, затраты по страхованию строительно-монтажных рисков), которая осуществляется на основании представленных подрядчиком заверенных в установленном порядке копий первичной документации и при наличии счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2017 к контракту внесены изменения в пункт 2.1 контракта.

Стороны согласовали, что цена контракта, в соответствии с экспертным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 163- 17/ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017, составляет 18 938 149 486,60 рублей, в том числе цена ПИР 849 999 991,42 рублей.

В соответствии с Соглашением от 14.02.2019 Государственным заказчиком по Контракту определено ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 13 к контракту утвержден расчет стоимости проектно-изыскательских работ в новой редакции (Приложение 1.2 к контракту), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ составила 849 999 991,42 руб.

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения и утверждали в новой редакции Сводный сметный расчет (Приложение 1.3 к контракту), вместе с тем, изменения в Расчет стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 1.2 к контракту) последующими дополнительными соглашениями не вносились.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 в рамках иного арбитражного дела № А83-20574/2021 суд установил, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849 999 991,42 рублей.

Государственным заказчиком произведена оплата выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела настоящего дела суды установили, что истцом были понесены расходы по государственной экспертизе при выполнении проектно-изыскательских работ по Контракту в размере 1 425 214,04 рублей, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 163-17ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017, договором от 09.02.2017 № 1613Д-16/ГГЭ10896/07, заключенным между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «ОЭК», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платежным поручением от 13.02.2017 № 1328.

Истец, ссылаясь на пункт 2.6.5 контракта, считает, что заказчик обязан компенсировать расходы по выплатам органам государственной экспертизы и оплатить задолженность в размере 1 425 214,04 рублей за проведение экспертизы проектно-изыскательских работ сверх оплаченной цены.

Истец 17.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № 21-3342-СС с требованием об оплате компенсационных расходов по контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 199, 200, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 424, 709, 746, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты подрядчику компенсационных расходов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 849 999 991,42 рублей.

В свою очередь государственным заказчиком произведена оплата выполненных работ на указанную сумму, исходя из установленной контрактом твердой цены.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч. расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями контракта и подлежит компенсации заказчиком.

На основании положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании пункта 2.7 контракта, в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в том числе, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ; расходы на проведение государственных экспертиз.

Таким образом, исходя из положений статьи 709 ГК РФ и условий пункта 2.7 контракта предполагается, что все затраты подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по контракту, входят в цену контракта. Условия о компенсации расходов подрядчика сверх установленной цены контракта отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны подрядчика генеральным директором, главным бухгалтером, по данным АО «ОЭК» на 30.06.2022 задолженность ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по обязательствам перед АО «ОЭК»  в рамках исполнения контракта отсутствует.

Таким образом, государственный заказчик выполнил принятые на себя обязательства по приемке и оплате проектно-изыскательских работ в соответствии с согласованной в контракте ценой.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оплата за проведение экспертизы проектно-изыскательских работ осуществлялась истцом 13.02.2017, а иск подан только 17.03.2022.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом расходы по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ по Контракту в размере 1 425 214,04 руб. понесены в 2017 году, что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 163-17ГГЭ-10896/07 от 22.02.2017, договором от 09.02.2017 № 1613Д-16/ГГЭ10896/07, заключенным между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «ОЭК», актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платежным поручением от 13.02.2017 № 1328.

Поскольку о возникновении у истца расходов, связанных с выполнением им проектно-изыскательских работ в части оплаты стоимости экспертизы истец должен был узнать в феврале 2017 года, а иск был подан им 17.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №  А83-5230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3