ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-255710/2020

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1, по доверенности № 254-22/00002 от 31.01.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.06.2022, срок 1 год,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.09.2021, срок 3 года, № 77/2138-н/77-2021-24-887,

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ресурсы Технологии» ФИО2

на определение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования АО «Опытный завод № 1» в сумме 1 245 048 717,79 рублей  в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливо Ресурсы Технологии», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении ООО «Топливо Ресурсы Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

            АО «Опытный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 245 048 717,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении требования без рассмотрения; требования АО «Опытный завод №1» к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 245 048 717, 79 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании требования АО «Опытный завод №1» в размере  1 245 048 717, 79 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника. В случае отказа в удовлетворении настоящей кассационной жалобы обжалуемое постановление изменить в части, а именно исключить абз. 3-4 на стр. 8.

ООО «Топливо Ресурсы Технологии», ООО «Перспектива» также обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменить и принять новый судебный акт о признании требования АО «Опытный завод №1» в размере  1 245 048 717, 79 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные ООО «Перспектива» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии» дополнения к кассационным жалобам с новыми доводами не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку переданы окружному суду 03.08.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в части правового обоснования суд округа приобщил их.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО7 - правопреемник АО «Опытный завод №1», возражает против  удовлетворения кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» и представитель ООО «Топливо Ресурсы Технологии» доводы  кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Судами установлено, что между ООО «Топливо Ресурсы Технологии» и АО «Опытный завод № 1» 25.11.2016 заключен Договор уступки прав (требования) № 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) (далее - «Договор цессии»), по условиям которого ООО «Топливо Ресурсы Технологии» уступило в пользу АО «Опытный завод №» право требования к ООО «Мегапром» по восьми договорам займа на сумму 2 362 523 304,79 руб. по цене 2 363 000 000 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-285086/18 АО «Опытный завод № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-285086/18 конкурсным управляющим АО «Опытный завод № 1» утвержден ФИО8.

            Полагая, что указанный договор цессии № 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC) отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО «Опытный завод № 1» обратился с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве АО «Опытный завод № 1», поскольку заключение договора цессии повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов АО «Опытный завод № 1». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-285086/18  удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Опытный завод № 1».

            Признана недействительной сделка - договор уступки прав (требований) №251116/TRT-OZ-MGPR__(REC) от 25.11.2016, заключенный между АО «Опытный завод № 1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Топливо Ресурсы Технологии» к ООО «Мегапром»; взыскания с ООО «Топливо Ресурсы Технологии» денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в размере 1 094 298 717,79 руб.; взыскания с ООО «Топливо Ресурсы Технологии» денежных средств перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «АгроСтиль» (150 400 000 руб.) по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии»; взыскания с ООО «Топливо Ресурсы Технологии» денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Стройземпроект» 350 000 руб. по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии»;  восстановления прав требования АО «Опытный завод № 1» к Компании «Карменто Коммершиал Лимитед» на сумму 544 408 404,62 руб.; прекращения обязательств АО «Опытный завод № 1» перед ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в размере 573 542 877,75 руб.

            Таким образом, суды установили, что в настоящее время должник имеет неисполненные обязательства перед АО «Опытный завод № 1» в размере 1 245 048 717,79 руб., где: 1 094 298 717,79 руб. размер денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Топливо Ресурсы Технологии»; 150 000 000,00 руб. размер денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «АгроСтиль» по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии»; 350 000 руб. размер денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Стройземпроект» по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии».

            Суды, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.7 Закона о  банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ №  63 от 23.12.2010 и исходили из того, что факт перечисления денежных средств надлежащим образом подтвержден материалами дела, в то время как доказательств возврата денежных средств по недействительной сделке не представлено. 

            При этом судами приняты во внимание возражения лиц, участвующих в деле относительно заинтересованности участвующих в спорных правоотношениях лиц, в связи с чем применен повышенный стандарт доказывания к заявленному требованию и исследован комплекс сложившихся между сторонами экономических отношений в целях проверки реальности соответствующих хозяйственных операций.

            В рамках дела № А40-285086/18 определением от 30.06.2021 судом установлено, что АО «Опытный завод № 1» в пользу ООО «Топливо Ресурсы Технологии» перечислило денежные средства в размере 1 245 048 717,79 руб., в том числе:  1 094 298 717,79 руб. размер денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Топливо Ресурсы Технологии»; - 150 000 000,00 руб. размер денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «АгроСтиль» по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии»; 350 000 руб. размер денежных средств, перечисленных АО «Опытный завод № 1» на расчетный счет ООО «Стройземпроект» по распорядительному письму ООО «Топливо Ресурсы Технологии».

            Таким образом, судами установлено, что факт перечисления денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

            При этом суды отклонили ссылку должника на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, то требование подлежит понижению в очередности, поскольку указанные положения не подлежат применению в отношении АО «Опытный завод № 1», так как сделка рассмотрена в рамках дела о банкротстве АО «Опытный завод № 1» и именно кредитором АО «Опытный завод № 1» был причинен вред в результате вывода ликвидного имущества АО «Опытный завод № 1» к ООО «Топливо Ресурсы Технологии».

            Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

            Таким образом, суды отметили, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства, а в данном случае реальный характер возникновения денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом в результате признания недействительной сделки по выводу имущества АО «Опытный завод № 1», возникшая задолженность не связана ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, в материалы дела не представлено доказательства того, что договор уступки прав требований, перечисление по нему денежных средств, дальнейшее его признание в качестве недействительного, являлось целью включения требования АО «Опытный завод № 1» в реестр требований ООО «Топливо Ресурсы Технологии», позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

            Довод об аффилированности арбитражных управляющих кредитора и должника суды признали недоказанным, поскольку само по себе членство в одной и той же СРО – Ассоциации «МСОПАУ» не подтверждает довод о совместной противоправной цели при исполнении обязанностей арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве АО «Опытный завод № 1» и ООО «Топливо Ресурсы Технологии».

            Смена друг друга в рамках процедуры одного и того же должника, также такие сомнения должника не подтверждают, наоборот членство в одной и той же СРО, предполагает в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве участие разных арбитражных управляющих в одной и той же процедуре банкротстве.

            Кроме того, по мнению судов, наличие у арбитражных управляющих одного и того же представителя, без предоставления доказательства противоправности действий арбитражных управляющих, не может говорить об аффилированности арбитражных управляющих кредитора и должника.

            При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод  о том, что заявитель действовал недобросовестно, так как на момент подачи заявления о включении в реестр указанный судебный акт не вступил в законную силу, поскольку подача заявления о включении в реестр требований при наличии не вступившего в законную силу судебного акта не преследует цель злоупотребления права. Наоборот в данном случае, АО «Опытный завод № 1» как мажоритарный кредитор действовал добросовестно с целью успеть подать заявление в тридцатидневный срок (ст.71 Закона о банкротстве) для участия в первом собрании кредиторов должника, так как определение о введение процедуры наблюдения опубликовано 24.06.2021 а заявление кредитора поступило в суд 23.07.2021.

                Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что законодательством о банкротстве урегулировано, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.22. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

            В данном случае судами учтено, что на момент вынесения обжалуемого определения о включении в реестр требований кредиторов (т.е.07.02.2022) судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий уже вступил в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 делу № А40-285086/18).

            Довод о понижении в очередности требований АО «Опытный завод № 1» к ООО «Топливо Ресурсы Технологии» также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  требования АО «Опытный завод № 1» не является «восстановленным требованием» по смыслу пункта 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». АО «Опытный завод № 1» Включаясь в реестр требований кредиторов, возвращает в свою конкурсную массу денежные средства, уплаченные ООО «Топливо Ресурсы Технологии».

            В настоящем споре положения указанного пункта 26 Постановление №63 о понижении очередности не применимы, так как сделка, на котором основаны требования АО «Опытный завод № 1», была признана недействительной не в рамках дела о банкротстве ООО «Топливо Ресурсы Технологии», а в деле о банкротстве АО «Опытный завод № 1». Именно АО «Опытный завод № 1» являлся должником (банкротом) по оспоренной сделке.

            В противном случае у должника банкрота уменьшается вероятность пополнения конкурсной массы в результате недобросовестных действий предыдущих руководителей, что противоречит смыслу оспаривания сделок установленных главе III. 1 Закона о банкротстве. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

            Довод о необходимости отказа во включению в реестр требований вследствие предъявления его заинтересованным арбитражным управляющим признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку кредитор сам находится в процедуре банкротства. Подача конкурсным управляющим АО «Опытный завод № 1»  заявления о включении в реестр требований кредиторов не преследует целью получение контроля за процедурой и не нарушает права других кредиторов должника, а направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов в том числе должника (банкрота), необоснованно лишенного права на получение причитающегося надлежащего исполнения в целях пополнения собственной конкурсной массы, в результате заключения недействительной сделки.

            При этом арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса при включении требований в реестр требований кредиторов.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судами было учтено, что обоснованность и размер требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов подтверждены судебным актом.

При этом как отметили суды любые разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Кроме того, в настоящем деле независимо от того на каком основании признана недействительной сделка, доводы кассаторов о понижении очередности основаны на неверном толковании норм права.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 25 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1. п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

И далее как изложено в пункте 26 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Таким образом, суды обеих инстанци правомерно указали, что заявленные требования не являются «восстановленным требованием» по смыслу пунктов  25, 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в Постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования самого должника банкрота ООО «Топливо Ресурсы Технологии» к кредитору банкроту АО «Опытный завод № 1», которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве кредитора АО «Опытный завод № 1». Очередность же удовлетворения реституционного требования АО «Опытный завод № 1» к ООО «Топливо Ресурсы Технологии» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению.

В противном случае у должника банкрота уменьшается вероятность пополнения конкурсной массы в результате недобросовестных действий предыдущих руководителей, что противоречит смыслу оспаривания сделок, установленных главе Ш. 1 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017, в котором прямо указано на недопустимость понижений реституционных требований по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, Верховный Суд последовательно высказывал аналогичную правовую позицию в Определениях от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по  делу № А40-255710/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     В.З. Уддина

Н.Н. Тарасов