ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203251/23

06 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.03.2024;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, решение суда от 24.06.2024;

от ООО «ТАУРУС»: ФИО4, доверенность от 29.01.2024; ФИО5, доверенность от 07.11.2023;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.398.666,67 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СЕВЕР ИНВЕСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 в отношении АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230(7675).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.398.666,67 руб., из которых 7.000.000 руб. - основной долг, 2.398.666,67 руб. - проценты за пользование займом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 требование ФИО1 в размере 9.398.666,67 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

B судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТАУРУС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование кредитора основано на заключенном между ФИО1 (займодавцем) и АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» (заемщиком) договоре займа от 26.06.2022.

Поскольку должником обязательства по возврату основного долга и процентов по договорам не исполнены, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции указал, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 по предоставлению денежных средств должнику в качестве займа (копия расписки от 02.06.2022), а также доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить заем ФИО1 (копия выписки по счету ФИО6).

Также суду первой инстанции представлены доказательства поступления на расчетный счет должника денежных средств в размере 7.000.000 руб. и их дальнейшего расходования должником (выписка по счету АО «СЕВЕР ИНВЕСТ», пояснения временного управляющего).

Отклоняя доводы временного управляющего должника и кредитора ООО «ТАУРУС», суд первой инстанции отметил, что представленные ООО «ТАУРУС» доказательства фактической аффилированности ФИО1 и ФИО6 с АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» не имеют правового значения для рассмотрения заявленных ФИО1 требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как обоснованно отметил апелляционный суд, аффилированность ФИО1 и ФИО6 между собой и с должником имеет существенное значение для рассмотрения заявленного требования, непринятие во внимание аффилированности привело к неправильному распределению бремени доказывания.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства юридической и фактической аффилированности ФИО1 с должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является единоличным исполнительным органом и участником юридических лиц совместно с братом генерального директора должника.

Также суду апелляционной инстанции представлены доказательства фактической аффилированности с ФИО1 и должником, лица, выдавшего заем кредитору для предоставления займа АО «СЕВЕР ИНВЕСТ», ФИО6

Апелляционной коллегией принято во внимание, что об аффилированности свидетельствуют условия займа, которые недоступны иным независимым участникам оборота; ФИО6 состоит в дружеских отношениях с генеральным директором должника и его ближайшими родственниками; наличие факта аффилированности признается самим кредитором.

Как отметил апелляционный суд, указанные доказательства кредитором не оспорены, какие-либо опровержения на данные доводы не представлены.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и практики его применения следует, что установление аффилированности кредитора к указанному лицу применяется еще более строгий стандарт доказывания. Более того, выявление аффилированности влияет на распределение бремени доказывания, в частности, лица, возражающее против включения требования такого кредитора, вправе заявить о наличии разумных подозрений в его обоснованности, при этом в подтверждение наличия таких подозрений процессуальные оппоненты кредитора праве ограничиться представлением лишь косвенных доказательств; на аффилированное лицо возлагается бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование; такой кредитор обязан исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства; суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Однако, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не применил вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильному распределению бремени доказывания и принятию необоснованного судебного акта.

Устанавливая наличие у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику, суд первой инстанции исходил из копии расписки ФИО1 от 02.06.2022 в получении 8 млн. руб. от ФИО6 и выписки по накопительному счету последнего по состоянию на 01.06.2022.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные документы не подтверждают обоснованность требования ФИО1, составленная кредитором и не заверенная копия расписки в получении денежных средств от ФИО6 надлежащим доказательством не является.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписка по счету ФИО6 по состоянию на день, предшествующий выдаче займа ФИО1, не является надлежащим доказательством финансовой возможности выдать заем.

Из судебной практики следует, что надлежащим доказательством финансовой возможности займодавца является выписка по его счету по состоянию на день выдачи займа.

Однако суду апелляционной инстанции представлена выписка по счету ФИО6 по состоянию на 01.06.2022, то есть за день до передачи заемных средств ФИО1 - 02.06.2022.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности внесения 7.000.000 руб. на счет должника за счет выданного ФИО1 займа.

При этом апелляционный суд отметил, что доводы о том, что указанное пополнение счета произведено контролирующим должника лицом, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, практически все поступавшие должнику денежные средства направлялись непосредственно ФИО7, расходовались на погашение долгов за аффилированных лиц, расходовались посредством использования корпоративной банковской карты на очевидно личные нужды ее держателя (предположительно, генерального директора должника).

В результате подобных операций остаток денежных средств на счетах должника периодически принимал минимальные значения, недостаточные для оплаты необходимых текущих расходов АО «СЕВЕР ИНВЕСТ».

В подобных ситуациях на счет АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» вносились наличные денежные средства, которые затем снова расходовались на нужды аффилированных лиц.

Так, в результате операций по расходованию денежных средств АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» в интересах аффилированных лиц остаток денежных средств на счетах должника на 22.06.2022 составил 93.398,09 руб. Затем 23.06.2022 на счет АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» внесены наличные средства в общем размере 7.100.000 руб.

Апелляционный суд указал, что у временного управляющего отсутствует информация о том, кто непосредственно вносил данные денежные средства. Ни кредитором, ни должником данное обстоятельство не раскрыто.

При этом суд апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, не учел отсутствие доказательств того, что внесение наличных 27.06.2022 на счет АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» произведено за счет заемных средств, полученных от ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено и учтено, что временному управляющему поступил ответ из АО «Альфа-Банк» от 16.04.2024 исх. № 941/202665 на запрос относительно операций по расчетному счету должника с наличными денежными средствами.

К указанному ответу приложена копия объявления на взнос наличными от 27.06.2022 № 14, согласно которому генеральный директор АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» ФИО7 внесла на расчетный счет должника № 40702810801300019050, открытый в АО «Альфа-Банк», денежную сумму в размере 7.000.000 руб.

При этом в качестве источника поступления указано «поступление от процентного займа учредителя 27.06.2022».

ФИО1 учредителем АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» не является. Единственным акционером должника является ФИО7 Иные поступления в указанном размере на счет АО «СЕВЕР ИНВЕСТ» 27.06.2022 или в ближайшие даты отсутствуют.

Таким образом, как отметил апелляционный суд, из представленного документа следует, что внесение 7.000.000 руб. на счет должника 27.06.2022 произведено не за счет заемных средств, предоставленных от ФИО1, а за счет предоставленного учредителем займа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что опровергается факт выдачи займа непосредственно ФИО1, что влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд указал, что кредитор, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, такие документы суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду изложенного определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-203251/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

П.М. Морхат