ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46034/15

27 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Городское хозяйство»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Регионаудит»: представитель не явился, извещен,

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 октября 2017 года по делу №А41-46034/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района (МУП) «Городское хозяйство», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионаудит», администрации Солнечногорского муниципального района Московской области вознаграждения временного управляющего за период с 13.07.16 по 15.11.16 в размере 122 419 рублей 35 копеек, а также 15 135 рублей 78 копеек расходов временного управляющего (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года с ООО «Регион аудит» было взыскано 122 419 рублей 35 копеек вознаграждения временного управляющего за период с 13.07.16 по 15.11.16 в размере 122 419 рублей 35 копеек, а также расходы в размере 15 135 рублей 78 копеек в пользу ФИО2, в остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать расходы и вознаграждение управляющего солидарно с должника, его учредителя и заявителя по делу (л.д. 62-63).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года на основании заявления ООО «Регионаудит» было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Городское хозяйство».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении МУП «Городское хозяйство» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 ФИО3 была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Городское хозяйство», временным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года  производство по делу о признании МУП «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему не было выплачено вознаграждение и не возмещены судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 временным управляющим МУП «Городское хозяйство» был утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года  производство по делу о признании МУП «Городское хозяйство» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 размер его вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составил 122 419 рублей 35 копеек, а подлежащая возмещению сумма расходов – 15 135 рублей 78 копеек, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, что послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отнес расходы временного управляющего и обязанность по выплате ему вознаграждения на заявителя по делу – ООО «Регион аудит».

Довод заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания вознаграждения и понесенных временным управляющим расходов с должника, а затем с заявителя по делу и учредителя должника подлежит отклонению.

Как указывалось выше, факт отсутствия у МУП «Городское хозяйство» какого-либо имущества подтвержден материалами дела, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы должны быть возмещены заявителем по делу.

При этом факт наличия согласия администрации Солнечногорского муниципального района Московской области нести расходы по настоящему делу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по настоящему делу свидетельствует об отсутствии финансирования процедур банкротства со стороны администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, в связи с чем оснований для взыскания вознаграждения и расходов временного управляющего с указанного лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по настоящему делу также не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-46034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.А. Мурина