Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1106/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО2: ФИО3 по доверенности                              от 14.02.2019 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                             конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО2

на определение от  29 декабря 2018 г.

по делу № А73-5373/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682640, 

<

...>) ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания», ФИО5 

о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (ответчик 1), ФИО5  (ответчик 2) с уточненным заявлением о признании недействительными договоров   от 01.11.2010 по передаче в уставной капитал ООО «Дальневосточная нерудная компания» недвижимого имущества:                       1.1 здание: проходная с диспетчерским пунктом, нежилое, площадь 372,7 кв.м., кадастровый №27:18:0000002:1143; 1.2. здание: цех модульного производства с административно-бытовым корпусом (АБК), кислородная наполнительно-распределительная станция, нежилое, площадь 4014 кв. м, кадастровый №27:18:0000002:1145, инв.№ 755, литер 1; 1.1; 1.2; 1.3. сооружение: внутриплощадочные кабельные сети 0,4 кВ. к насосной станции пожаротушения, протяженность 105м., кадастровый № 27:18:0000002:1146; 1.4.сооружение: внутриплощадочные сети теплоснабжения к цеху нестандартных и фасонных изделий, протяженность 22м., кадастровый                          № 27:18:0000002:1147; 1.5. сооружение: внутриплощадочные сети противопожарного водопровода В2 от насосной станции пожаротушения, протяженность 69 м., кадастровый № 27:18:0000002:1150; 1.6. здание: цех нестандартных и фасонных изделий, нежилое, площадь 1571,6 кв.м., кадастровый № 27:18:0000002:1152; 1.7. сооружение: внутриплощадочные сети бытовой канализации К1 к цеху нестандартных и фасонных изделий, протяженность 16м., кадастровый № 27:18:0000002:1153; 1.8. помещение: функциональное помещение, нежилое, площадь 1404,6 кв.м., адрес: 

<

...>(1, 5, 6, 17, 18), кадастровый № 27:18:0000002:1895; 1.9. сооружение: открытый склад камня, площадь 2390,4 кв.м., кадастровый № 27:18:0000002:3599; 1.10. помещение: функциональное (встроенное) помещение I (помещ. 35-36) кислородная наполнительно-распределительная станция), площадь 96,6 кв.м., адрес: 

<

...>(35-36), кадастровый               № 27:18:0000002:3607; 1.11. сооружение: воздушная линия ВЛ-бкВ, протяженность 1003м., кадастровый 27:18:0000002:3621; 1.12. сооружение: внутриплощадочные сети охранной сигнализации, протяженность 875м., кадастровый № 27:18:0000002:3622; 1.13. сооружение: внутриплощадочная ливневая канализация К2, протяженность 473м., кадастровый                                    № 27:18:0000002:3623; 1.14. сооружение: внутриплощадочные сети связи, протяженность 76м., кадастровый № 27:18:0000002:3624; 1.15. сооружение: внеплощадочные сети связи, протяженность 570м., кадастровый                                      № 27:18:0000002:3625; 1.16. сооружение: внеплощадочная ливневая канализация, протяженность 201м., кадастровый №27:18:0000002:3626; 1.17. сооружение: внеплощадочные тепловые сети, протяженность 22м., кадастровый № 27:18:0000002:3644; 1.18. сооружение: внеплощадочные сети водоснабжения, протяженность 59м., кадастровый № 27:18:0000002:3648; 1.19. помещение: функциональное помещение (Теплая стоянка СДМ                                                         и автотранспорта), площадь 1258,1 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. I: с 2-16, кадастровый № 27:18:0000002:3849,                   и признании недействительным договора об отступном от 20.12.2010, заключенного между ООО «Амуркамень» и ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества                                 в конкурсную массу должника.

По утверждению внешнего управляющего,  оспариваемые договоры фактически являются одной сделкой, заключены с целью прикрытия сделки               по отчуждению имущества должника ФИО5, являются ничтожными                      на  основании  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 декабря 2019 г. в удовлетворении  иска  отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО2, просит судебный  акт  отменить,  требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции приводит те же доводы, что и в суде первой  инстанции, о том, что ничтожные договоры являются одной сделкой, прикрывающей  сделку  на  отчуждение имущества ФИО5. После  выхода  ФИО5 из состава участников общества  уставный  капитал должника  уменьшился на  стоимость  доли  вышедшего участника (решение участника   от 01.12.2011 № 16). Первое  банкротство  должника в 2012  г. было  связано именно с указанными  обстоятельствами. Несмотря на утверждение мирового  соглашения в 2015  г. финансовое положение  должника  не улучшилось, что привело ко второму банкротству. Обстоятельства совершения сделок  свидетельствуют об их притворности  и прикрытии передачи ликвидного имущества ФИО5 как мажоритарному  участнику  общества. 

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника  настаивал на  отмене  решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов и ходатайств не направили.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений  участвующего в судебном заседании  лица.

Как следует из материалов дела, 26.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Амуркамень»               в качестве юридического лица.

01.06.2010 ФИО5 (95% доли) и ФИО6 (5% доли) создано ООО «Дальневосточная нерудная компания».

14.10.2010 на общем собрании участников ООО «Дальневосточная нерудная компания» принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 101 000 000 руб. за счет имущества                                     ООО «Амуркамень» в сумме 99 990 000 руб.

01.11.2010 между ООО «Амуркамень» и ООО «Дальневосточная нерудная компания» заключены 19 договоров о передаче спорного имущества, по условиям которых,  ООО «Амуркамень» передает в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО «Дальневосточная нерудная компания» не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

20.12.2010 между ООО «Амуркамень» и ФИО5 заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств должника, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу №А40-120183/09-133-298. 

Данным решением установлена задолженность ООО «Амуркамень» перед ФИО5 в размере 666 440 964 руб. По условиям договора об отступном должник передал в собственность кредитору в качестве отступного для погашения части долга (100 000 000 руб.) долю в размере 99% уставного капитала ООО «Дальневосточная нерудная компания» номинальной стоимостью 99 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017)                            в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО7.

Определением суда от 20.04.2018 внешним управляющим должником утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Полагая, что договоры от 01.11.2010 по передаче в уставной капитал    ООО «ДНК» недвижимого имущества и договора об отступном от 20.12.2010, заключенного между ООО «Амуркамень» и ФИО5 являются единой притворной сделкой, заключенной в целях вывода имущества аффилированному лицу ФИО5 и совершенной злонамеренно во вред кредиторам должника, внешний управляющий обратился в арбитражный суд                    с настоящими требованиями.

В обоснование признания сделок недействительными внешний управляющий ссылается на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сделки совершены должником 01.11.2010, 20.12.2010, т.е. в период до трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (24.04.2017), в связи с чем, не  подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, заявление внешнего управляющего в указанной части                      не может быть удовлетворено судом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. 

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных                      с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку, может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Внешний управляющий, указывая на ничтожность сделок по основанию их притворности, должна была представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Притворность оспариваемых сделок, по мнению заявителя, заключается                 в том, что ФИО5 в порядке отступного приобретено имущество                         в отсутствие встречного исполнения по сделкам, поскольку у должника не имелось задолженности перед ответчиком 2.

Внешний управляющий также полагает, что приобретение имущества таким способом, указывает на недобросовестность приобретателя, злоупотребление правом со стороны ответчика 2, в результате которого должником утрачена значительная часть имущества.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии                          со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу   №А40-120183/09-133-298 с ООО «Амуркамень» в пользу ФИО5 взыскано 666 440 964,72 руб., при этом в судебном акте отражен факт исследования подлинных платежных документов, подтверждающих предоставление денежных средств по договорам займа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим                    в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы внешнего управляющего об отсутствии реальных правоотношений по договорам займа подлежат отклонены судом.

В результате совершенных сделок имущество должника внесено                        в качестве вклада в уставной капитал ООО «ДНК», а в дальнейшем доля отчуждена в счет погашения задолженности, установленной решением суда.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано обязательное условие для признания сделки притворной, а именно порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку заявителя на ничтожность договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что имущество выведено во вред кредиторам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование заявленного основания внешний управляющий ссылается на совершение сделки с заинтересованным лицом в условиях наличия кредиторской задолженности уполномоченного органа в размере                                          1 042 218,57 руб.

Действительно оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами – ООО «Амуркамень», ООО «ДНК»,                         ФИО5

Однако это не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением права. Кроме того, наличие лишь одного факта просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Амуркамень», возбужденное после совершения указанных сделок, было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, что свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника при отсутствии имущества.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными.

При рассмотрении заявления ответчиком 1 заявлено о необходимости прекращения производства по заявленному требованию, в связи с наличием судебного акта по делу А73-10456/2012, а также пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав на начало течения срока со дня исполнения сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013,                  пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен                   в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям                     о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделок, совершенных 01.11.2010, 20.12.2010, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, следовательно, имеются правовые основания для применения новых правил                об исчислении срока исковой давности, установленных Федеральным законом                № 100-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.12.2017, с момента введения в отношении должника внешнего управления и утверждения внешнего управляющего, соответственно, на дату обращения внешнего управляющего должником в арбитражный суд (13.08.2018) трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного заявления арбитражного управляющего в деле А73-10456/2012, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае внешним управляющим оспорены сделки по передаче 19 объектов недвижимого имущества, в качестве оплаты уставного капитала в собственность ООО «ДНК», а также договора об отступном от 20.12.2010, заключенного между ООО «Амуркамень» и ФИО5, как единая взаимосвязанная сделка, как по ранее заявленным основаниям (статьи 10, 168 ГК), так и по новому основанию (статья 170 ГК РФ), т.е. заявлен иной предмет и основание требования.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2018 г. по делу № А73-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО2                                   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов