ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26532/2020

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-17767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-26532/2020

по иску акционерного общества «Интеза Лизинг»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отей»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интеза Лизинг» (далее – истец, АО «Интеза Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отей» (далее – ответчик, ООО «Отей») о взыскании задолженности в размере 1 193 434,06 руб., пени в размере 400 220,29 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом по договору лизинга передано транспортное средство не пригодное для эксплуатации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-26532/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствии надлежащего уведомления ответчика.

Определением от 09.03.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 1 141 487,36 руб., пени в размере 325 100,30 руб.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Интеза лизинг» (лизингодатель) и ООО «Отей» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИЛ-КД-021ФЛ-17 от 05.05.2017, по условиям которого на основании заявки лизингополучателя лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в собственность седельный тягач на шасси КАМАЗ 65116, 2016 года выпуска (предмет лизинга) и на условиях договора предоставляет его лизингополучателю на определенный договором срок во временное владением и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

Согласно пункту 2.2 договора срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

Общая сумма платежей составляет 3 121 045,16 руб. Вознаграждение (доход) лизингодателя представляет собой разницу между общей суммой лизинговых платежей и суммой расходов и затрат лизингодателя (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017). Общая сумма авансового лизингового платежа составляет 1 129 170,01 руб. (пункт 4.5.2 договора).

Предмет лизинга приобретен АО «Интеза лизинг», что подтверждается договором купли-продажи №ИЛ-КД-021ФЛ-17/КП-01 от 05.05.2017, и передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 31.05.2017 (л.д. 29-37).

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, задолженность составляет 1 141 487,36 руб. (уточненные требования).

В связи с неисполнением ООО «Отей» обязательств по внесению платы АО «Интеза лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом по договору лизинга передано транспортное средство не пригодное для эксплуатации.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство приобретается с документам, являющимися его неотъемлемой частью: паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации и прочими документами, необходимыми и достаточными для регистрации ТС в органах ГИБДД и его эксплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи качество транспортного средства должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода - изготовителя и подтверждаться сертификатами одобрения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи в случае если на момент подписания акта приемки-передачи ТС находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации или ТС не соответствует характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, письменно уведомив об этом продавца.

Паспорт транспортного средства и комплект ключей хранится у лизингодателя и не подлежит передаче лизингополучателю за исключением случаев представления их в страховую компанию или государственные органы, осуществляющие регистрационные действия с предметом лизинга (пункт 3.6 договора лизинга). 

Согласно акту приема - передачи (приложение №3) к договору купли-продажи № ИЛ-КД-021ФА-17/КП-01 и к договору лизинга № ИЛ-КД-021ФЛ-17 продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность транспортное средство - седельный тягач на шасси КАМАЗ 65116, 2016 года выпуска, с документацией и принадлежностями. Лизингополучатель и покупатель не имеют претензий по качеству и комплектности ТС, которые можно обнаружить при внешнем осмотре. 

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 уполномоченным органом по сертификации транспортных средств на данное транспортное средство было выдано одобрение типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU E - RU.MP03.00192.

На основании ОТТС ТС RU E - RU.MPO03.00192, 16.06.2017 транспортное средство - тягач седельный на шасси КАМАЗ 65116, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов № 646000Н2466924, шасси (рама) №ХТС651163Н1354419, ПТС 18ОР 261952, государственный номер 

<

***> было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД № 2 МВД по Республики Адыгея.

16.02.2018 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на основании поступивших от органа по сертификации «Тест-СДМ» уведомлений об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» зарегистрировано уведомление об отмене одобрения ТС RU E - RU.MP03.00192.

В соответствии с заключением по материалам проверки ОРЭР иТН ОН УГИБДД МВД по Республике Адыгея, утвержденной начальником УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 14.04.2018, регистрация транспортного средства - тягач седельный на шасси КАМАЗ 65116, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> признана недействительной с внесением изменений в карточку учета, ПТС 18ОР 261952 также признан недействительным.

На основании пунктов 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 МРЭО-2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея обществу «Отей» было направлено уведомление №5592 от 11.05.2018 о том, что паспорт транспортного средства 18ОР26152 и свидетельство о регистрации ТС 0144524947 от 16.06.2017 признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу №А01-358/2019 действия УГИБДД МВД по РА по заявлению АО «Интеза Лизинг» о признании недействительным паспорта транспортного средства 18ОР261952 и аннулированию регистрации транспортного средства: автомобиль - тягач седельный марка, модель 6898D5, желтый, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов №646000Н2466924, модель, № двигателя 740620 Н2840971, шасси (рама) № ХТС651163Н1354419, были признаны соответствующими закону.

Так, судом в рамках дела №А01-358/2019 установлено несоответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения (пункт 51 Правил регистрации), принимая во внимание, что процедура установления такого соответствия в настоящее время предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. Суд указал, что в материалы дела не представлены установленные вышеуказанными нормативно правовыми актами свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, соответственно, заявитель не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вывода суда в рамках дела № А01-358/2019 а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство, приобретенное АО «Интеза Лизинг» в собственность и переданное во владение и пользование по договору лизинга ООО «Отей» имеет существенные недостатки, возникшие по вине изготовителя, в связи с чем с апреля 2018 года эксплуатация транспортного средства стала невозможной для лизингополучателя.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Пунктом 51 приказа МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Ввиду прекращения (аннулирования) государственной регистрации транспортного средства использование спорного транспортного средства, исходя из его предназначения невозможно, то есть ответчик лишается возможности его использовать, на которую рассчитывал, заключая договор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Интеза лизинг» были направлены письма от 16.05.2018 и от 21.05.2018, в которых ООО «Отей» указывало на невозможность эксплуатации транспортного средства и предлагало расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2017 и договор лизинга от 05.05.2017 (приложение к дополнению к апелляционной жалобе от 19.11.2020).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В силу пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 АО «Интеза Лизинг» было принято решение о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга сумма закрытия по сделке должна определяться с учетом соглашения о выкупе предмета лизинга, однако определение такой стоимости лизингодателем не произведено, соглашение о выкупе между сторонами не заключено.

В соответствии со ст. 11.3.1 договора лизинга в случае расторжения договора лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты суммы закрытия сделки и принятия предмета лизинга или потребовать возврата предмета лизинга.

В уведомлении о расторжении договора лизинга содержится только требование о выплате суммы закрытия сделки, требований об обязании ООО «Отей» принять в собственность предмет лизинга не содержится. Следовательно, АО «Интеза Лизинг» после расторжения договора лизинга при отсутствии заключенного соглашения о выкупе осталось собственником предмета лизинга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу№ А32-26532/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интеза Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 271 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2020 № 674.

Взыскать с акционерного общества «Интеза Лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов