Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4334/2024-ГК

Дело №А40-163183/23

г.Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «КантриКом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-163183/23

по иску АО «КантриКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эс Эл Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Лизинговая Компания СДМ», ООО «Бизнес Телеком-Импорт»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом БВС 0857746 от 28.06.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 0225675 от 21.05.2001;

от АО «Лизинговая Компания СДМ»: не явился, извещен;

от ООО «Бизнес Телеком-Импорт»: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023, диплом ВСА 0620994 от 30.07.2010, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КантриКом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Эс Эл Групп» о взыскании убытков в размере 1 832 800 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Бизнес Телеком-Импорт» поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица- АО «Лизинговая Компания СДМ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО «КантриКом» (лизингополучатель), АО «Лизинговая компания СДМ» (лизингодатель, покупатель) и ООО «Эс Эл Групп» (поставщик), 16.11.2021 был заключен договор поставки №21-049-КП, в соответствии с условиями которого поставщик продает, а покупатель приобретает в собственность новую систему охлаждения для серверных помещений Liebert PDX.

Согласно п.3.1 договора поставки, срок поставки оборудования: в течение 140 (сто сорок) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

в силу п.4.1 договора поставки, в случае задержки поставки, превышающей 4 недели, покупатель имеет право прекратить договор поставки полностью или частично.

Срок поставки оборудования истекал 08.04.2022 (начало срока - 20.11.2022, плюс 140 календарных дней для поставки по условиям договора). В указанный срок оборудование ответчиком поставлено не было

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, лизингодатель, письмом от 19.07.2022 в одностороннем порядке отказался от договора поставки на основании п.4.1 договора.

Договор поставки расторгнут 19.07.2022.

В связи с расторжением договора поставки истец и лизингодатель 16.11.2022 на основании дополнительного соглашения №1 к договору лизинга расторгли договор лизинга.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 от 16.11.2022 к договору лизинга лизингодатель понес связанные с расторжением договора поставки убытки, состоящие из платы за финансирование, в размере 1 354 000 руб. Плата за финансирование была удержана лизингодателем из сумм, подлежащих возврату истцу по дополнительному соглашению №1 от 16.11.2022 к договору лизинга, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 16.11.2022, заключенном между истцом и лизингодателем.

16.11.2022 между истцом и лизингодателем был заключен договор цессии, по которому лизингодатель уступил истцу право требования с ответчика денежной суммы внесенной лизингодателем ответчику предоплаты по договору поставки в размере 10 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора цессии за уступленное право требования истец обязался уплатить лизингодателю 10 478 800 руб.

Таким образом, плата за уступленное право требования превысила само приобретенное право требования на 478 800 руб.

Обращаясь с иском, истец считает, что плата за финансирование и палата за цессию для него являются убытками, возникшими по вине ответчика,

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора поставки обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, и впоследствии, расторжения договора лизинга между истцом и лизингодателем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме платы за финансирование и палаты за цессию в общем размере 1 832 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

По смыслу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом доказательств согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору цессии от 16.11.2022, предусмотрена передача Цедентом (Третье лицо) Цессионарию (Истцу) подтверждения оплаты по Договору поставки №21-049-КП от 16.11.2021 в виде платежного поручения без указания номера, даты и суммы. 

Таким образом, Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих действительность осуществления сделки в виде оплаты от Лизингодателя, Цедента (Третье лицо) Продавцу (Ответчику) в части исполнения со своей стороны договора купли-продажи №21-049-КП от 16.11.2021, заключенного во исполнение договора лизинга №21-049-ФЛ от 16.11.2021.

Также, Истец указывает на то, что согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 16.11.2022 к договору лизинга лизингодатель понес связанные с расторжением договора поставки убытки, состоящие из платы за финансирование, в размере 1 354 000 руб., при этом какого-либо расчета относительно заявленной суммы не представлено. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расчета сумму убытков.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что ввиду нарушения сроков поставки истцом были предъявлены требования о взыскании неустойки, которые были удовлетворены судом в рамках дела №А40-242467/22.

Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абз.2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Договором поставки не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение неустойки в большей сумме, чем заявленные убытки, ввиду чего у ответчика не возникает обязанность по возмещению убытков.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-163183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.