Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«28» августа 2017 года

дело № А50-31422/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд» (614097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (107078, 

<

...> ком.11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (614068, 

<

...> Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов-ть от 19.01.2017, удост. №1514

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 28.12.2016, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, дов-ть от 03.03.2017, паспорт;

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в виде уплаченных по договору поставки оборудования от 06.02.2015 денежных средств в сумме                               2 595 200 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2017)

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-2110/17-111-21. Протокольным определением от 05.07.2017 производство по делу возобновлено на основании ст.ст.146, 147 АПК РФ.

09.08.2017 в судебном заседании арбитражным судом в силу ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия поставленного оборудования оборудованию, указанному в спецификациях к договору, возможности эксплуатации оборудования с учетом его назначения.

Протокольным определением суда от 14.08.2017 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы по поставленным вопросам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица требования истца поддерживал.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями был не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017  по делу №А40-2110/17-111-21, указал также, что пуско-наладка оборудования не проводилась, выезд сотрудников был связан с необходимостью осмотра и сборки поставленного оборудования с приобретенной третьим лицом пресс-формой, а также в целях устранения замечаний, все замечания были устранены, оплаты в полном объеме не поступило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

06.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (заказчиком) подписан договор поставки оборудования №CYB_CPL_15_0001, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора осуществить поставки заказчику  оборудование для переработки пластмасс по согласованной Спецификации. Количество, ассортимент, комплектность, технические характеристики, а также стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации, являющийся неотъемлемой частью договора. (раздел 1 договора)

Согласно Спецификации, стоимость поставляемого оборудования составляет 51 890 долларов США.

В силу п.2.2. договора, валютой договора является доллар США. Оплата цены производится в рублях РФ на расчетный счет поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчеты за поставляемое оборудование производятся в следующем порядке: 30% стоимости оборудования, в сумме 15 567 долларов США заказчик оплачивает в течение тридцати банковских дней с момента подписания договора; 60% стоимости оборудования, в сумме 31 134 долларов США – в течение трех банковских дней со дня получения извещения поставщика о готовности к отгрузке оборудования до начала отгрузки; 10% стоимости оборудования, в сумме 5 189 долларов США – в течение трех банковских дней с момента подписания Акта пуско-наладки оборудования.

13.04.2015 заказчиком произведена первоначальная оплата оборудования в сумме 795 200 руб. по платежному поручению №188 (л.д.22 том 2)

По условиям договора, поставщик осуществляет передачу оборудования заказчику по адресу: 614065, 

<

...>, после зачисления денежных средств в размере 90% от полной стоимости оборудования на расчетный счет поставщика.

В силу п.3.4. договора, общий срок исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования по договору не может превышать 110 (ста десяти) дней с момента получения поставщиком первого платежа заказчика, кроме случая задержки общего срока исполнения обязательств по вине заказчика. В этом случае общий срок исполнения поставщиком обязательств по договору продлевается соразмерно задержки, а все понесенные поставщиком в результате данной задержки расходы возмещает заказчик.

Платежными поручениями №436 от 04.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., №437 от 05.08.2015 на сумму 300 000 руб., №446 на сумму 200 000 руб., №618 от 15.10.2015 на сумму 300 000 руб. заказчик произвел доплату за оборудование. В общей сумме заказчик произвел перечисление денежных средств поставщику в сумме 2 595 200 руб. 

Факт поставки оборудования на сумму 51 890 долларов США, подтверждается товарной накладной №27 от 08.10.2015, и сторонами не оспаривается. По накладной от 03.11.2015 № 6 по требованию заказчика также произведена поставка виброопор.

Пунктом 6.1.1. договора, на заказчика возложена обязанность уведомить поставщика о своей готовности к пуско-наладке оборудования в срок не позднее семи дней с момента исполнения обязанности поставщика по осуществлению поставки оборудования. В соответствии с п.4.4 договора, качество оборудования проверяется специалистом поставщика на объекте при осуществлении пуско-наладки оборудования.

Пуско-наладка оборудования специалистом поставщика фиксируется в Акте и подписывается сторонами договора в лице уполномоченных представителей.

30.12.2015 заказчик ООО ПКФ «Титан» письмом уведомлял ответчика о том, что оборудование находится в нерабочем состоянии, просил произвести доработку оборудования и провести пуско-наладочные работы. 

02.02.2016 заказчик ООО ПКФ «Титан» направлял в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки поставленного оборудования, заменить узлы и агрегаты на соответствующие спецификации, произвести пуско-наладку оборудования в разумный срок до 15.02.2016.

06.07.2016 заказчик направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора поставки оборудования №CYB_CPL_15_0001 от 06.02.2015, просил произвести возврат уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.

В ответ на уведомление заказчика, поставщик направил письмо №14 от 10.08.2016, в котором указал, что переданное оборудование в полном объеме соответствует спецификации, все недостатки были в короткие сроки устранены, предложил согласовать текст соглашения о расторжении договора, письмом от 12.12.2016 ответчик предлагал подписать дополнительное соглашение о допоставке за свой счет дополнительных материалов и их установке на оборудование заказчика.

30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд» (цессионарием) подписан договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты должником - обществом с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору поставки оборудования № CYB_CPL_15_0001 от 06.02.2015 денежных средств в сумме 2 595 200 руб., начисленной неустойки в размере 162 690 руб. 98 коп., а также всех иных санкций. (п.1.1. договора цессии)

11.10.2016 цедент направил в адрес ответчика уведомление №1/30.09 от 30.09.2016 об уступке права требования, и указывал о перечислении выплаченных ответчику денежных средств в сумме 44 289,18 долларов США (2 595 200 руб.) новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд». (л.д.39 том 1) уведомление получено ответчиком 21.10.2016, что подтверждается почтовым отправлением №61409703018564. (л.д.91)

По утверждению истца, часть поставленного ответчиком оборудования  не соответствует размерам узлов и агрегатов, указанным в спецификации: диаметр шнека вместо согласованного 52 мм составляет 46 мм, шнек не пригоден для работы с сырьем, заявленным в спецификации, зона загрузки материала в шнек не работает, технические специалисты поставщика не смогли осуществить пуско-наладку оборудования, до настоящего времени недостатки не устранены. В связи с тем, что требование, изложенное в уведомлении об уступке, по уплате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

По правилам ст.ст.518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 и статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров и некомплектности, без промедления доукомплектует, либо заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается договором. 

По условиям договора поставки, обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной  в момент предоставления оборудования в распоряжение заказчика. Факт и дата приемки-передачи оборудования подтверждается подписью о получении представителя заказчика в товаросопроводительной накладной (п.3.5 договора). Одновременно с предоставлением оборудования поставщик обязан передать заказчику инструкцию по эксплуатации оборудования на русском языке (п.3.9 договора).

Договором предусмотрено, что качество оборудования проверяется  специалистом поставщика на объекте при осуществлении пуско-наладки оборудования (п.4.4 договора). 

Поставщик обязуется за свой счет осуществить пуско-наладку оборудования на объекте заказчика в срок не позднее 7 дней с момента исполнения обязанности поставщика по осуществлению поставки оборудования, заказчик обязан уведомить поставщика о своей готовности  к пуско-наладке оборудования (п.6.1.1 договора).

В случае задержки проведения пуско-наладки оборудования по вине заказчика на срок более чем 21 рабочий день с даты поставки оборудования, заказчик обязан оплатить полностью стоимость оборудования и после этого поставщик обязуется провести пуско-наладку оборудования в гарантийный период, только после получения уведомления заказчика о своей готовности к пуско-наладке оборудования (п.6.1.2 договора).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-2110/17-111-21 по иску ООО «Сайберпласт» к ООО ПКФ «Титан»  о взыскании задолженности за поставленный товар, начисленной неустойки. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ООО «Сайберпласт» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оборудование поставлено в полном объеме в соответствии со спецификацией к договору, ООО ПКФ «Титан» не направил в установленный договором срок уведомление о готовности к проведению пуско-наладки поставленного оборудования, доводы ООО ПКФ «Титан», изложенные в отзыве, в том числе и о поставке ему товара ненадлежащего качества и не в полном объеме, судом отклонены, требования ООО «Сайберпласт» о взыскании с ООО ПКФ «Титан» задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены. Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для ответчика и третьего лица по настоящему делу в силу ст.69 АПК РФ. 

Учитывая, что заключение эксперта № БН-30 от 28.02.2017 о несоответствии оборудования условиям спецификации  также исследовалось судом при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-2110/17-111-21, представленное заключение не принимается судом в качестве доказательства наличия недостатков поставленного товара.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись работающего оборудования, осуществленная работником ответчика при тестировании работы оборудования с приобретенной пресс-формой в феврале 2016, а также акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.08.2017, согласно которому, описываемое имущество находилось в работе, вокруг складировалась готовая продукция.

Таким образом, доводы истца и третьего лица о несоответствии поставленного оборудования условиям договора поставки признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание условия, согласованные сторонами в п.6.1.2 договора, в случае задержки проведения пуско-наладки оборудования по вине заказчика на срок более чем 21 рабочий день с даты поставки оборудования, поставщик обязуется провести пуско-наладку только после полной оплаты стоимости оборудования и получения уведомления заказчика о готовности к пуско-наладке.

С требованием о проведении пуско-наладки оборудования заказчик обратился с ответчику 30.12.2015 и 02.02.2016, при этом, доказательств оплаты стоимости оборудования в полном объеме, в материалах дела не имеется. По утверждению ответчика, решение суда по делу № А40-2110/17-111-21  от 13.03.2017 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что его обязательство по пуско-наладке оборудования в отсутствие полной оплаты не наступило, в связи с чем, доводы истца и третьего лица о том, что пуско-наладка до настоящего времени не произведена, несостоятельны.

Поскольку по условиям договора качество оборудования проверяется  специалистом поставщика на объекте при осуществлении пуско-наладки оборудования (п.4.4 договора), при осуществлении пуско-наладки сторонами подписывается акт пуско-наладки (п.п.6.1.4, 6.1.7 договора), производится тестирование оборудования, обучение специалистов заказчика (п.6.1.6 договора), требования истцом заявлены преждевременно, доказательств невозможности пуско-наладки оборудования в соответствии с условиями договора  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование, не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион-Трейд» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 813 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края

Судья И.В. Елизарова