ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3599/2023

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Городская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-3599/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к акционерному обществу «Управляющая компания «Городская»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Городская» (далее – ответчик, АО «УК «Городская») о взыскании задолженности по акту № 182-13/01-20-ФОТЭ от 30.12.2020 за период октябрь - декабрь 2019 года в размере 145 282 руб. 08 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 02.03.2023 в размере 12 656 руб. 30 коп., неустойки, начиная с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет истца не соответствует порядку расчета по нормативу, установленному законом; по контррасчету ответчика задолженность составляет 81 666 руб. 18 коп., а неустойка – 7 114 руб. 38 коп., просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «УК «Городская» в период с октября по декабрь 2019 года включительно осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчиком не полностью оплачена потребленная тепловая энергия, объем которой и стоимость подтверждается актом № 182-13/01-20-ФОТЭ от 30.12.2020, счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов на оплату общей стоимостью 169 598 руб. 98 коп. в соответствии с тарифами для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; задолженность за период октябрь - декабрь 2019 года составила 145 282 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что ответчику поставлена тепловая энергия, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет истца не соответствует порядку расчета по нормативу, установленному законом, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали расчеты истца выполненными арифметически и методологически верно, в том числе в части применения коэффициента, в соответствии с установленными законом способами расчета величины ежемесячной платы, нормативами потребления тепловой энергии, используемыми для расчета платы за коммунальные услуги; при этом факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии от источника ПАО «МОЭК» в отсутствие заключенного договора установлен судами и не оспорен ответчиком, данные о размере площадей помещений МКД подтверждены документально;  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что по контррасчету ответчика задолженность составляет 81 666 руб. 18 коп., а неустойка – 7 114 руб. 38 коп., фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А40-3599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Городская» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова