﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4232/17 

Екатеринбург

29 июля 2019 г.

 

Дело № А50-8916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу № А50-8916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) Мартиросян Мартин Ростомович;

представитель ФНС России – Морозова Е.А. (доверенность от 20.12.2018);

представитель единственного участника должника Коровина Олега Петровича – Пономарев А.С. (доверенность от 22.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника от 14.11.2018 № 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: Положение о порядке продажи дебиторской задолженности утверждено в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ФНС России полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств экономической целесообразности оценки и продажи дебиторской задолженности на торгах. Апелляционный суд неверно исходил из того, что возражения уполномоченного органа вызваны непроведением собрания кредиторов должника: собранием кредиторов было принято не решение об отказе в утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, а решение об отложении голосования по данному вопросу с целью выяснения наличия либо отсутствия имущества у должников (Жуланов Юрий Иванович и Коровин О.П.). Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при фактическом их отсутствии. По мнению ФНС России, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): уполномоченный орган претендует на получение отступного лишь в той части задолженности, которая осталась непогашенной. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Спектр» Мартиросян М.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий и представитель единственного участника против указанных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 общество «Спектр»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, он же является единственным кредитором должника; размер требований ФНС России к обществу «Спектр» составляет 19 755 082 руб., в том числе основной долг – 13 684 654 руб., неустойка – 6 070 427 руб.  

В ходе процедуры банкротстве требования уполномоченного органа погашены в размере 11 000 000 руб.

Определениями арбитражного суда от 27.02.2017 и 09.06.2017 признаны недействительными сделки должника и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Коровина О.П. денежных средств в общей сумме 10 021 433 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 с Жуланова Ю.И. взысканы убытки в размере 1 037 800 руб. 

Конкурсным управляющим по указанным судебным актам получены исполнительные листы, направленные впоследствии в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу должника поступило 25 626 руб. от взыскания денежных средств с Коровина О.П., 30 руб. – от взыскания убытков с Жуланова Ю.И.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Оценка» отчету об оценке от 06.11.2018 № 1235 рыночная стоимость дебиторской задолженности Коровина О.П. составляет 1 057 700 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности Жуланова Ю.И. – 96 100 руб.

28.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого конкурсным управляющим включен вопрос об утверждении Положения о порядке продажи указанной дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган принял решение об отложении рассмотрения данного вопроса.

Конкурсный управляющий обществом «Спектр» Мартиросян М.Р., ссылаясь на то, что меры по взысканию дебиторской задолженности предпринимались с мая 2017 г. в отношении Жуланова Ю.И., с июля 2017 г. в отношении Коровина О.П., однако положительных результатов не имели, указывая, что вопрос о реализации дебиторской задолженности трижды был вынесен на собрание кредиторов (23.11.2017, 28.05.2018, 28.11.2018), однако уполномоченный орган как единственный кредитор какое-либо решение в отношении судьбы данной задолженности не принял, в то время как длительное взыскание долга влечет затягивание процедуры и увеличение текущих расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в рамках которого просил утвердить предложенное им Положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оно соответствует закону, мотивированных возражений по нему от единственного кредитора не поступило.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонил при этом доводы ФНС России о целесообразности заключения с уполномоченным органом соглашения об отступном без выставления дебиторской задолженности на торги, указав на то, что данные доводы в суде первой инстанции не были заявлены, кроме того, ввиду несоответствия данного порядка удовлетворения требований закону.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. 

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В данном случае судами установлено, что процедура конкурсного производства открыта в отношении общества «Спектр» в июне 2016 года; судебные акты о признании сделок недействительными, взыскании убытков, приняты в период с февраля по июнь 2017 года; с указанного времени конкурсным управляющим принимались меры по принудительному исполнению судебных актов, в том числе были возбуждены исполнительные производства, в адрес службы судебных приставов направлены запросы, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей оспорены конкурсным управляющим в судебном порядке, частично признаны незаконными; в результате принятых мер взыскание в пользу конкурсной массы произведено в незначительном размере, имущество у должников не обнаружено, в январе 2019 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения.   

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несмотря на указанные обстоятельства длительного неполучения исполнения по вступившим в законную силу судебным актам и отсутствия реальной перспективы получения такого исполнения в пределах установленного законом срока проведения процедуры, ФНС России на собрании кредиторов должника 28.11.2018 уклонилась от принятия решения об уступке спорной задолженности, проголосовав за отложение собрания кредиторов по указанному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия мотивированной позиции уполномоченного органа в отношении нарушения прав кредитора вследствие реализации прав (требований) на торгах, приняли верное решение о необходимости утверждения Положения о порядке продажи дебиторской задолженности в предложенной конкурсным управляющим редакции, отметив, что в части самого Положения и отдельных его пунктов возражений кредитором не заявлено. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на собрании кредиторов общества «Спектр» 28.05.2019 было принято решение о передаче спорной дебиторской задолженности уполномоченному органу в качестве отступного, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что подобный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не рассматривался судом.  

При этом апелляционный суд обоснованно отметил несостоятельность указанного довода с учетом того, что он не соответствует пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве. Основания для принятия решения о судьбе имущества должника без соблюдения установленных Законом процедур, направленных на выявление его рыночной стоимости, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении (неправильном применении) норм права судами не свидетельствуют, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку сводятся к переоценке сделанных судами выводов относительно наличия оснований для реализации дебиторской задолженности на торгах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, принятые судом кассационной инстанции определением от 30.05.2019 обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации дебиторской задолженности и запрета конкурсному управляющему распоряжаться правами требования к Коровину О.П. и Жуланову Ю.И., подлежат отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу № А50-8916/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева