Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129852/22-85-1005

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2021 № 1-12-69/21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.05.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДАМОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 073 535 руб. 36 коп. 

Протокольным определением от 19.01.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворен частичный отказ истца от иска к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 073 535 руб. 36 коп., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом. Производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ не вносил эксплуатационные и коммунальные платежи за нежилые помещения, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в порядке ст. 49 АПК РФ о признании иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 г. № 2427 и от 10 июня 2014 г. № 7685 нежилые помещения площадью 59 201,60 кв.м. по адресу: 

<

...>, (далее - здание комплекса «Гостиный двор») переданы Истцу на праве оперативного управления.

Право оперативного управления Истца на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано 26 декабря 2014 г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС № 045756 и № 045755).

Пунктом 4.4 распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27 февраля 2014 г. № 2427 и от 10 июня 2014 г. № 7685 установлено, что ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Истец указывает, что ежегодно направлял в адрес Ответчика письма с предложением заключить договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания комплекса "Гостиный двор" с приложением расчетов. 

Однако Ответчик договоры не заключал, в расходах на содержание общего имущества не участвовал.

Общая площадь здания комплекса "Гостиный двор" составляет 82 173,80 кв.м. Ответчик в 2019 г. являлся собственником нежилого помещения площадью 2 343,80 кв.м., до 22 сентября 2019 г., с 23 сентября 2019 г. - нежилого помещения площадью 1 299,70 кв.м. 

Следовательно, доля Ответчика в праве на общее имущество и в обязанности соразмерного участия в расходах на его содержание в соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ составляет:

-в отношении нежилых помещений площадью 1 299,70 кв. м. -1,582 %;

-в отношении нежилых помещений площадью 1 044,10 кв.м. -1,271 %.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности составила за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.12.2021 в порядке досудебного урегулирования оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Истцом, надлежащим образом оказывались услуги в спорный период. 

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования с учетом, произведенных истцом уточнений, признал.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству объемам и срокам оказания коммунальных услуг, размер задолженности не оспорил.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика в размере 23 100 руб. (30 % от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 22 938 руб.), на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 100 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МУЗЕЙНО-ВЫСТАВОЧНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАНЕЖ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 22 938 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.06.2022 №823. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова