Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3126/2017

г. Тула

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 октября 2019г.

   Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019г.

 

    Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

     Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     к Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

    о взыскании задолженности в сумме 3 429 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 458 руб. 86 коп., процентов начисленных по день фактической уплаты долга,

    третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОАО «Тулаэнергосбыт» (Тульская обл., Тула г, ФИО2 ул, д.99, В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала (

<

...>,  ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

    при участии в судебном заседании:

     от Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»: ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2019г., паспорт,

      от Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской: ФИО4 представитель по доверенности, паспорт,  

      от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской о взыскании с задолженности по договору на снабжение электрической энергией №1152 от 01.05.2007г. в размере 2 839 769 руб. 82 коп. за сентябрь, октябрь 2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 677  руб. 32 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2015г.) по делу №А68-12287/2013. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015г. исковые требования удовлетворены частично, с МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность в размере 2 817 757 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 320 руб. 29 коп. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016г. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

     В порядке ст. 130 АПК РФ определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017 г. исковые требования  Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской о взыскании задолженности рассчитанной на объемы поставленной электрической энергии на содержание общедомового имущества в размере 3 469 525 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 23.08.2016 в размере 797 404 руб. 71 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А68-3126/2017, поскольку речь идет о потреблении электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в отношении которой договор на энергоснабжение между сторонами не заключался и обязанностью ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, соблюдать требования, установленные в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (действовавших в соответствующей редакции в спорный период).        

       Как указано выше, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что арбитражным судом не учтены решения органов местного самоуправления, которыми утверждены списки домов, непригодных для проживания, также подлежит проверке довод ответчика о том, что в его управлении находятся дома, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт, кроме того, сторонам спора необходимо определиться с точной общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.   

       По запросу суда от ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Тульского филиала поступили сведения в виде сводной таблицы о площадях мест общего пользования по многоквартирным домам, заявленным в расчете задолженности.

       08.08.2017 определением суда производство по делу было приостановлено до рассмотрения Тульским областным судом дела 3А-369/2017 об оспаривании Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области №70 от 21.08.2015 в части установления нормативов коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода с момента его принятия. 

30.08.2017 производство по делу было возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В окончательном виде от истца поступили исковые требования от 21.10.2019 в которых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит суд взыскать с МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской задолженность за период август, сентябрь, октябрь 2013 г. в размере 3 429 923 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 458 руб. 86 коп. за период с 19.08.2013 г. по 23.08.2016 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 г. до момента фактического исполнения обязательств согласно п.3 ст. 395 ГК РФ. Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Из пояснений представителя Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 по расчету задолженность за период август, сентябрь, октябрь 2013 г. в размере 3 429 923 руб. 46 коп. следует, что из расчета исключены дома признанные ветхими (аварийными); исключены дома не находившиеся в управлении у ответчика (г. Донской мкр. Центральный ул. Молодцова д.34, ул. Заводская д.27а, мкр. Северо-Задонск ул. Дорожная д.10); в расчете учтены сведения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о площадях мест общего пользования по многоквартирным домам; в расчете присутствуют дома, в которых, по мнению ответчика, мощность потребления электрической энергии составляет менее пяти киловатт; перерасчет осуществлен с учетом Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области № 44 от 30.05.2017 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме"; в расчете учтены переплаты текущего месяца. 

Из пояснений представителя Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской ФИО4 и представителя Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 по уточненным исковым требованиям судом установлено, что у сторон отсутствуют возражения по применению в расчете сведений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о площадях мест общего пользования по многоквартирным домам, дома блокированной застройки в расчете отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору на снабжение электрической энергией №1152 от 01.05.2007г. истец, совмещая функции гарантирующего поставщика электрической энергии в Тульской области и сетевой организации, в период август, сентябрь, октябрь 2013 года произвел подачу электроэнергии для электроснабжения мест общего пользования, в многоквартирные дома (без ветхих (аварийных) домов), находившихся в управлении Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской (см. перечень в расчете задолженности истца).  

Судом установлено, что предметом спора по задолженности за период августа, сентябрь, октябрь 2013 г. в размере 3 429 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 458 руб. 86 коп. за период с 19.08.2013 г. по 23.08.2016 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 г. до момента фактического исполнения обязательств согласно п.3 ст. 395 ГК РФ явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в отношении домов, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт. 

 Из пояснений ответчика следует, что им подготовлен расчет в отношении 782 домов (из 1443 домов) с мощностью потребления электрической энергии менее пяти киловатт (одно-, двух-, трех этажные дома). Фактическое потребление электрической энергии в отношении таких домов ответчик предлагает рассчитать исходя из Актов снятия показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, расчет: количество потребленных за месяц домом кВт/количество дней в месяце/24 часа. Например, МКД мкр. Шахтерский ул. Л. Толстого д.16 (2-х этажный 8-квартирный дом) в августе 2013г. поставлено по данным ОДПУ 881 кВт (881/31/24=1,2 кВтч), МКД мкр. Северо-Задонск ул. Горького д.6/22 (3-х этажный 18-квартирный дом) в октябре 2013 г. поставлено по данным ОДПУ 2982 кВт (2982/31/24=4 кВтч). Как видно из приведенных примеров, среднее потребление электроэнергии по домам составляет менее 5 кВт. Это фактически поставленный (потребленный) коммунальный ресурс. Из расчета ответчика следует, что в споре остался объем 284 226,29 кВтч, а в денежном выражении ответчик оспаривает задолженность по таким домам в сумме 810 044 руб. 92 коп. без НДС ( тариф 2,85 руб./кВтч).Иных возражений по расчету от ответчика не поступило. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не подготовлен.      

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Оценивая правомерность заявленных истцом к рассмотрению исковых требований суд применительно к обстоятельствам спора, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, принимает во внимание, что поскольку подача электрической энергии в спорном периоде осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, то последний фактически пользовался данными услугами, а следовательно, его правоотношения с гарантирующим поставщиком подлежат квалификации в качестве договорных с возложением на управляющую организацию в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и ответа на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 81 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения №442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В редакции пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 действовавшего в спорный период, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судом также установлено, что Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 2 Приказа, нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вводятся в действие с 01.07.2017 г. Поскольку иного правового акта, устанавливающего на территории Тульской области нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, кроме как вышеуказанного Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44, не имеется, суд, с учетом пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 63) обязал стороны представить расчет начислений на ОДН с учетом нормативов, установленных в приложении N 2 приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 г. N 44.

В суд истцом представлен расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44. 

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, выполненный в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 проверен судом и признан обоснованным. Обоснованных возражений на расчет истца ответчиком не предоставлено.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Приложение N 2), размещенным в открытом доступе в сети интернет, установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 г. N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На дату судебного заседания решение Тульского областного суда от 07.02.2018 г. по административному делу N 3а-114/2018 вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что в его управлении находятся дома, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт, по мнению суда, не влияет на расчет задолженности произведенной истцом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с нормативно-техническим документом СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» удельная расчетная электрическая нагрузка на одну квартиру в МКД (1-5 квартир) с газовыми плитами, составляет не менее 4,5 кВт (таблица 7.1).

В предоставленных в материалы дела Актах проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» в 2011-2012 г.г. максимальная (присоединенная) мощность кВА (кВт) многоквартирных домов превышает величину в 5 кВт.

Иного официального разъяснения спорного вопроса в пользу доводов ответчика в материалы дела не представлено. Толкование ответчиком спорного вопроса является ошибочным.  

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным расчет истца, выполненный с учетом приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 г. № 44, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период август, сентябрь, октябрь 2013г. в сумме 3 429 923 руб. 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 19.08.2013 г. по состоянию на 23.08.2016 г. в сумме 869 458 руб. 86 коп., а также требование в порядке ч.3 ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 г. по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает обоснованными расчет истца и, соответственно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 3 429 923 руб. 46 коп. за период с 19.08.2013 г. по 23.08.2016 г. в сумме 869 458 руб. 86 коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании процентов с 24.08.2016 г. по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учитывается, что настоящие исковые требования выделены из дела №А68-12287/2013 и доказательства оплаты государственной пошлины истцом в материалы настоящего дела не предоставлены.  

 Таким образом, в силу ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 44 497 руб. (государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде). 

        Руководствуясь ст.ст. 49,  101, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской о взыскании задолженности в размере 3 429 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 458 руб. 86 коп. по состоянию на 23.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

      Исковые требования удовлетворить полностью.

      Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» задолженность в размере 3 429 923 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016 в размере 869 458 руб. 86 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга.

       Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 497 рублей. 

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

      Судья                                                                                                          С.В. Нестеренко