ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1179/2019

г.Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 20.12.2018), ФИО4 (доверенность от 20.12.2018),

от администрации городского округа Кинель – представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной  ответственностью «ОГК-Самара» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель не явился, извещено,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу №А55-1179/2019 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского хозяйства ФИО2, (ОГРНИП 317631300087411, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Кинель, к администрации городского округа Кинель, Самарская область, г.Кинель, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, г.Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной  ответственностью «ОГК-Самара», г.Самара, публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги, г.Самара, акционерное общество «Самарская сетевая компания», г.Самара, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 № 2810,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ГКХ ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Кинель (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 2810 от 19.10.2018 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», об обязании администрации предварительно согласовать предоставление заявителю земельного участка, который предстоит образовать, имеющего следующие характеристики: площадь 397 969 кв.м, адрес: Самарская область, г. Кинель, с видом разрешенного использования «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» и утвердить схему расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», общество с ограниченной  ответственностью «ОГК-Самара» (далее - ООО «ОГК-Самара»), публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги (далее - ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги), акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее - АО «Самарская сетевая компания»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ГКХ ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств прохождения по испрашиваемому земельному участку сетей инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, водоотведения) и доказательств того, что указанные сети будут препятствовать рациональному использованию земельного участка. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков, частично занятых сетями инженерно-технического обеспечения. Суд первой инстанции без достаточных на то оснований установил, что границы испрашиваемого земельного участка находятся в границах санитарно-защитной зоны кладбища. В выписке ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:03:0000000:73 отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны, что свидетельствует о том, что санитарно-защитная зона в отношении данного земельного участка установлена не была.

По мнению заявителя, нахождение границ испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища не является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: «Образование земельного участка площадью 397 969 кв.м, указанного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории главы КФХ ФИО2 приведет или нет к изломанности границ, вкрапливанию или другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам?».

Представитель администрации его разрешение оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и при этом им не приведено уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции.

В силу ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

 Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ИП ГКХ Иванов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ИП ГКХ ФИО2, администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 в адрес администрации поступило заявление от главы КФХ ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 397969 кв.м, для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, храпения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, по адресу: Самарская область, г. Кинель (л.д. 31, 32).

Постановлением администрации г.о. Кинель от 19.10.2018 №2810 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка (л.д. 8, 9).

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов из земель государственная собственность на которые не разграничена, администрация указала п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ): образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами. На испрашиваемом земельном участке также расположены сети инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, водоотведения).

Кроме того, заинтересованно лицо указало, что испрашиваемый земельный участок, предполагаемый к образованию, находится в границах санитарно-защитной зоны кладбища площадью 192 364 кв.м по адресу: 

<

...>.

Заявитель данный отказ считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» (далее - Закон № 94-ГД) глава крестьянского (фермерского) хозяйства имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 94-ГД предусмотрено, что земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - в расчете на каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 74-ФЗ для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Однако заявитель считает, что действующим законодательством РФ не установлены точные критерии определении перечисленных выше явлений.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение заявителем требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ при образовании земельного участка, испрашиваемого в рассматриваемом случае для предоставления в собственность без торгов, должен обосновать, в чем именно выразилось нарушение, допущенное заявителем, и какие именно препятствия для рационального использования земель, позволяющие сделать вывод о вклинивании, вкрапливанию или изломанности границ земельного участка, создало такое нарушение. Однако соответствующее обоснование в постановлении № 2810, содержащем оспариваемый отказ, отсутствует.

По мнению заявителя, схема расположения земельного участка на КПТ не содержит изломов и границы земельного участка сформированы таким образом, чтобы наиболее рационально использовать его для заявленных целей с учетом рельефа местности, естественных и искусственных препятствий, границ смежных земельных участков и границ территориальных зон в пределах которых расположен испрашиваемый земельный участок. Что касается расположения на испрашиваемом земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, водоотведения), то заинтересованным лицом не было предоставлено каких либо доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены указанные сети.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как нахождения на нем инженерных коммуникаций или нахождение части земельного участка в границах санитарно-защитной зоны кладбища.

При образовании земельного участка в его описание вносятся сведения об охранных зонах инженерных коммуникаций и границах санитарно-защитной зоны и земельный участок используется собственником с учетом данных обременении.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление создает препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему права приобретение испрашиваемого земельного участка без торгов и размещения на нем зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок является многоконтурным (состоит из 6 контуров) в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.08.2015 №577, находится в зоне, занимаемой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2).

По части испрашиваемого земельного участка проходят сети инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, водоотведения) на производственный объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, размер санитарно-защитной зоны кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га составляет 300 м.

Ссылка заявителя на намерение размещения на запрашиваемом земельном участке цехов по переработке овечьей шерсти судом не принимается, т.к. согласно сведениям из ЕГРИП основными и дополнительными видами деятельности являются выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых и иных культур, овощей, грибов, трюфелей, деревьев, кустарников, орехов, рассады и т.п., предоставление услуг в области растениеводства.

Границы испрашиваемого земельного участка находятся в границах санитарно-защитной зоны кладбища, расположенного на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, для кладбища, с кадастровым номером 63:03:0000000:72, площадью 192 364 кв.м, по адресу: 

<

...>, что следует из графических материалов в отношении спорного земельного участка. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, в заключении кадастрового инженера от 26.05.2019 указано, что в седьмом контуре имеется часть под санитарно-защитной зоной кладбища, в связи с тем, что на кадастровом учете состоят участки под кладбищем. При этом суд отмечает, что отсутствие кадастрового учета санитарно-защитной зоной кладбища не опровергает ее фактическое наличие.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что г. Кинель стал победителем Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды с конкурсной заявкой «Благоустройство общественной территории «Сквер и набережные озера Ладное» города Кинель городского округа Кинель Самарской области. В указанную территорию входит территория испрашиваемого земельного участка. При этом часть контуров испрашиваемого земельного участка расположены вокруг озера.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0000000:14 расположены опоры линий электропередач ВЛ 220 кВ Кинель-1,4 на основании договора аренды земельного участка с КУМИ г.о. Кинель от 14.09.2009. Дополнительным соглашением от 17.04.2015 договор аренды был продлен на срок по 15.09.2019.

Особенностью правового режима земель, занятых воздушными линиями электропередачи (ВЛ), является установление законодательных ограничений при их использовании. На указанный электросетевой комплекс установлена охранная зона, что подтверждается письмом филиала ФГБУ ФКП по Самарской области от 22.06.2015 № 19437.

Порядок установления охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160).

Таким образом, образование испрашиваемого земельного участка ИП главой КФХ ФИО2 с видом разрешенного использования земельного участка «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции» в пределах охранной зоны электросетевого комплекса противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в кадастровом квартале 63:03:0101032 на территории формируемого земельного участка заявителя по данным публичной кадастровой карты Росреестра расположены земельные участки с кадастровыми номерами 63:03:0101032:42 и 63:03:0101032:541 под объектами электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» - ВЛ 220 кВ.

В кадастровом квартале 63:03:0101032 по территории испрашиваемого заявителем земельного участка проходит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 63:03:0000000:1645, принадлежащий на праве собственности АО «Самарская сетевая компания» согласно прилагаемой выписке из ЕГРН от 13.07.2019.

Также в соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, схему которого заявитель представил на утверждение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, включает в себя участки, в отношении которых границы описаны, уточнены, осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждено материалами реестровых, кадастровых дел.

При этом заключение кадастрового инженера от 26.05.2019 содержит сведения, согласно которым конфигурация земельного участка содержит «дырки» для размещения линий электропередач, что представляет собой вкрапливание.

Таким образом, предложенный заявителем способ образования земельного участка приведет к ситуации поглощения земельных участков, необходимых для благоустройства города Кинель, вкрапливанию земельных участков под расположенными на них объектами электросетевого хозяйства, а также нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, учтенных в кадастре земельных участков, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах предоставление испрашиваемого земельного участка может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств прохождения по испрашиваемому земельному участку сетей инженерно-технического обеспечения (сети водоснабжения, водоотведения), судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно имеющемуся в деле заключению кадастрового инженера от 26.05.2019 в формируемый земельный участок состоит из 9 контуров, из которых следует, что в них вырезаны границы земельных участков для объекта электросетевого хозяйства (линии электропередачи), входящего в единое землепользование; при этом формирование участков вокруг земельных участков под опорами линий может нести за собой ограничение таких участков в использовании. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 04.06.2019 № 10858, а также выписками из ЕГРП.

Довод заявителя об отсутствии в действующем законодательстве запрета на предоставление земельных участков, частично занятых сетями инженерно-технического обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно п.9 Правил № 160 в охранных зона, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается складировать или размещать хранилища любых материалов.

Ссылки заявителя на неустановление санитарно-защитной зоны кладбища в соответствии с требованиями законодательства и отсутствие сведений о ней в выписке из ЕГРН несостоятельны, так как данное обстоятельство не означает фактического отсутствия санитарно-защитной зоны кладбища. В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» размер санитарно-защитной зоны кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га составляет 300 м. В данном случае для кладбища, площадью 192 364 кв.м, по адресу: 

<

...>, размер указанной санитарно-защитной зоны составляет 300 м, и она входит в границы испрашиваемого заявителем земельного участка. 

Довод заявителя о том, что нахождение границ испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища не является препятствием для предоставления испрашиваемого земельного участка «для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции», подлежит отклонению. 

Согласно п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов. 

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП основными и дополнительными видами деятельности являются выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых и иных культур, овощей, грибов, трюфелей, деревьев, кустарников, орехов, рассады и т.п., предоставление услуг в области растениеводства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу №А55-1179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                А.Б. Корнилов