АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13788/2024

г. Новосибирск

17 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Татарска Новосибирской области                                    (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»                                   (ОГРН 

<

***>),  г. Татарск, 

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1/2023-ЧС от 28.02.2023,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация города Татарска Новосибирской области (далее – администрация города Татарска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее –  ООО «Возрождение») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1/2023-ЧС от 28.02.2023: привести в исправное состояние задвижку с электроприводом, отцентровать насос, произвести замену направляющей, устранить причину возникновения запаха электропроводки щита управления в здании КНС № 1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Татарска (заказчик) и  ООО «Возрождение» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт  № 1/2023-ЧС от 28.02.2023,  согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт канализационного самотечного коллектора на территории КНС №1 в г. Татарске Татарского района Новосибирской области». 

Работы по муниципальному контракту от 28.02.2023 были выполнены ответчиком и приняты истцом 11.10.2023, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в феврале 2024 года при проведении работ муниципальным унитарным предприятием «МУП Водоканал г. Татарска» по зачистке грабельной на КНС №1 было выявлено, что задвижка с электроприводом находится в неисправном состоянии, насос не отцентрован, направляющая оторвана и болтается, дальнейшая эксплуатация невозможна, так как это приведет к выходу из строя двигателя, подшипников и электрооборудования, а также, присутствует запах электропроводки щита управления в здании КНС №1.

Администрацией города Татарска совместно с сотрудниками                       МУП «Водоканал г. Татарска» 02 апреля 2024 года повторно был осуществлен осмотр канализационного самотечного коллектора КНС № 1, вышеуказанные недостатки были зафиксированы соответствующим актом.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия об обнаружении недостатков, выявленных после приемки работ, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждены факты выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту, их приемки заказчиком, выявления недостатков в выполненных работах и предъявления требований по их устранению подрядчику в период действия гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок - срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком требования истца не оспорены, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты с учетом признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 1/2023-ЧС от 28.02.2023: привести в исправное состояние задвижку с электроприводом, отцентровать насос, произвести замену направляющей, устранить причину возникновения запаха электропроводки щита управления в здании КНС № 1 в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк