﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16818/2020

г. Красноярск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал» (ИНН 2465138703, ОГРН 1162468051921) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу № А33-16818/2020,  

 

установил:

администрация Центрального района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый квартал», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин тайги» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 14,15,127,128,129 в доме № 42 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярска, путём освобождения помещений № 14,15,127,128,129 в доме № 42, по ул. Парижской Коммуны в г. Красноярск ООО УК «Хозяин тайги» и ООО «УК «Новый квартал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 исковые требования к ООО УК «Новый квартал» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Хозяин тайги» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО УК «Новый квартал» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель ссылается на то, что  спорные помещения использовались  ответчиком  для  нужд управления  домом, занимая  данные  помещения,  ответчик   руководствовался  исключительно разрешением администрации Центрального района г. Красноярска. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

Отзывы  на  апелляционную  жалобу  не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А33-2392/2010 исковые требования администрации г. Красноярка удовлетворены частично. За администрацией г. Красноярка признано право муниципальной собственности на жилое помещение № 1 площадью 5721,7 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2010 24 ЕИ 901431 на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А33-2392/2010 за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на жилое помещение № 1 площадью 5721,7 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42.

30.03.2020 в администрацию района в телефонном режиме поступило обращение граждан по ул. Парижской Коммуны, д. 42, о незаконном использовании в данном здании помещений на первом этаже под офисы ООО УК «Хозяин тайги» и ООО «УК «Новый квартал».

Актом от 01.04.2020 установлено, что указанные организации для размещения своих сотрудников, инвентаря, используют нежилые помещения № 14, 15, 129, а также жилые комнаты № 127, 128.

06.04.2020 администрацией района в адрес указанных организаций направлены уведомления об освобождении помещений № 14, 15, 127, 128, 129 по ул. Парижской Коммуны, д.42 в срок до 07.05.2020. В установленный срок уведомления администрации района не исполнены (акт от 07.05.2020).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.03.2006, пом. № 127, 128 являются жилыми, пом. № 129 является подсобным (фактически находится электрощитовая), пом. № 14, 15 относятся к местам общего пользования в виде прачечной и кухни соответственно.

Актом обследования от 16.12.2020, составленным сотрудниками администрации Центрального района в городе Красноярске в присутствии представителя ответчиков, установлено, что в помещениях № 127 и № 128 расположены офисы УК «Новый квартал», технические помещения № 14 и № 15 используются для складирования инвентаря УК «Новый квартал», помещение № 129 – электрощитовая используется УК «Новый квартал». УК «Хозяин тайги» освободила помещения № 127, 128, 129, 14 и 15 и располагается по адресу: ул. Марковского, д. 7, пом. 2.

При изложенных  обстоятельствах, истец, ссылаясь  на  статьи 125, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 47 Устава города Красноярска, пункты 2.2.5, 2.2.6, 3.8 положения об администрации района в г. Красноярске утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р «Об утверждении Положения об администрации района в г. Красноярске», обратился с исковым заявлением, в интересах собственника жилого помещения - муниципального образования г. Красноярск, к                  ООО УК «Хозяин тайги» и ООО «УК «Новый квартал» об истребовании из чужого незаконного владения помещений № 14, 15, 127, 128, 129 в доме № 42 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярске.

Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил   из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как указывалось ранее, на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А33-2392/2010, за муниципальным образованием г. Красноярск признано право собственности на спорное помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации  права от 22.12.2010 24 ЕИ 901431. 

Согласно приложению 7 к Постановлению администрации г. Красноярска от 20.02.2007 № 80 «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» комнаты № 127, 128 отнесены к жилым помещениям в общежитиях.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.03.2006, пом. № 127, 128 являются жилыми, пом. № 129 является подсобным (фактически находится электрощитовая), пом. № 14, 15 относятся к местам общего пользования в виде прачечной и кухни соответственно.

30.03.2020 в администрацию района в телефонном режиме поступило обращение граждан по ул. Парижской Коммуны, д.42, о незаконном использовании в данном здании помещений на первом этаже под офисы ООО УК «Хозяин тайги» и ООО «УК «Новый квартал».

В тоже время, ответчики ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили доказательств наличия правовых, договорных оснований для владения помещениями № 14, 15, 127, 128, 129 в доме № 42 по ул. Парижской Коммуны г. Красноярске.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 17, статей 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление технического обслуживания не может служить основанием для владения спорными жилыми и нежилыми помещениями.

При этом, спорные жилые помещения № 127, 128 не переводились из жилого в нежилое помещение.

Факт нахождения ответчика – ООО УК «Новый квартал» в спорных помещения, подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 16.12.2020 и не оспаривается последним.

В тоже время, указанным актом установлено, что УК «Хозяин тайги» освободила помещения № 127, 128, 129, 14 и 15 и располагается по адресу: ул. Марковского, д. 7, пом. 2.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Новый квартал» и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Хозяин тайги».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что последний занимая спорные помещения,  руководствовался разрешением администрации Центрального района г. Красноярска, отклоняются апелляционным судом,  как   документально   не  подтвержденные. 

Доводы ответчика о том, что спорные  помещения №№ 127, 128, 129 не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,  как   не влияющие   на  законность  судебного  акта и  на наличие    у ответчика  обязанности освободить  помещения  принадлежащие  истцу  на праве собственности.

Ссылки ответчика на то, что  он осуществлял свою деятельность, направленную на управление МКД и не осуществлял противоправных действий по отношению к занимаемому имуществу, также  отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, в виду отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу № А33-16818/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская